ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мурманск 23 июля 2010 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при секретаре Волковой Е.Ю.,
при участии:
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Котенко Л.С.,
защитника - адвоката Меньшиковой А.Ю., представившей удостоверение №***, ордер №*** от *** г.,
осужденного Шпак В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** г., которым:
ШПАК В.В., ***
***
***
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шпак В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Шпак В.В., находясь в мужской раздевалке акваклуба «***», расположенного в д. №*** по ул*** в г.Мурманске, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с подножки скамьи указанной раздевалки похитил пару ботинок «***» стоимостью 5000 рублей и пару носков, стоимости не имеющую, принадлежащих ФИО1 С похищенным имуществом Шпак В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** г. Шпак В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Государственным обвинителем Федосеевсковой Е.П. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая вывода суда о виновности осужденного Шпака В.В., соглашаясь с квалификацией его действий, государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом необоснованно применена при назначении наказания ст.73 УК РФ применению не подлежали. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Котенко Л.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Осужденный Шпак В.В. и его защитник Меньшикова А.Ю. с доводами апелляционного представления не согласились. Защитник Меньшикова А.Ю. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обратила внимание на отраженные в приговоре мирового судьи обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному. Полагает, что назначение реального лишения свободы за хищение пары ботинок, которые были возвращены потерпевшему является несоразмерным. Осужденный Шпак В.В. просит не лишать его свободы. Пояснил, что осознал свое поведение. После последнего освобождения принимал меры к исправлению, работал, хотя и неофициально, женился. Хищение совершил из-за алкогольного опьянения.
В судебном заседании Шпак В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Также поддержали свои доводы о согласии с рассмотрением в особом порядке защитник Меньшикова А.Ю., государственный обвинитель Котенко Л.С. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласие на рассмотрение в особом порядке имеется в письменном виде.
Каких-либо нарушений положений ст.314 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших вынесению обвинительного приговора в особом порядке не имелось.
Содеянное Шпаком В.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В этой части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Верно суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.
Вместе с тем, при назначении Шпаку В.В. наказания, мировой судья неправильно применила уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Так, вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ мировым судьей сделан с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также позиции потерпевшего, высказанной им в ходе разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, положения ч.1 ст.73 УК РФ связывают возможность назначения условного наказания не с указанными мировым судьей обстоятельствами, а исключительно с мотивированным выводом о том, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания.
Мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, в приговоре не приведены. Сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, а также позиция потерпевшего о возможности назначения более мягкого наказания, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, подлежат учету при определении размера подлежащего назначению наказания, но не служат основанием для вывода о возможности применения положений ст.73 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Шпак В.В. до предыдущего осуждения неоднократно привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Это не послужило исправлению подсудимого и в *** г. он был осужден за совершение имущественного преступления, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на сравнительно небольшой срок. Отбытие данного наказания также не позволило достигнуть целей исправления подсудимого, и им вновь совершено имущественное преступление. Таким образом, данные о личности подсудимого, тот факт, что им совершено преступление в условиях рецидива, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбытия наказания.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в том числе, является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.
Статья 383 ч.1 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** г. в отношении Шпака В.В. - отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Шпаку В.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска в отношении Шпака В.В. от *** г. отменить.
Шпака В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шпака В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Шпака В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *** г.
Вещественные доказательства: целлофановый пакет - уничтожить, как не имеющий материальной ценности. Пару ботинок «***» - считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С.Беркович