Мировой судья Николенко В.Н.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мурманск 07 октября 2010 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Петровой И.Р.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Котенко Л.С.,
защитника - адвоката Репиной Е.К., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимой Пашистой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пашистой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Николенко В.Н. от ***, которым
Пашистая Е.С., ***,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Пашистая Е.С.признана виновной в незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с *** года Пашистая Е.С., находясь по месту жительства бабушки - в Адрес***, нашла кортик ВМФ образца 1945 года, который в последующем стала хранить по месту жительства в Адрес***
Далее Пашистая Е.С. в *** года, находясь по месту жительства, имея умысел на незаконный сбыт указанного кортика, разместила в сети «Интернет» объявление о его продаже.
*** в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут Пашистая Е.С., находясь у Адрес***, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, с целью извлечения прибыли, незаконного сбыла ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за денежные средства в размере 5000 рублей, кортик ВМФ образца 1945 года, который согласно заключению эксперта №*** от *** относится к категории колющего холодного оружия.
Действия Пашистой Е.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст.222 УК РФ.
В апелляционной жалобе Пашистая Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах не состоит. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен верно, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены личность подсудимой, полное признание вины и чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.
В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы, просили смягчить наказание.
Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, поскольку наказание Пашистой Е.С. назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного и личности осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.
Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.
В силу ст.383 УПК РФ.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Пашистой Е.С. преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в МОНД, МОПНД не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
Также судьей были учтены смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначая Пашистой Е.С. наказание в виде лишения свободы, то есть самого строгого, предусмотренного санкцией ч.4 ст.222 УК РФ, судья не мотивировал, почему именно данный вид наказания применен к подсудимой, назначив чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, назначая условное осуждение, суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.73 УК РФ, то есть возложить на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, однако данное положение закона не было соблюдено.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризующейся по месту предыдущей работы в Мурманской *** школе №***, а также в ИП *** - в настоящее время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применяет положения ст.64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Николенко В.Н. от *** в отношении Пашистой Е.С. изменить.
Пашистую Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пашистой Е.С. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кортик ВМФ образца 1945 года, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;
- материалы, отражающие ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Ухабова