Дело № 10-52/2011 Мировой судья Костюченко К.А. (Дело № 1-37/2011) ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Мурманск 21 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Маляра А.А., при секретаре Сотник Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гамаюнова А.В., Котенко Л.С., защитника - адвоката *** Диденко С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куницкого Д.Е. и адвоката Диденко С.В., действующего в интересах Куницкого Д.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Вознюка И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от ***, в отношении: Куницкого Д.Е., *** *** ***, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Куницкий Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. *** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Куницкий Д.Е., находясь по Адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путём свободного доступа, из кошелька, лежавшего в сумке ***, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Куницкий Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Куницкий Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговорам *** районного суда г. Мурманска от *** и мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от ***, окончательно назначено наказание Куницкому Д.Е. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Осужденным Куницким Д.Е. и его защитником Диденко С.В. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор, в которых они просят отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, вынести новый приговор, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование указали, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд не учёл полное и чистосердечное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, ***. В Первомайский районный суд поступили апелляционное представление и возражения заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Вознюка И.В., в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** в части назначенного вида исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Куницкий Д.Е. условно осужден *** за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение обжалуемым приговором отменено, Куницкий Д.Е. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление. Считает, что апелляционные жалобы защитника Диденко С.В. и осужденного Куницкого Д.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку судом справедливо и соразмерно содеянному назначено наказание. Ссылка адвоката Диденко С.В. в жалобе на принятие извинений потерпевшей с указанием (л.д. 104) не основано на законе, так как на данном листе дела указанная информация не содержится, потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, извинений ей в судебном заседании не приносились. ***. В судебном заседании осужденный Куницкий Д.Е. и его защитник Диденко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражают против удовлетворения представления заместителя прокурора. Защитник Диденко С.В. считает, что заместитель прокурора Вознюк И.В. в силу требований УПК РФ не наделен правом подачи апелляционного представления Государственный обвинитель Гамаюнов А.В., Котенко Л.С. поддержали доводы апелляционного представления и возражений заместителя прокурора в полном объеме по изложенным в них основаниям. Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Куницкого Д.Е. и его защитника Диденко С.В. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется ее письменное ходатайство (л.д. 93). Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Куницкого Д.Е. приговора, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Куницкий Д.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей соблюдено требование ч. 1 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Справедливо сделан вывод о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, учитывая совершение им умышленного корыстного преступления в период условного осуждения ***, что свидетельствует о том, что примененные ранее меры уголовного наказания не оказали на него положительного воздействия. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный Куницкий Д.Е. и его защитник Диденко С.В. указывают в апелляционных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения мировым судьей допущено не было. В тоже время, при назначении Куницкому Д.Е. наказания, мировой судья неправильно применил уголовный закон. Так, мировым судьей назначено осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, по приговору от *** Куницкий Д.Е. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Наказание по указанному приговору назначено Куницкому Д.Е. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Согласно ст. 70 УК РФ. Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима. В силу требований п. 3 ст. 382 УПК РФ. С учетом того, что Куницкому Д.Е. отменено условное осуждение по приговору от ***, которым назначено наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Доводы защитника Диденко С.В. об отсутствии права у заместителя прокурора вносить апелляционное представление на приговор мирового судьи, о несоответствии требований в апелляционном представлении требованиям УПК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат положениям ст. 37, ст. 355, ч. 2 ст. 369 УПК РФ. Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** в отношении Куницкого Д.Е. изменить. Куницкого Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 08 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговорам *** районного суда г. Мурманска от *** и мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от ***, окончательно назначить Куницкому Д.Е. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Куницкого Д.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть Куницкому Д.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** по *** включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство. Председательствующий судья /подпись/ А.А. Маляр