Мировой судья Хафизова О.Л. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Мурманск 28 апреля 2011 года Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретарях Киган М.В., Петровой И.Р., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гречушник В.Н., защитника - адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Корепина М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Хафизовой О.Л. от ***, которым Корепин М.А., *** *** *** ***, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Корепин М.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 19 часов до 20 часов Корепин М.А., находясь в Адрес***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, с целью получения материальной выгоды для себя, *** похитил принадлежащий ФИО1 фен-сушку для рук, стоимостью 3 000 рублей, причинив имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. Кроме того, Корепин М.А. в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 54 минут *** Корепин М.А., находясь в Адрес***, ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, тайно похитил *** измеритель артериального давления (тонометр), стоимостью 1 452 рубля, принадлежащий «***», причинив имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Корепин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 06 месяцев за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, снизить размер наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указать количество совершенных преступлений. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Корепин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, при этом описывая два преступления, совершенных Корепиным М.А. Кроме того, суд назначил Корепину М.А. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ по двум эпизодам в виде 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что превышает допустимый размер наказания, даже если складывать полностью, а не частично 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В апелляционной жалобе Корепин М.А., также, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку, от следствия не скрывался, ***, также содействовал раскрытию преступлений, ***, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. Обращает внимание, что иск потерпевшим не заявлен, вместе с тем, мировой судья назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Просит изменить режим содержания со строгого на общий. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления в части размера наказания. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный Корепин М.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Защитник Корепина М.А. - адвокат Шестопалова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что при назначении наказания его подзащитному не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых он указал в апелляционной жалобе. Просит назначить наказание, применив ст.64 УК РФ. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются письменные ходатайства (л.д. 196, 199). Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Корепина М.А. приговора, приходит к следующему. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Корепин М.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по двум фактам хищения - *** и *** по ст. 158 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения мировым судьей допущено не было. Наказание осужденному за каждое преступление назначено справедливое, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и 317 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами судья признал чистосердечное признание и полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, то есть те, о которых указал подсудимый. Судьей также правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Доводы Корепина М.А. о том, что он написал явку, содействовал раскрытию преступлений - ничем не подтверждены, данных об этом материалы дела не содержат. Корепин М.А. совершил преступления при рецидиве, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, а также того, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, мировой судья назначил наказание за каждое преступление хотя и с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, однако, наказание не является суровым, о чем указывает в жалобе Корепин М.А. В тоже время, при назначении Корепину М.А. наказания по совокупности преступлений мировой судья неправильно применил уголовный закон. Мировой судья назначил Корепину М.А. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ по двум эпизодам в виде лишения свободы на 06 месяцев за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний - 01 год 01 месяц лишения свободы, что превышает допустимый размер наказания, даже если складывать полностью, а не частично 06 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В связи с чем, наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. В соответствии со ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в том числе, является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Кроме того, 07 марта 2011 года опубликован Федеральный Закон № 26, которым внесены изменения в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ, где снижен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, что фактически улучшает положение осужденных. При таких обстоятельствах судья переквалифицирует действия Корепина М.А. на новую редакцию уголовного закона. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, *** руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает Корепину М.А. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, апелляционная жалоба подсудимого и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Хафизовой О.Л. от *** в отношении Корепина М.А. изменить. Корепина М.А. признать виновным по факту хищения имущества от *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 06 месяцев. Корепина М.А. признать виновным по факту хищения имущества от *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 06 месяцев. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Корепину М.А. в виде лишения свободы на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Корепину М.А. исчислять с ***. Меру пресечения Корепину М.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Корепина М.А. под стражей с *** по ***. Взыскать с Корепина М.А. в счет возмещения имущественного вреда от преступления в пользу ООО «***» 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два пятьсот) рубля. Вещественные доказательства: - *** - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Г. Ухабова