Мировой судья Хафизова О.Л.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                    20 мая 2011 года

Первомайский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Петровой И.Р.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гамаюнова А.В.,

защитника - адвоката Межуевой Л.З., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н. и апелляционной жалобе Косыревой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Хафизовой О.Л. от ***, которым

Косырева Е.А., ***

***

***

***

***,                

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Косырева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

        в период времени с 16 часов до 20 часов *** Косырева Е.А., находясь в Адрес***, получила от *** ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей для *** оплаты проезда. После чего Косырева Е.А. проследовала в Адрес*** и, имея при себе денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, ***, решила совершить тайное хищение данных денежных средств. Реализуя задуманное, находясь в Адрес***, воспользовавшись, что ФИО1 не подозревает о ее преступных намерениях, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему имущественный ущерб. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в особо порядке.

В апелляционном представлении прокурор округа полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении Косыревой Е.А. наказания суд указал, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания Косыревой Е.А. суд применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначает подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае 01 год 04 месяца лишения свободы) в виде 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данной нормы закона, назначенное Косыревой Е.А. наказание превышает установленные ст. 316 УПК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ размеры.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Косыревой Е.А. были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующих статей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при постановлении приговора требования закона об общих началах назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соблюдены не в полном мере, вследствие чего подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Косырева Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается, согласилась с предъявленным обвинением, ею написано чистосердечное признание. Кроме того, принесены извинения потерпевшему, полностью возмещен ущерб, однако в связи с тем, что отношения между ними были доверительные, расписок от нее не брала. До суда и в судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к ней не имеет. Также указывает, что до заключения под стражу она работала ***. Просит учесть ее жизненные обстоятельства и смягчить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Косырева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и кассационного представления, ***.

Защитник Косыревой Е.А. - адвокат Межуева Л.З. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила снизить Косыревой Е.А. наказание.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д.77).

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Косыревой Е.А. приговора, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в том числе, является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ.

Так, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства по ходатайству Косыревой Е.А. в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и ее личности, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступления, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, о чем прямо указано в приговоре.

Мировой судья, постановив приговор, всесторонне и с достаточной полнотой изучил материалы дела, а также содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденную, которые получили объективную оценку.

Оснований для применения к ней иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется, не находит их и апелляционная инстанция.

При назначении наказания мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление Косыревой Е.А.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшему, о чем указывает в апелляционной жалобе Косырева Е.А., материалы дела не содержат, и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший сообщил, что ущерб в размере 5000 рублей ему не возмещен.

Вместе с тем, при определении размера наказания, мировым судьей нарушены требования ст.68 ч.3 УК РФ.

Так, мировым судьей принято решение о назначении Косыревой Е.А. наказания без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией применяемого к ней уголовного закона.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, максимальное наказание для Косыревой Е.А. в виде лишения свободы составит 01 год 04 месяца.

Одна треть от этого срока составит 05 месяцев 10 дней. С учетом принятого мировым судьей решения о назначении Косыревой Е.А. лишения свободы менее одной трети, оно не должно было превышать 05 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция смягчает назначенное Косыревой Е.А. наказание в виде лишения свободы до 05 месяцев.

Мировой судья не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому, обосновав назначенное наказание, не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление при рецидиве преступлений,      руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначает Косыревой Е.А. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в полном объеме.

Постановлением суда от *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество - мобильный телефон «***» №***, принадлежащий Косыревой Е.А. Суд считает необходимым до возмещения ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, принятые обеспечительные меры не снимать.

Таким образом, апелляционная жалоба подсудимой и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367 ч.3 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска Хафизовой О.Л. от *** в отношении Косыревой Е.А. изменить.

Косыреву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Косыревой Е.А. исчислять с ***.

Меру пресечения Косыревой Е.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косыревой Е.А. под стражей с *** по ***.

Взыскать с Косыревой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда от преступления в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Косыревой Е.А., не снимать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   подпись                       Н.Г. Ухабова