Мировой судья Холкина О.А.                                

Дело № 10-60/2011

(Дело № 1- 38/2011, 1-43/2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                03 ноября 2011 года                                                                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,

при секретаре Пырч Я.М.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя адвоката *** Литвиненко Д.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимого Гаврищука М.Н.,

защитника адвоката *** Тиманова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от ***, которым уголовное дело частного обвинения в отношении:

Гаврищука М.Н., ***, прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаврищука М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание. В постановлении мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1, будучи не согласен с вынесенным судебным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с апелляционной жалобой на постановление от ***. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в части обвинения Гаврищука М.Н., указав в обоснование, что *** он не смог принять участие в судебном заседании в связи с ***. О невозможности своей явки в суд он уведомил своего представителя, который, в свою очередь, обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения уголовного дела. Полагает, что указанная им причина неявки к мировому судье, является уважительной. ***.       

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Литвиненко Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ***.

Подсудимый Гаврищук М.Н. и его защитник Тиманов В.В. представили суду письменные возражения на жалобу, в которых отразили о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от ***. Между тем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не поддержали, показав, что желают, чтобы уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением приговора.     

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от *** о прекращении уголовного дела в части обвинения Гаврищука М.Н., является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО1 *** был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ***, что подтверждается его распиской на судебной повестке.

В обоснование доводов об уважительности причин своей неявки в судебное заседание ФИО1 представил справку по форме №*** о ***.

Суд апелляционной инстанции, проверяя достоверность сведений, изложенных в представленной справке, направил в ГУЗ «***» соответствующий запрос с приложением копии справки, представленной ФИО1, на который был получен ответ главного врача медицинского учреждения, из которого следует, что ФИО2, *** в приемный покой указанного учреждения не обращалась. Кроме того, из письменного сообщения главного врача следует что справка, приложенная к запросу суда, *** не выдавалась, поскольку справки формы №*** в настоящее время не выдаются. Кроме того, указанные в справке медицинские услуги в виде *** ФИО2 не оказывались и медицинские препараты не назначались.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности частного обвинителя ФИО1 явиться по вызову мирового судьи ***, апеллятором не представлено.           

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от *** без удовлетворения, а вынесенное судебное решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** о прекращении уголовного дела в части обвинения Гаврищука М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       подпись                  А.П. Бобрышева

ч