Дело № 10-22/2012 Мировой судья Костюченко К.А.
Дело № 1-17/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Мурманск 26 марта 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника – адвоката *** Леткаускайте Л.Ю., предоставившей удостоверение №***, ордер №*** от ***,
осужденного Хайдукова А.М.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайдукова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** в отношении:
Хайдукова А.М., ***
***
***
***
У С Т А Н О В И Л:
Хайдуков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах
*** в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут Хайдуков А.М, находясь по Адрес***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть являются тайными, путем свободного доступа, тайно похитил ***, принадлежащую ФИО1
С похищенным имуществом Хайдуков А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму ***.
Приговором мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от *** Хайдуков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдуков А.М. не оспаривая квалификацию своих действий, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, чистосердечное признание, активное способствование в расследовании преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшей, просит учесть мнение потерпевшей, которая не желает, что бы его лишали свободы. Кроме того, Хайдуков А.М. просит учесть факт его трудоустройства ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хайдуков А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил смягчить приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник Леткаускайте Л.Ю. поддержала доводы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** изменить и не лишать Хайдукова А.М. свободы.
Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** является законным и обоснованным. Считает необходимым отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хайдукова А.М., указав, что при вынесении приговора суд учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а именно: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима мировым судьей избран правильно с учетом ранее совершенных преступлений. Полагает, что наказание, назначенное Хайдукову А.М., является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления.
Потерпевшая ФИО1 также считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Хайдукова А.М., его защитника Леткаускайте Л.Ю., государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., потерпевшей ФИО1, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного Хайдукова А.М. с предъявленным обвинением.
Вывод мирового судьи о виновности Хайдукова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическая оценка действиям Хайдукова А.М. дана правильно.
Наказание осужденному Хайдукову А.М. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности, и изменению не подлежит.
Доводы осужденного Хайдукова А.М. о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства при постановлении приговора, являются не состоятельными. При постановлении приговора судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на размер и вид наказания, назначенного Хайдукову А.М., в том числе перечисленные осужденным, в частности, при назначении наказания Хайдукову А.М., судом были учтены чистосердечное признание, активное способствование в расследовании преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшей, ***, однако, все перечисленные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, что не позволяет суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ. Учтено судом при назначении наказания и то, что на момент совершения преступления осужденный работал в ООО «***», а также мнение потерпевшей, которая в судебном заседании апелляционной инстанции заявила, что приговор мирового судьи считает законным и справедливым.
Таким образом, приговор в отношении осужденного Хайдукова А.М. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, не подлежит.
Учитывая, что Хайдуков А.М. совершил преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему обосновано назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** в отношении осужденного Хайдукова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хайдуковым А.М., в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный Хайдуков А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления или копии кассационного представления, представить такое ходатайство.
Председательствующий судья: Г.Н. Гулевский