1-168/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 11 мая 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Лимоновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитников: адвокатов НО «Губернская коллегия адвокатов» Межуевой Л.З., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** г., Адвокатской палаты Мурманской области, адвокатский кабинет №*** Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** г., Мурманской Региональной коллегии адвокатов Букреевой Н.В., представившей удостовернение №***, ордер №*** от ***г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Приходько В.Н., ***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Столяровой О.Н., ***
***
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько В.Н. и Столярова О.Н. дважды совершили покушение на грабеж, то есть дважды совершили умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Приходько В.Н. и Столярова О.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
*** года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Приходько В.Н. и Столярова О.Н., находясь на территории между домами №*** и №*** по ул*** в г.***, увидели ранее незнакомую потерпевшую ФИО1 и, обоснованно предполагая, что в сумке последней может находиться какое-либо ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, распределив между собой преступные роли.
Реализуя общий корыстный умысел, Приходько В.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя совместно и по предварительному сговору со Столяровой О.Н., с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомой ФИО1 Приходько В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Столярову О.Н. об опасности, а тем временем Столярова О.Н. попыталась путем рывка открыто похитить принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 180 рублей, в которой находились: гражданский паспорт на имя ФИО1, материальной ценности не представляющий; две сберегательные книжки, материальной ценности не представляющие; свидетельство о браке, материальной ценности не представляющее; свидетельство о рождении, материальной ценности не представляющее; кошелек стоимостью 30 рублей; деньги в сумме 5 000 рублей, а всего имущество на сумму 5 210 рублей. Однако свои преступные действия Приходько В.Н. совместно со Столяровой О.Н. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, пресекая их преступные действия, удерживая при себе сумку, стала звать на помощь. После чего Приходько В.Н. и Столярова О.Н. с места совершения преступления скрылись бегством.
В результате преступных действий Приходько В.Н. и Столяровой О.Н. собственнику имущества ФИО1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 5 210 рублей.
Кроме того, *** года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут Приходько В.Н. и Столярова О.Н., находясь у дома №*** по ул*** в г. ***, увидели ранее незнакомую потерпевшую ФИО5 и, обоснованно предполагая, что в сумке последней может находиться какое- либо ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, распределив между собой преступные роли.
Реализуя общий корыстный умысел, Приходько В.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя совместно и по предварительному сговору со Столяровой О.Н., с целью открытого хищения чужого имущества проследовали за ФИО5 в подъезд №*** указанного дома, где Приходько В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить Столярову О.Н. об опасности. Тем временем Столярова О.Н. попыталась путем рывка открыто похитить принадлежащую ФИО5 сумку стоимостью 100 рублей, в которой находилось: пакет молока стоимостью 21 рубль; батон нарезной стоимостью 22 рубля 50 копеек; кошелек, стоимости не представляющий; деньги в сумме 340 рублей, а всего имущество на сумму 483 рубля 50 копеек. Однако свои преступные действия Приходько В.Н. совместно со Столяровой О.Н. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО5, пресекая их преступные действия, удерживая при себе сумку, стала звать на помощь. После чего Приходько В.Н. и Столярова О.Н. с места совершения преступления скрылись бегством.
В результате преступных действий Приходько В.Н. и Столяровой О.Н. собственнику имущества ФИО5 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 483 рубля 50 копеек.
Кроме того, *** года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Приходько В.Н. и Столярова О.Н., находясь на пешеходной дорожке, расположенной около ветеранского магазина по адресу: д.№*** по ул*** в г.***, увидели ранее незнакомую потерпевшую ФИО2 и, обоснованно предполагая, что в сумке последней может находиться какое-либо ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, распределив между собой преступные роли.
Реализуя общий корыстный умысел, Приходько В.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя совместно и по предварительному сговору со Столяровой О.Н., с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомой ФИО2 Столярова О.Н., поддерживая преступные действия ФИО4, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить последнего об опасности, а тем временем Приходько В.Н. путем рывка открыто похитил принадлежащую ФИО2 сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось: кошелек, стоимости не представляющий; деньги в сумме 1 350 рублей; связка из 5 ключей, материальной ценности не представляющая; пачка сливочного масла стоимостью 25 рублей; полбулки хлеба «***» стоимостью 8 рублей; батон «***» стоимостью 10 рублей; два носовых платка, материальной ценности не представляющие; пакет «***», материальной ценности не представляющий, а всего имущество на сумму 1 393 рубля.
С похищенным имуществом Приходько В.Н. и Столярова О.Н. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Приходько В.Н. и Столяровой О.Н. собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 1 393 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Приходько В.Н. и Столярова О.Н. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Приходько В.Н. и Столярова О.Н. в присутствии защитников вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела высказали своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. (т.2л.д.12, 21, 23). Также представили заявления с согласием рассмотреть уголовное дело без их участия (т.2л.д. 11, 22, 24).
Государственный обвинитель согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.
Наказание за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия каждого из подсудимых Приходько В.Н. и Столяровой О.Н. по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует каждое по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.
Действия каждого из подсудимых Приходько В.Н. и Столяровой О.Н. по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
***
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Приходько В.Н., суд относит полное признание вины, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по бывшему месту работы, месту отбытия наказания и содержания под стражей, состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 «а» УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Приходько В.Н. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором *** от *** г., в связи с чем окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить Приходько В.Н. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
***.
Суд признаёт в качестве смягчающих наказание Столяровой О.Н. обстоятельств полное признание вины, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание Столяровой О.Н. обстоятельств суд не находит.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, в частности факт употребления ею на протяжении длительного времени героина, суд не находит возможным применить отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Столярова О.Н.. совершила указанные преступления в период условного осуждения по приговору *** от *** года, в связи с чем суд в силу ст. 70 УК РФ.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение преступлений в отношении беспомощного лица, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшие являются беспомощными лицами. Возраст потерпевших не является, по мнению суда, бесспорным свидетельством их беспомощности. Кроме того, органами предварительного следствия при описании преступных деяний не указано на наличие данного обстоятельства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, суд не может выйти за его пределы.
С учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного заработка и наличия на иждивении детей, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
По факту хищения имущества ФИО2 Приходько В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.
По фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО5 Приходько В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет 4(ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Приходько В.Н. наказание в виде 2(ДВУХ) лет 10(ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору *** от ***, окончательно назначить Приходько В.Н. наказание в виде 3(ТРЕХ) лет 4(ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с *** г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Приходько В.Н. под стражей с *** г. по *** г. включительно.
По факту хищения имущества ФИО2 Столярову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 2(ДВУХ) месяцев лишения свободы.
По фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО5 Столярову О.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Столяровой О.Н. наказание в виде 2(ДВУХ) лет 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от *** года отменить.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от *** г., окончательно назначить Столяровой О.Н. наказание в виде 2(ДВУХ) лет 8(ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с *** г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Столяровой О.Н. под стражей с *** г. по *** г.
Вещественные доказательства:
- протокол личного обыска Приходько В.Н., протокол личного обыска Столяровой О.Н. - хранить при материалах уголовного дела.
- сумка, гражданский паспорт на имя ФИО1, две сберегательные книжки на имя ФИО1, кошелек, свидетельство о браке ФИО1, свидетельство о рождении ФИО1 - считать возвращенными потерпевшей ФИО1
- сумка, кошелек - считать возвращенными потерпевшей ФИО5
- деньги в сумме 1350 рублей, пачка сливочного масла «***», нарезной батон - считать возвращенными потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сенина