П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мурманск 14 мая 2010 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при секретаре Волковой Е.Ю., Бондаренко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника Карачевой Т.Д., представившей удостоверение №***, ордер №*** от *** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабац С.В., ***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабац С.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. Бабац С.В., у неустановленного лица по имени *** в кв. №*** д. №*** по ул*** в г.***, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,5707 гр., то есть в крупном размере, которое хранил при себе лично. *** г. в 19 час. 10 мин. Бабац С.В., находясь у д. №*** по ул*** в г.***, осуществляя незаконное хранение при себе лично, без цели сбыта, для личного потребления, прозрачный сверток из синтетического материала, в которого находились 7 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,5707 гр., то есть в крупном размере, был задержан сотрудниками милиции. При этом, Бабац С.В., стремясь избежать уголовной ответственности, непосредственно перед задержанием, в присутствии сотрудников милиции выбросил указанное наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного *** г в период с 20 час. 00 мин. до 20 час 40 мин.
Подсудимый Бабац С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Вина подсудимого Бабац С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, а также из ее показаний, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д. 61-62) следует, что *** г. примерно в 19 час. 45 мин. ее и ФИО11 привлекли в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе д. №*** по ул*** в г.***. Там на обочине был припаркован автомобиль сотрудников милиции. Им разъяснили права и обязанности, после чего с участием эксперта следователь осматривал место происшествия. В ходе осмотра, примерно в *** м. от левого угла дома №*** по ул*** следователь обратил их внимание на решетку сточной ямы, рядом с которой находился прозрачный сверток. Следователь поднял его, открыл, продемонстрировав, что в нем находится 7 свертков из фольги. Следователь развернул при них каждый из свертков. Внутри было комкообразное вещество бежевого цвета с резким запахом. Далее следователь упаковал данные свертки в бумажный конверт, запечатал его, края скрепил оттисками печати ОВД по Первомайскому округу г.Мурманску. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым она и ФИО11 ознакомились, расписались в нем. Каких-либо замечаний ни у нее, ни у ФИО11 не было.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д. 53-54) следует, что он является сотрудником ОБ ППСм и *** г. совместно с ФИО9 нес службу на скрытом посту в районе ул*** в г.***. Примерно в 18 час. 40 мин., когда они двигались от д.№*** к д.№*** по ул*** в г.***, ФИО9 обратил его внимание на мужчину, который бежал в их сторону со стороны ***. ФИО9 по рации попросил ФИО8 и ФИО7, проезжавших мимо на служебном автомобиле, проверить указанного мужчину. Последние остановили свой автомобиль, вышли на улицу. В это время мужчина находился примерно в *** метрах от дома №*** по ул*** в г.***. Данный мужчина, увидев сотрудников милиции, бросил у решетки водосточной ямы сверток белого цвета. В это время он и ФИО9 подъехали к мужчине, вышли из машины и подошли к нему. Тот представился ФИО1, но никаких документов, удостоверяющих его личность, не предъявил. На вопросы о том, что находится в свертке, брошенном на асфальт, мужчина пояснил, что там наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Мужчина не отрицал, что именно он бросил сверток на асфальт. ФИО9 вызвал следственно-оперативную группу, а задержанного, поместили в отсек для задержанных в служебной машине ФИО8 и ФИО7. Далее он и ФИО9 поехали по своему маршруту несения службы, а ФИО8 и ФИО7 остались ожидать прибытия следственно-оперативной группы.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д. 55-56) следует, что осенью *** г. он был на патруле, ехал по ул*** в сторону ул***. На связь вышел ФИО9, сообщил, что бежит молодой человек, попросил его проверить. Он и ФИО7 остановились, сразу вышли из служебного автомобиля. Сначала молодой человек не был виден, но потом вышел из-за деревьев, намеревался перейти дорогу. Расстояние до него было 7-8 метров. Он окликнул молодого человека, тот обернулся и, увидев их, испугался, бросил на асфальт неподалеку от решетки сточной ямы какой-то сверток белого цвета. В это время к ним подъехали ФИО9 и ФИО2, которые подошли к указанному мужчине. Тот представился ФИО1. Документов, удостоверяющих личность, при нем не было. На вопрос о содержимом пакетиков пояснил, что в свертке находится наркотик, который он приобрел для личного потребления. Задержанного поверхностно досмотрели и поместили в отсек для задержанных служебного автомобиля. Далее ФИО9 вызвал следственно-оперативную группу. Он и ФИО7 остались охранять место происшествия, а ФИО9 и ФИО2 уехали по своему маршруту. По приезду следственно-оперативной группы, следователь Пересыпкин в присутствии понятых осматривал место происшествия, а он и ФИО7 повезли задержанного в ОМ №*** УВД по г.***, где передали его инспектору по разбору с доставленными.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью *** г. нес с ФИО2 службу на скрытом посту на личном автомобиле ***. Увидел впереди патрульную машину, попросил остановиться, поскольку хотел пообщаться. Когда подъезжали к ***, справа - между ул*** и *** увидел бегущего молодого человека. Поскольку в том районе часто совершались грабежи, причем по ориентировке грабитель был в красной куртке, как и бегущий, то он по рации попросил ФИО8 остановить молодого человека. Ответа по рации не было, поэтому решил, что тот не слышит и показал ему еще и жестами. ФИО8 покинул машину и жестом или окриком позвал подсудимого, который находился примерно в *** м. позади ***. Подсудимый остановился и немного наклонившись что-то бросил на асфальт. Причем сделал это аккуратно, как будто чтобы в дальнейшем можно было поднять. Это был сверток, по цвету отличался от асфальта. Он, увидев произошедшее, проехал задним ходом, чтобы посветить фарами, после чего передней частью своего автомобиля прикрыл сверток для сохранности. Обратил внимание ФИО8 на то, что молодой человек что-то бросил. Далее устно выяснили данные. По розыску людей с сообщенными данными не числилось. На вопросы подсудимый пояснил, что в свертке находится немного анаши. Предлагал провести с его участием проверочную закупку, поскольку идет на встречу. Решили задержать подсудимого, поскольку было неясно, что именно он бросил на землю. Подсудимого посадили в отсек для задержанных, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д. 142-144) следует, что он является оперуполномоченным ОУР КМ ОМ №*** УВД по г.***. *** г. по указанию руководства находился в кабинете №***, где дознаватель ФИО13 проводила следственные действия с доставленным из *** района Бабац С.В. Его участие было необходимо для обеспечения пресечения попытки скрыться. В кабинете, кроме дознавателя, находилась адвокат. Он с дознавателем покидали кабинет, чтобы дать Бабац С.В. пообщаться с адвокатом наедине. После беседы адвоката с задержанным, они вновь возвратились в кабинет. Дознаватель по просьбе Бабац С.В. позвонила его матери, чтобы та привезла необходимые вещи и предметы личной гигиены. Далее дознаватель проводила с Бабац С.В. следственные действия. Бабац знакомился с какими-до документами, подписывал протоколы. Бабац С.В., поясняя о причинах отъезда в Карелию, сообщил, что хотел уехать от друзей-наркоманов, чтобы избавиться от наркотической зависимости. Показания задержанный давал спокойно, давления на него никто не оказывал. Адвокат в ходе всех следственных действий находилась в кабинете. Далее проводилась очная ставка между Бабац С.В. и сотрудником ППС ФИО8. В ходе проведения очной ставки Бабац С.В. продолжал давать показания, признавал свою вину в том, что приобрел наркотическое средство героин у ранее знакомого молодого человека и в связи с этим был задержан сотрудниками милиции. По окончании очной ставки Бабац С.В. ознакомился с протоколом и подписал его. Вскоре в отдел милиции приехали мать и брат Бабац С.В. Дознаватель дала возможность матери пообщаться с Бабац С.В. в коридоре. Он, во избежание попыток скрыться, присутствовал при их встрече. Бабац просил мать передавать ему передачи в СИЗО. Мать корила Бабац С.В. за то, что он вспоминает о ней только когда у него возникают проблемы. В ходе проведения всех следственных действий Бабац С.В. свою вину не отрицал, интересовался тем, какое грозит наказание и дознаватель ему поясняла, что максимальное наказание составляет 3 года лишения свободы. Также по просьбе Бабац С.В. дознаватель ему разъясняла, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке максимальное наказание составит не более 2 лет лишения свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является милиционером-водителем ОБ ППСм УВД по МО. За давностью произошедших событий подробностей уже не помнит. Вероятно, летом *** г. находился на маршруте патрулирования с ФИО8. Проезжали мимо д. №*** по ул*** в г.***. Поступило сообщение от скрытого поста, что подсудимый стал убегать, что-то кинул у канализационного люка. Сотрудники скрытого поста и задержали подсудимого. Они в это время развернулись и подъехали к месту происшествия. К этому времени подсудимый уже был задержан. Сам лично подходил к люку канализации и видел там запаянный пакетик в котором было еще несколько свертков из фольги. При нем данный пакетик не трогали и не вскрывали. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, а они доставили подсудимого в дежурную часть ОМ №*** УВД по г.***.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что *** г. она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ей было передано дело в отношении Бабац С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ. Из материала следовало, что при задержании подсудимый представился, как Беркутов, но потом его личность была установлена. Подсудимому был назначен адвокат Леткаускайте, с которой тот общался наедине. Бабац С.В. уведомили о подозрении в совершении преступления, разъяснили права. Тот согласился дать показания. Адвокат присутствовала с начала и до конца всех проводившихся с Бабац С.В. следственных действий. С протоколом ознакомились и сам Бабац С.В., и его адвокат. Замечаний и дополнений не было. Показания Бабац С.В. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Все пояснения давал уверенно, пояснял, что приобрел наркотики для личного потребления. Подсудимому было понятно, что дело возбуждено именно по статье УК РФ, а не что-то иное. Каких-либо жалоб на давление со стороны оперуполномоченных не высказывал. Она избрала в отношении Бабац С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку тот жил с матерью, признавал свою вину, осознавал последствия. Каких-либо сомнений в достаточности такой меры пресечения у нее не было. В дальнейшем от другого дознавателя, которому передали дело, узнала, что Бабац С.В. скрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМ №*** УВД по г.***. Дату не помнит, примерно зимой ***-*** г. был на дежурстве. Его вызвали на выезд в связи с задержанием подсудимого, который, вероятно, сбросил наркотики. Прибыли на место - через дорогу от д.№*** по ул*** в г.***. На месте подсудимого не было, находились сотрудники ППСм. Последние показали сверток у дождевого люка на проезжей части. При понятых вскрыли сверток. Там было 6 или 7 маленьких свертков. В отделе милиции он занимался установлением личности подсудимого. Документов при нем не было, представился другим именем. При опросе путал дату рождения, она не соответствовала имени, которое назвал. В беседе подсудимый подтвердил, что сбросил наркотики, пояснял у кого их приобретал. Заявлений, жалоб от Бабац С.В. не поступало, объяснения давал сам. О том, что подсудимый представился не своим именем, узнал через сутки. Более с подсудимым не работал.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что он входил в состав комиссии экспертов, осуществлявших наркологическую экспертизу Бабац С.В. Фактический осмотр освидетельствуемого производил он сам. Остальные эксперты при этом не присутствовали. Это обычная практика. Он доводит до остальных экспертов результаты осмотра и сбора анамнеза и они готовят общее экспертное заключение. Понятие толерантность определяет максимальное количество употребляемого психотропного средства за определенный промежуток времени, обычно за сутки, которое испытуемый хотя бы однажды употреблял. Употребление наркотиков определяется только со слов испытуемого. Если лечился в стационаре, исследуют документы. В данном случае поднимали старое заключение СНЭК. Наркомания, ее зависимая форма имеет хроническое течение, которое может иметь разные стадии. Поэтому тот факт, что лицо перестало употреблять наркотики не означает излечение и прекращение заболевания. Делается вывод, что у него хроническое заболевание - наркомания, но в стадии ремиссии. Ремиссия может быть связана с разными обстоятельствами, например, изоляция (лишение свободы). Также возможно замещение наркотиков иными психотропными веществами, например, алкоголем. Испытуемый Бабац С.В. не лечился, к наркологу не обращался. По нему было видно, что давно не употребляет наркотики, поскольку у него даже флебиты зарубцевались. Они рубцуются либо долго, либо остаются на всю жизнь.
Из показаний подсудимого Бабац С.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1л.д. 31-34, 117-119, 119-122) следует, что *** г. примерно в 16 часов 00 мин. он приехал к ранее знакомому ***, проживающему в г.***, ул***, д. №***, кв. №*** у которого приобрел на 1800 или 700 рублей наркотическое средство героин уже расфасованное в 7 свертков из фольгированной бумаги, находившееся в целлофановом пакете. Покинув квартиру ***, он направился в гости к ФИО14 на ул*** в г.***, намереваясь совместно распить спиртное. Примерно в 19 час. он вышел из маршрутного такси на остановке «ул***» и направился в сторону остановки «ул***». При этом, когда переходил дорогу в неположенном месте к нему обратились сотрудники милиции, попросили подойти к ним. Поняв, что сотрудники милиции видели, как он переходил дорогу в неположенном месте и могут обнаружить при нем наркотики, он достал из кармана джинсов пакетик с наркотиками и выбросил их в сторону канализационного люка, надеясь, что пакетик унесет водой и он сможет избежать уголовной ответственности, после чего подошел к сотрудникам милиции. Последние попросили представить документ удостоверяющий личность, предложили представиться. Он представился именем ФИО12, заявив, что документы оставил дома. На вопрос сотрудников милиции о том, что находилось в выброшенном пакетике он сразу сообщил, что там находится 7 свертков с наркотическим средством, которое он приобрел для личного потребления. После этого он был доставлен в ОВД по Первомайскому округу г.***, где дал объяснения оперуполномоченному ФИО6 и вновь сообщил данные ФИО1, надеясь, что это позволит ему избежать уголовной ответственности.
Также виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
в протоколе осмотра места происшествия от *** г. зафиксирован осмотр территории, прилекающей к д. №*** по ул*** в г.*** со стороны автодороги ул***. Зафиксировано обнаружение и изъятие с проезжей части дороги, рядом с люком ливневой канализации свертка из синтетической пленки, внутри которого находилось 7 свертков из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета в каждом (т.1л.д. 3-6);
справка эксперта №*** от *** г. содержит вывод о том, что представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия у д.№*** по ул*** в г.*** общей массой 0,5707 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин (т.1л.д. 23);
заключение эксперта №*** от *** г. содержит выводы о том, что представленное на исследование вещество, общей массой 0,5567 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин (т.1л.д. 44-45);
протокол осмотра от *** г. конверта, с содержащимся внутри наркотическим средством, содержит данные о том, что конверт повреждений не имеет, согласно заключению эксперта, внутри находится наркотическое средство, оставшееся после проведения экспертных исследований (т.1л.д. 46-47).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого, заявлявшего о том, что не имеет отношения к изъятым с дороги наркотическим средствам, суд оценивает критически, считая их версией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности.
Критически оценивает и доводы подсудимого относительно противоречия показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 про обстоятельства задержания, как основания для вывода о его невиновности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что все свидетели поясняли, что в связи с давностью произошедших событий могут путать какие-то обстоятельства, поскольку в силу характера работы подобных задержаний происходит большое количество. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несоответствия относительно момента обнаружения подсудимого, местонахождения машин и действий каждого из указанных лиц, существенных противоречий относительно того, что подсудимым действительно выкидывался сверток возле канализационного люка не имеется. Несоответствия же относительно порядка обнаружения и задержания подсудимого существенного значения не имеют.
Доводы подсудимого об оговоре со стороны сотрудников милиции в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также об оказанном на него психологическом давлении суд отвергает, как не подтверждающиеся объективными данными. Сотрудники ППСм ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 проходят службу в самостоятельном подразделении, не имеющем никакого отношения к расследованию уголовных дел и заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Сам подсудимый каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц не представил. Отсутствуют и какие-либо данные об оказании давления на подсудимого. Последний пояснял, что под давлением понимает предложение участвовать в проверочной закупке. Вместе с тем, сам пояснил, что отказался от участия в проведении ОРМ. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего дознания ни самим подсудимым, ни его защитниками каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников не подавалось.
Доводы подсудимого о непричастности к вменяемому ему преступлению опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2, непосредственно бывших очевидцами того, как перед задержанием Бабац С.В. выбросил находившиеся при нем наркотические средства, так и показаниями самого подсудимого Бабац С.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он в полном объеме подтверждал факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта. Также виновность подсудимого подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО3, являющихся оперуполномоченными, которым Бабац С.В. также давал пояснения о том, что изъятые наркотики принадлежали ему и хранились им без цели сбыта.
Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО3, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, указанные лица поясняли, что за давностью могут путать какие-то моменты. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО2 и ФИО3 поясняли, что являясь сотрудниками милиции они сталкиваются с большим количеством аналогичных происшествий и могут их за истечением времени путать между собой, в полном объеме подтверждают показания, данные на предварительном следствии.
Показания подсудимого Бабац С.В., данные им в ходе судебного разбирательства являются голословными, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Его же неоднократные показания, данные в ходе расследования дела, оглашенные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, положенными в основу приговора. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.
Органом предварительного следствия Бабац С.В. обвиняется в совершении приобретения наркотических средств на территории г.***. Вместе с тем, принятыми за основу приговора показаниями Бабац С.В., установлено конкретное место приобретения наркотических средств: кв. №*** д. №*** по ул*** в г.***, в связи с чем суд сокращает объем обвинения, считая установленным, что наркотическое средство было незаконно приобретено в вышеуказанной квартире, что не влечет выхода за пределы обвинения и нарушения требований, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Совокупность указанных доказательств неопровержимо подтверждает виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия Бабац С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, поскольку Бабац С.В. незаконно приобрел и хранил при себе лично наркотические средства, количество которых достигало крупного размера. При этом, материалами дела цель сбыта не установлена.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Преступление, совершенное Бабац С.В., относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению СНЭК №*** от *** г. страдает зависимостью, связанной с употреблением опиоидов (опийная наркомания II стадии). Период ремиссии. Пагубное употребление алкоголя, табака. По месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бабац С.В., суд признает состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабац С.В. является в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений.
В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Бабац С.В. имеется рецидив преступлений, поскольку будучи судим за совершение тяжкого преступления, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом указанных данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, в том числе совершения в условиях рецидива, того факта, что будучи ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, подсудимым вновь совершено аналогичное преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления Бабац С.В. исключительно в условиях изоляции от общества. При этом размер наказания, с учетом указанных обстоятельств и положений ст.68 ч.2 УК РФ, должно превышать одну треть от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Каких-либо оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Бабац С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабац С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бабац С.В. не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабац С.В. под стражей в период с *** г. по *** г.
Вещественное доказательство: вещество массой 0,5514 гр., которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, хранящееся по квитанции №*** в камере хранения ЭКЦ УВД по МО (т.1л.д. 51) - уничтожить
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.С.Беркович
***
***
***а