Дело №1-228/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 06 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лавреновой Н.Н.,
при секретаре Никитиной Ю.Д., Гамаюнове А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
подсудимого Вовченко Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вовченко Н.Г., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вовченко Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов *** до 10 часов ***, Вовченко Н.Г., в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры №*** д.№*** по ул*** в г.***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес не менее четырех ударов кулаками по голове, рукам, ногам и туловищу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области и множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, которые оцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: параорбитальную гематому справа, одну ушибленную рану теменной и одну ушибленную рану теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной и височной областей справа, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) слева объемом около 200 мл, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку слева, ушиб головного мозга (лобные и левая теменная доли), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, в Мурманской областной клинической больнице *** в 03 часа 50 минут.
Подсудимый Вовченко Н.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал фактически частично, согласен с нанесением одного удара кулаком в область переносицы потерпевшему и причинением телесных повреждений, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Вовченко Н.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел, нанес ФИО1 всего один удар при следующих обстоятельствах. *** примерно в 19.30 часов, после работы, он вместе с ФИО1 пришли в квартиру ФИО2 по ул*** в г. ***, №***-№***, где проживали и стали втроем распивать спиртное. Во время совместного распития спиртного к ФИО2 в гости заходил ФИО3, выпил с ними немного водки и ушел. Через некоторое время ФИО2 пошел спать в комнату, это было около 24.00 часов, а он с ФИО1 продолжили распивать водку. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт, и он предложил ФИО1 пойти лечь спать, так как посчитал, что тому уже хватит пить водку. На это ФИО1 реагировал очень эмоционально, не успокаивался, и он решил применить к тому силу, в надежде на то, что тот все-таки образумится и будет вести себя спокойно, привстал со стула и кулаком правой руки нанес один удар в лоб, чуть выше переносицы, при этом сказав ФИО1, чтобы тот успокоился. Бил он в лоб, в район переносицы, примерно в полсилы, так как не хотел причинять ФИО1 телесные повреждения. От удара ФИО1 пошатнулся на стуле, и потеряв равновесие упал на пол, на правый бок. Он попытался поднять ФИО1, но не справился и упал на пол рядом с ним. На полу они стали бороться, при этом он нанес несколько ударов по туловищу ФИО1, примерно 2-3 удара ладонями по плечам и в бок. ФИО1 также нанес ему несколько ударов руками по корпусу. В это время на кухню зашел ФИО2 и стал на них ругаться, что они шумят ночью. После этих слов они успокоились. Затем он и ФИО2 пошли спать в комнату, а ФИО1 остался спать на кухне. На следующий день его и ФИО1 разбудил ФИО2. У ФИО1 никаких к нему претензий по поводу конфликта не было. Через некоторое время он с ФИО1 пошли в магазин. На лице у ФИО1 от нанесенного им ночью удара над переносицей, на лбу в районе правой брови, было покраснение и припухлость, синяк под глазом, на затылке была тонкая царапина, длиной примерно 10 см. На боль или недомогание ФИО1 не жаловался. Они купили продукты и бутылку водки, после чего втроем с ФИО2 стали распивать водку. Вечером того же дня они втроем поехали к родственнику ФИО1 - ФИО4, проживающему по ул*** ул*** ком.№***, с собой взяли бутылку водки. Распивали они спиртное у ФИО4 до ночи, затем ФИО1 лег спать на диван, а они с ФИО2 поехали домой. *** он вместе с ФИО3 пошли с утра на работу, ФИО1 на работе не появился. Он подумал, что ФИО1 «запил». *** домой к ФИО2, где он проживает пришли сотрудники милиции и попросили проехать с ними в ОМ №*** УВД по г.Мурманску. Сотрудники милиции ему пояснили, что ФИО1 умер в больнице.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что Вовченко жил у него с сентября *** года, ФИО1 - с ноября *** года. *** года, примерно в 18.00-19.00 часов Вовченко и ФИО1, как обычно пришли после работы домой. Они втроем поужинали и выпили водку, также заходил сосед - ФИО3, который выпил с ними и ушел. Около 22 часов или позже он пошел спать, так как сильно опьянел, а Вовченко и ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО1 был уже сильно пьян и громко распевал песни. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал из кухни шум, похожий на потасовку и какие-то крики, звуки борьбы. Так как он инвалид, то до кухни шел несколько минут. Зайдя в кухню, увидел ФИО1 и Вовченко, которые лежали на полу и боролись, спорили. Однако он не видел, чтобы кто-нибудь кому-нибудь наносил удары, они лишь хватали друг друга за одежду. Он сказал, чтобы они прекратили шуметь, так как мешают ему спать. Вовченко и ФИО1 тут же успокоились и поднялись с пола. На лице у ФИО1 он увидел небольшую припухлость под глазом, которой раньше не было. У Вовченко никаких повреждений ни на лице, ни на теле не было. После этого он и Вовченко пошли спать, а ФИО1 лег спать на пол в кухне. Никаких жалоб на состояние здоровья, тошноту, головокружение ФИО1 не предъявлял. *** он проснулся примерно в 07.00 часов, разбудил ФИО1 и Вовченко, и они втроем продолжили распивать водку. Примерно в 10.00 часов *** зашел ФИО3, выпил с ними водки и ушел домой, а ФИО1 на мобильный телефон позвонил ФИО4 и позвал в гости. Они втроем поехали к ФИО4 и взяли с собой бутылку водки объемом 0,7 литра. Через некоторое время он и Вовченко собрались домой, а ФИО1 остался спать у ФИО4 на диване. ФИО1 он больше не видел. Вовченко при нем ФИО1 у ФИО4 не бил.
показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что *** года примерно в 22 часа к нему в гости приехали ФИО1 и его знакомые: Вовченко Н.Г. и ФИО2, все они были в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой был один литр водки. Вчетвером они стали распивать принесенное спиртное. У ФИО1 под правым глазом он заметил синяк синего цвета с красноватым оттенком, на лбу была шишка, краснота, а также на затылочной части головы - засохшую кровь. По поводу происхождения данных телесных повреждений ему никто ничего не пояснил. Примерно в 00.30 часов *** Вовченко и ФИО2 ушли домой, а ФИО1 остался ночевать у него. Он заснул, через некоторое время услышал шум, обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Он спросил у ФИО1, нужно ли тому помочь подняться, на что ФИО1 ответил, что будет спать на полу, после чего взял лежащий рядом ботинок и, положив себе под голову уснул. Он также уснул, проснулся примерно в 09.30 часов ***. ФИО1 продолжал лежать на полу в том же положении и как ему показалось, спал. Он попытался разбудить ФИО1, но тот ему что-то невнятно ответил, отмахнувшись от него рукой. После этого он опять лег спать, проснулся примерно в 17 часов. Когда он проснулся, ФИО1 продолжал спать. Примерно в 02.30 часов *** года он снова уснул, проснулся около 07.00-08.00 часов, сходил к ФИО5, попросил хлеба. ФИО1 все это время лежал на полу в одном и том же положении. Через некоторое время он попытался разбудить ФИО1, так как знал, что тому надо на работу. ФИО1 никак не реагировал на его попытки разбудить. Тогда он позвал ФИО5, та осмотрела ФИО1 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали ФИО1 первую помощь, после чего госпитализировали в больницу. На момент приезда бригады, ФИО1 находился в бессознательном состоянии. У него дома ФИО1 удары никто не наносил, он ФИО1 не бил.
показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что в квартире №*** его дома проживает ФИО2, Вовченко и раньше проживал ФИО1. *** он, как обычно, в 07 часов проснулся, пошел в квартиру №***, где разбудил ФИО1 и Вовченко для того, чтобы вместе пойти на работу. Когда он будил ФИО1, у того ни на лице, ни на теле никаких повреждений не видел, на состояние здоровье ФИО1 не жаловался. Затем он пошел к себе в квартиру, где оделся и вышел в подъезд, где встретил ФИО1 и Вовченко и они вместе поехали на работу. Во время работы он постоянно находился в непосредственной близости с ФИО1 и Вовченко, у которых в рабочее время возник конфликт, но драки не было. Кроме Вовченко, у ФИО1 в тот день ни с кем конфликтов не было. Домой они возвратились примерно в 18 часов, ФИО1 и Вовченко пошли к себе домой, а он к себе. Дома он переоделся и пошел в гости к ФИО1 с Вовченко. В квартире ФИО2 они вчетвером выпили водки и примерно через 30 минут он пошел к себе домой. Когда он уходил, у ФИО1 не было ни телесных повреждений, ни синяков либо ссадин на лице. На следующий день, ***, примерно в 10 часов он вновь зашел в гости к ФИО2 и заметил у ФИО1 под правым глазом гематому, которая по внешнему виду была свежая, слегка красноватого цвета, а с левой задней части головы царапину. Он поинтересовался у ФИО1, что случилось, на что тот ему ответил, что не помнит, но предположил, что мог упасть или подраться с Вовченко. Вовченко не стал ничего объяснять, сказав, что также ничего не помнит. Он поинтересовался, не заходил ли к ним вчера, после его ухода, кто-нибудь, но его уверили, что никто не заходил и что они пили водку. *** он, как обычно, зашел к ФИО2, чтобы разбудить на работу ФИО1 и Вовченко, но дома были только ФИО2 и Вовченко. Он поинтересовался, где ФИО1, на что ему ответили, что накануне ездили в гости и ФИО1 остался ночевать в гостях. ФИО1 в тот день на работе не было, на телефонные звонки тот не отвечал. *** он вновь зашел к Вовченко и ФИО2, но ФИО1 там опять не было. ФИО2 и Вовченко пояснили, что ФИО1 по-прежнему не появлялся. *** к нему домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что ФИО1 попал в больницу. Позднее, через несколько дней, в ходе беседы с Вовченко тот ему признался, что в ночь с *** на ***, у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Вовченко нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а тот синяк, который он видел и про который спрашивал, это синяк именно от этого удара.
показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, ФИО4 - ее сосед и бывший муж. Также знала ФИО1, но близко с ним не общалась. Ей известно, что в *** года в гости к ФИО4 приходил ФИО1 и еще кто-то. На следующий день после этого к ней зашел ФИО4, попросил сигарету. При этом поведение ФИО4 показалось ей странным, и она спросила, ушел ли от него ФИО1, на что ФИО4 ответил, что уже второй день не может того разбудить. Она прошла в комнату ФИО4 и увидела лежащего на полу ФИО1, у которого были синие руки, рядом с головой - рвотные массы, пульс прощупывался слабо. Она побежала в свою комнату и вызвала «Скорую помощь». Позже ей стало известно, что у ФИО1 черепно-мозговая травма, и впоследствии он умер в больнице. Из пояснений ФИО4 ей также известно, что когда ФИО1 пришел к нему в гости, то был в состоянии алкогольного опьянения и с синяком под глазом.
показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, ФИО4 является соседом их с мамой, ФИО1 часто видела, тот заходил к ним иногда. Дату происходящего она не помнит, в вечернее время позвонил ФИО1 и попросил позвать к телефону ФИО4. По голосу она поняла, что ФИО1 пьян. Через пару дней утром к ним зашел ФИО4, попросил сигарет, а также попросил ее мать - ФИО5 посмотреть на ФИО1, и пояснил, что не может того разбудить уже два дня. Со слов ФИО4 она поняла, что ФИО1 пришел к нему в гости пьяным и уже с синяком под глазом. Она ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения никогда не видела, характеризует его как спокойного, культурного человека, даже в подвыпившем состоянии.
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи МГКБСМП. В 10.44 часов в отделение поступил вызов по адресу: г.***, ул***, д.№*** ком.№***, мотив вызова: умирает мужчина. По прибытию бригады «скорой помощи» мужчина лежал в комнате на полу на правом боку. В это время в комнате также находился еще один мужчина, - хозяин комнаты, со слов которого ей стало известно, что больной - ФИО1. Больной находился без сознания, в связи с чем, обстоятельства получения травмы выяснить не удалось. Со слов хозяина комнаты, *** больной пришел к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения, со следами побоев, *** вечером выпил спиртное и лег спать, с тех пор не просыпался. Дыхание тяжелое, отмечается рвота желчью. При внешнем осмотре больного, у него были выявлены следующие травмы: гематома правой параорбитальной области (глаза), левой теменной области, следы запекшейся крови, выделяемые из носовых ходов. В связи с тяжелым состоянием больного ему была вызвана реанимационная бригада, по прибытии которой они покинули комнату.
показаниями эксперта ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая включает в себя параорбитальную гематому справа, ушибленную рану теменной и теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменной и височной областей справа, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) слева объемом около 200 мл, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку слева, ушиб головного мозга (лобные и левая теменная доли). Областями приложений травмирующей силы явились окологлазничная область справа, теменная и теменно-затылочная области слева, теменная и височная области справа. По голове ФИО1 было нанесено не менее 3-4 ударов. Как указано в экспертизе, черепно-мозговая травма возникла у ФИО1 от совокупности не менее, чем трех-четырех ударов в различные части головы, в том числе в окологлазничную область справа. Таким образом, образование закрытой черепно-мозговой травмы не исключается от удара в окологлазничную область справа, в теменно-затылочную область слева, в теменную височную область справа. Согласно заключения эксперта телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), коими могут быть кулаки или ноги, с достаточной для их образования силой, не менее чем за 24-36 часов до поступления ФИО1 в МОКБ, а возможно и более. Согласно истории болезни ФИО1 *** в 12 час. 46 мин. он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МОКБ им.П.А.Баяндина. Из материалов уголовного дела следует, что данный комплекс повреждений мог образоваться у ФИО1 в ночь с *** на *** г. Она считает, что возможность их образования в указанный промежуток времени с *** на *** не исключается, так как телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, согласно данных медицинских документов и, учитывая данные судебно-гистологического исследования образовались не менее, чем за 24-36 часов до поступления ФИО1 в МОКБ им.П.А.Баяндина. Все телесные повреждения у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут. После причинения ФИО1 вышеописанного комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, возможность совершения самостоятельных действий маловероятна. Однако, как следует из материалов уголовного дела, после причинения данного комплекса телесных повреждений ФИО1 находился в сознании и совершал самостоятельные действия на протяжении суток. Такая возможность не исключается, все зависит от состояния организма. Тяжесть состояния ФИО1 обусловлена наличием субдуральной гематомы большого объема - около 200 мл, которая привела к возникновению отека и дислокации головного мозга, которые стали осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Отек и дислокация головного мозга развивались постепенно вместе с нарастанием субдуральной гематомы и поэтому не исключается возможность в течение непродолжительного промежутка времени совершать самостоятельные действия от нескольких часов до суток. Состояние алкогольного опьянения усугубляет состояние, так как вызывает отек клеток головного мозга, усиливает развитие гематомы, вместе с тем, алкоголь может снижать болевой и чувствительный порог и являться обезволивающим средством. Возможность преодоления небольших расстояний самостоятельно не исключается. Состояние ФИО1, по всей вероятности, ухудшалось постепенно, затем он возможно потерял сознание, что для присутствующих внешне показалось сном. При этом возможно отсутствие болевых ощущений у ФИО1. Возможность возникновения указанных телесных повреждений в комплексе при падении с высоты собственного роста исключается. Судя по размеру гематомы около 200 мл, ФИО1 был физически крепок, так как обычно смерть наступает от гематомы объемом около 70-80 мл.
показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что Вовченко, ФИО1, а также ФИО3 он знает, ранее вместе с теми работал у ИП *** на объекте, расположенном по адресу: г.***, ул***, д.№***, где ремонтировали кровлю. *** он в последний раз видел ФИО1 *** он вместе с ФИО1, Вовченко и ФИО3 работали на объекте, ремонтировали кровлю. Никаких конфликтов между Вовченко и ФИО1 при нем не возникало. Происходил ли между Вовченко и ФИО1 конфликт *** он не видел, при нем такового не было. Никаких повреждений, синяков, ссадин ни на лице, ни на теле у ФИО1 в тот день не было.
справкой из МОКБ им.П.А.Баяндина, согласно которой ФИО1 при поступлении был поставлен диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой плащевидной субдуральной гематомой слева. Дислокационный синдром. Отёк головного мозга. Инфицированные раны теменной области. Параорбитальная гематома. Множественные ушибы мягких тканей туловища» (т.1л.д.5), которым подтверждается наличие телесных повреждений и физического вреда, причиненного здоровью потерпевшего;
протоколом осмотра места происшествия - комнаты №*** д.№*** по ул*** в г.*** от ***, согласно которому была осмотрена указанная комната, зафиксирована обстановка в ней и изъяты предметы, принадлежащие ФИО1, а именно: сумка с курткой, свитером и штанами, мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» (т.1л.д.7-9), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;
протоколом осмотра места происшествия - кв.№*** д.№*** по ул*** в г.*** от ***, согласно которому была осмотрена указанная квартира, зафиксирована обстановка в ней, а также изъяты два отрезка ленты скотч и две темные дактилопленки со следами рук (т.1л.д.14-18), в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;
протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого подозреваемый Вовченко Н.Г. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал на месте преступления - в кв.№*** д.№*** по ул*** в г.*** как он, в ночь с *** на *** нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область переносицы, от которого ФИО1 упал на пол, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес тому несколько ударов по телу (т.1л.д.43-52), которым подтверждается факт и обстоятельства совершения преступления, причастность подсудимого к преступлению;
протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой подозреваемый Вовченко Н.Г. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал на месте преступления - в кухне кв.№*** д.№*** по ул*** в г.*** как он, в ночь с *** на *** нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки, от которого последний упал на пол (т.1л.д.155-158), которым подтверждается причастность подсудимого к преступлению, факт и обстоятельства совершения преступления;
чистосердечным признанием Вовченко Н.Г., в котором Вовченко Н.Г. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с *** на *** года, находясь в кв.№*** д.№*** по ул*** в г.***, в процессе распития спиртных напитков случился конфликт с ФИО1 В результате ссоры он не сдержавшись нанес удар в лицо. От удара, ФИО1, падая со стула ударился головой о газовую плиту. После непродолжительной потасовки на полу в кухню вошел хозяин квартиры ФИО2 и настойчиво потребовал прекратить ссору. После этого, он поднялся и пошел в комнату спать (т.1л.д.27), которым подтверждается причастность подсудимого к совершению преступления и обстоятельства совершения преступления;
копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, согласно которой в 10.44 часов *** поступил вызов по адресу: г.***, ул***, д.№*** ком№*** к ФИО1 По прибытии на место, ФИО1 был поставлен диагноз: «Кома II неясной этиологии. Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени» (т.1л.д.120), что подтверждает факт совершения преступления и наличия телесных повреждений у ФИО1;
копией истории болезни №*** от ***, согласно которой в 10.55 часов *** поступил вызов по адресу: г.***, ул***, д.№*** ком.№*** к ФИО1 По прибытии на место, ФИО1 был поставлен диагноз: «Черепно-мозговая травма. Внутричерепная гематома». В 12.46 часов ФИО1 доставлен в МОКБ *** (т.1л.д.121-122), что подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО1;
протоколом выемки, согласно которому на станции «скорой медицинской помощи» у ФИО9 был изъят DVD-диск с аудиозаписью вызова бригады «скорой медицинской помощи» от *** по адресу: г.***, ул***. д.№*** ком.№*** (т.1л.д.132-135), что подтверждает обстоятельства вызова бригады врачей и совершения преступления;
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО9 DVD-диск с аудиозаписью телефонного звонка по номеру «03» и вызова скорой медицинской помощи *** по адресу: г.***, ул***, д.№*** ком.№***. При воспроизведении и прослушивании файла «***», содержащегося на DVD-диске, установлена аудиофонограмма разговора (т.1л.д.136-138), что подтверждает факт вызова бригады врачей и обстоятельства совершения преступления;
протоколом выемки, согласно которому у Вовченко Н.Г. были изъяты предметы и документы ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство №*** на имя ФИО1, временный пропуск №*** ООО «***» на имя ФИО1, пластиковая карта Сберегательного банка России «***» №*** на имя ФИО1, страховой медицинский полис на имя ФИО1, справка из МГКБСМП на имя ФИО1, визитная карточка ФИО10, обложка для паспорта, лист с информацией о пин-коде пластиковой карты Сберегательного банка России «***» на имя ФИО1, лист отрывного календаря с датой *** (т.1л.д.62-63), что подтверждает личность погибшего;
протоколом осмотра изъятых предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Вовченко Н.Г. предметы и документы ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство №*** на имя ФИО1, временный пропуск №*** ООО «***» на имя ФИО1, пластиковая карта Сберегательного банка России «***» №*** на имя ФИО1, страховой медицинский полис на имя ФИО1, справка из МГКБСМП на имя ФИО1, визитная карточка ФИО10, обложка для паспорта, лист с информацией о пин-коде пластиковой карты Сберегательного банка России «***» на имя ФИО1, лист отрывного календаря с датой *** (т.1л.д.64-69), что подтверждает личность погибшего;
актом судебно-медицинского исследования трупа №*** от ***, согласно которому:
1. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, ушибленные раны теменной (1) и теменно-затылочной области (1) слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) объемом около 200 мл, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга (лобные и левая теменная доли).
Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться не менее чем за 24-36 часов до поступления ФИО1 в Мурманскую областную клиническую больницу от действия тупого твердого предмета (предметов), при чем имело место не менее 3-4 травматических воздействий.
Согласно п. 6.1.3. Приказа МЗ и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от *** №*** н вышеописанные телесные повреждения расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (т.1л.д.81-90), которым подтверждается физический вред, причиненный здоровью потерпевшего, наличие, локализация телесных повреждений у ФИО1;
заключением эксперта №*** от ***, согласно которому:
1. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы справа, ушибленных ран теменной (1) и теменно-затылочной области (1) слева (по данным медицинских документов), кровоизлияния в мягких тканях теменной и височной областей справа, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) слева объемом около 200 мл (по данным медицинских документов), кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку слева, ушиба головного мозга (лобные и левая теменная доли);
б) ссадина в лобной области и множественные кровоподтеки на туловище и конечностях (по данным медицинских документов).
Телесные повреждения, указанные в п.п. «а» могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), с достаточной для их образования силой, не менее чем за 24-36 часов до поступления ФИО1 в Мурманскую областную клиническую больницу (судя по цвету кровоподтека, морфологическому описанию краев ушибленных ран и состояния субдуральной гематомы, указанных в медицинских документах, а также сосудисто-тканевой реакции в повреждениях - по данным судебно-гистологического исследования). Согласно п. 6.1.3. Приказа МЗ и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.08 № 194 н вышеописанные телесные повреждения расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 По голове ФИО1 было нанесено не менее 3-4 ударов, при этом областями приложения травмирующей силы явились окологлазничная область справа, теменная и теменно-затылочная области слева, теменная и височная области справа. Эти повреждения могли быть причинены за короткий промежуток времени. По имеющимся данным высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным. Каких-либо индивидуальных характеристик форм и размеров контактных поверхностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. В момент причинения ФИО1 повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении. После причинения ФИО1 вышеописанного комплекса телесных повреждений возможность совершения самостоятельных действий маловероятна. Все в совокупности вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении ФИО1 из положения стоя.
Телесные повреждения, указанные в п.п. «б» могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Согласно п. 9. Приказа МЗ и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от *** №*** н данные телесные повреждения расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. Высказаться о количестве, точной локализации и давности причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах детального описания поверхности ссадины и состояния окружающих кожных покровов, а также количества, точной локализации и цвети кровоподтеков.
3. Каких-либо других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено.
4. Кровь от трупа ФИО1 относится к группе АВ.
5. Смерть ФИО1 констатирована, согласно данным медицинской карты стационарного больного №***, *** года в 3 часа 50 минут (т.2л.д.19-29), которым подтверждается степень тяжести, локализация, механизм возникновения, давность причинения телесных повреждений у ФИО1 и причину его смерти;
заключением эксперта №*** от ***, согласно которому в результате проведения сравнительного исследования показания Вовченко Н.Г., зафиксированных на видеозаписи к протоколу их проверки на месте от *** и объективных данных, полученных в результате проведения комплекса судебно-медицинских экспертиз выявлено совпадение только по одному из имевшихся повреждений на голове ФИО1, а именно ссадины в лобной области. Вовченко Н.Г. демонстрирует возможность образования только части повреждений, а именно ссадины в области лба, и не воспроизводит версию образования остальных повреждений. Таким образом, не исключается возможность образования ссадины в лобной области ФИО1 при версии, изложенной при проверке его показаний на месте ***, образование черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО1 при таких обстоятельствах исключается (т.2л.д.60-66), которым подтверждается причастность подсудимого к совершению преступления;
заключением эксперта №*** от ***, согласно которому:
1. На представленных на исследование отрезках ленты скотч №***, темных дактилопленках №*** изъятых при ОМП *** по адресу: г.***, ул***, д№*** кв№*** имеются два следа ладоней и два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности;
2. Два следа пальцев рук на темных дактилопленках №*** оставлены Вовченко Н.Г. (изъяты с бутылки из-под пива «***») (т.2л.д.94-96), которым подтверждается причастность подсудимого к совершению преступления;
протоколом выемки, согласно которому у ФИО11 в помещении МОКБ *** были изъяты одеяло, футболка, простынь, брюки, которые были при ФИО1, когда тот поступил в МОКБ (т.1л.д.183-184), которым подтверждается перечень вещей ФИО1;
протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО11 одеяло, футболка, простынь, брюки, которые были при ФИО1, когда тот поступил в МОКБ, а также сумка, свитер, джинсы и куртка ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия - комнаты №*** д.№*** по ул*** в г.*** (т.1л.д.185-191), которым установлены индивидуальные признаки вещей потерпевшего.
Совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Следствием вменено подсудимому нанесение ударов и причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 кулаками и ногами. Суд считает необходимым исключить нанесение ударов ногами, так как ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, а также государственным обвинителем никаких доказательств нанесения ударов ногами по голове ФИО1 не представлено, никто из свидетелей по делу не говорил об этом обстоятельстве. Следовательно, суд считает, что удары по голове ФИО1, причинившие тяжкие телесные повреждения, были нанесены подсудимым кулаками.
Наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ суд считает установленным и доказанным.
Суд полагает, что объективная сторона данного преступления выполнена подсудимым полностью, состав преступления окончен, Вовченко причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть в результате нанесенных ударов по голове ФИО1, удары и последствия находятся в причинно-следственной связи между собой.
С субъективной стороны, по мнению суда, Вовченко действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и с неосторожностью на причинение смерти ФИО1. Подсудимый нанося удары со значительной силой кулаками по голове потерпевшего - жизненно важному органу человека, должен был и мог предвидеть последствия в виде тяжких телесных повреждений, хотя и не желал этого, но относился к ним безразлично.
Кроме того, в дальнейшем, подсудимый после совершения преступления, лег спать, а затем продолжил распивать спиртное на следующий день, хотя видел на лице ФИО1 телесные повреждения, не отвез его в больницу, не вызвал «Скорую помощь», не поинтересовался здоровьем ФИО1.
Мотивом преступления являются неприязненные отношения, ссора подсудимого и ФИО1 после совместного употребления алкоголя, на почве неспокойного поведения ФИО1 в ночное время, который пел песни, не желал успокаиваться, кричал, на замечания подсудимого не реагировал. Данное поведение явилось причиной злости подсудимого, в результате чего он нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками по голове, причинившие тяжкие телесные повреждения, а также удары по туловищу, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимым потерпевшему был нанесен только один удар кулаком в область переносицы, других ударов он не наносил, не хотел причинения тяжких телесных повреждений или смерти ФИО1, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, деяние совершил по неосторожности, не было прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, преступление совершил по небрежности, ФИО1 не мог длительное время, в течение 2 суток, самостоятельно передвигаться, между заключениями экспертов имеется противоречие, не представлено четких доказательств вины Вовченко, суд считает версиями защиты, направленными на уменьшение вины и наказания. Данные версии опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, эксперта ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, сторонами суду не представлено, они давали последовательные, стабильные, правдивые показания, они согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. Показаниям подсудимого суд не может доверять в полной мере, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании происходило неоднократное, частичное изменение показаний, подсудимый, в конце судебного следствия, признав вину полностью, вновь пояснил, что нанес только 1 удар то кулаком, то удар получился при выбросе руки в сторону ФИО1.
Утверждения подсудимого о том, что он нанес только 1 удар кулаком, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела. Как показал суду свидетель ФИО2, он пошел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся от сильного шума и звуков борьбы на кухне, следовательно было нанесено подсудимым несколько ударов как минимум, а не 1 удар кулаком по лицу ФИО1. Действие драки происходило на кухне достаточное время, чтобы нанести несколько ударов ФИО1, от которых он упал на пол, где продолжилась борьба.
Суд относится критически к утверждениям подсудимого о том, что он не хотел причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения. Подсудимый, являясь нормальным психически и здравомыслящим человеком, должен был и обязан был предвидеть последствия от ударов кулаками по голове человека в виде тяжких повреждений, так как голова является жизненно важным органом.
Версии о том, что ФИО1 не мог передвигаться и совершать активные действия в течение 2 суток, опровергаются заключениями судебно-медицинских исследования трупа ФИО1 №*** от *** г., судебно-медицинских экспертизы экспертиз №*** от *** г.,№*** от *** г., допросом эксперта ФИО7, в которых установлено, что телесные повреждения могли возникнуть не менее чем за 24-36 часов до доставления *** г. в 13 ч. ФИО1 в больницу, следовательно, возможен и более продолжительный период времени, так же не исключается причинение тяжких телесных повреждений в период ***-*** г. при указанных в обвинении обстоятельствах.
Параорбитальная гематома справа, а затем и внутричерепная гематома и смерть ФИО1, как показала эксперт ФИО7, могли возникнуть от 1 удара кулаком в параорбитальную область, то есть в область переносицы, глаза, брови справа. Состояние ФИО1 ухудшалось постепенно, поэтому он мог совершать самостоятельные действия, так как объем внутричерепной гематомы увеличивался постепенно, алкоголь являлся обезболивающим средством. Суд считает, что тот удар, который подсудимый признает, был нанесен именно в область переносицы, с переходом на правую бровь, глаз, в связи с чем свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 видели после конфликта подсудимого с ФИО1 на кухне на ул***, опухоль, красноту, шишку на лбу в районе правой брови с переходом синяка под правый глаз ФИО1. Данное обстоятельство является объективным, доказано в ходе следствия и в суде, в связи с чем суд принимает этот вывод в основу приговора. Остальные удары по голове ФИО1, причинившие тяжкие телесные повреждения, были нанесены в течение нескольких минут, следовательно эти удары нанес именно подсудимый, так как на кухне никого кроме него и ФИО1 не было.
Утверждения защиты о том, что заключения экспертиз противоречивы, суд считает несостоятельными, так как в ходе проверки показаний на месте, в затем при проведении ситуационной экспертизы происходит субъективное отражение действий подсудимого, то есть как он пожелал это сделать, показать эксперту, следовательно, эти действия не являются объективными данными, не зависящими от воли подсудимого. В связи с чем ситуационная экспертиза не имеет возможности вступать в противоречие с судебно-медицинскими экспертизами, которые были проведены в ходе расследования дела на основе объективных данных - исследование трупа ФИО1.
Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, суд принимает в основу приговора, несмотря на то, что они отличаются от показаний, данных в ходе следствия по следующим основаниям. На следствии ФИО4 говорил, что Вовченко ударов ФИО1 не наносил. В суде он пояснил, что видел, как Вовченко наносил несколько ударов ФИО1. Однако, Вовченко отрицает нанесение ударов ФИО1 на ул***, утверждает, что он нанес удар кулаком ФИО1 еще на ул***. Удары на ул*** и образовавшиеся от этих ударов телесные повреждения не находятся в совокупности с ударами и телесными повреждениями, нанесенными на ул***, так как между ними был существенный промежуток времени, черепно-мозговая травма была получена на ул***, все удары по голове, повлекшие данную травму, были нанесены и причинены в течение нескольких минут или десятков минут, как пояснила эксперт ФИО7, то есть фактически одновременно. Кроме Вовченко и ФИО1 во время нанесения ударов и борьбы никого не было на кухне, свидетель ФИО2 является инвалидом, проснулся, несмотря на сильное опьянение, в комнате от шума борьбы, которая продолжалась, пока он шел к кухне, через несколько минут вышел и увидел борьбу на полу между подсудимым и ФИО1. Следовательно, драка и борьба проходила в течение достаточного времени для причинения телесных повреждений и признавая нанесение одного удара кулаком в область переносицы ФИО1, другие удары по голове должны были быть причинены в этот же короткий промежуток времени, то есть подсудимым Вовченко.
О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, количество, характер и локализация телесных повреждений, то есть нанесение нескольких ударов, а именно не менее 4 - х ударов, кулаками по голове - жизненно важному органу человека и телесные повреждения возникли непосредственно от соприкосновения с травмирующим орудием подсудимого- кулаком.
Доводы о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как при совершении ст. 109 УК отсутствует умысел как на причинение смерти, так и на причинение тяжкого вреда здоровью, то есть виновный легкомысленно надеется на избежание тяжких последствий или по небрежности не предвидит возможности наступления последствий в виде смерти, хотя должен и может это предвидеть. Вовченко должен был и мог предвидеть причинение тяжких телесных повреждений от своих ударов по голове ФИО1 и знал, что данные удары причинят тяжкий вред здоровью. Кроме того, Вовченко совершил активные действия в отношении ФИО1, непосредственно направленные на причинение тяжких телесных повреждений, которые образовались в результате непосредственно от ударов подсудимого по голове ФИО1.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Преступление относится к категории особо тяжких. По месту работы и регистрации характеризуется положительно, как добросовестный работник, жалоб на его поведение не поступало. В медвытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности в течение ***-*** г. не привлекался.
Учитывая в полной мере данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность преступления, то, что оно повлекло необратимые последствия в виде смерти человека, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества, применить меру наказания, связанную с лишением свободы, в силу п.В ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также исключительных данных, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, в связи с вышеизложенным, суд не усматривает.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, Вовченко Н.Г. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, ступора, расстройств памяти, мышления, интеллекта, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе и по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Вовченко Н.Г. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. На момент совершения инкриминируемого ему правонарушения состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его поведение, оснований нет. Об этом свидетельствует отсутствие у него как предпосылок для запуска и развития указанных состояний, так и их клинико-феноменологических признаков (то есть характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций) (т.2л.д.100-102).
Гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района г. Мурманска на сумму 20677 рублей 12 копеек в счет возмещения стоимости лечения ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить полностью, так как иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, в материалах дела, полностью признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вовченко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взять Вовченко Н.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *** г.
Взыскать с Вовченко Н.Г. в пользу Мурманского городского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 20 677 рублей 12 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 - передать в УФМС по Мурманской области по месту жительства ФИО1,
- страховое пенсионное свидетельство №*** на имя ФИО1, временный пропуск №*** ООО «***» на имя ФИО1, пластиковая карта Сберегательного банка России «***» №*** на имя ФИО1, страховой медицинский полис на имя ФИО1, справка из МГКБСМП на имя ФИО1, визитная карточка ФИО10, обложка для паспорта, лист с информацией о пин-коде пластиковой карты Сберегательного банка России «***» на имя ФИО1, лист отрывного календаря с датой ***, - хранить при деле;
- мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» хранящиеся при уголовном деле, принадлежащий ФИО1( т.1л.д. 109), - передать потерпевшему ФИО12.
- DVD-диск с записью телефонного звонка вызова бригады скорой медицинской помощи от *** по адресу: г.***, ул***, д.№*** ком.№***, - хранить при деле;
- одеяло, свитер, футболка, простыня, брюки, сумка, свитер, джинсы и куртка, принадлежащие ФИО1, уничтожить в связи с непригодностью к использованию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить такое ходатайство.
Судья подпись Н.Н. Лавренова