Дело № 1-272/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мурманск 15 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,
при секретаре Новиковой А.В.,
с участием: государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,
защитников: адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №***, ордер №*** от *** года; адвоката НО «ГКА» Межуевой Л.З., представившей удостоверение №***, ордер №*** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рудик В.В., ***
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
Кирилловой С.Н., ***
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудик В.В. и Кириллова С.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Рудик В.В. и Кириллова С.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 30 минут *** года до 14 часов 30 минут *** года подсудимая Рудик В.В., находясь в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***, в ходе совместного распития спиртного с подсудимой Кирилловой С.Н. предложила последней совершить нападение на ФИО1, проживающего в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.*** с целью хищения его имущества. Кириллова С.Н. ответила согласием на предложение Рудик В.В., после чего в указанный период времени подсудимые Рудик В.В. и Кириллова С.Н. под видом социальных работников пришли в квартиру №*** дома №*** по ул.*** в г.***, где проживал ФИО1 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью насильственного завладения имуществом последнего, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего, и со значительной силой, умышленно нанесли ФИО1 не менее четырёх ударов кулаками и ногами в область головы и тела, при этом в область головы потерпевшему подсудимые Рудик В.В. и Кириллова С.Н. совместно нанесли не менее двух ударов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на насильственное хищение имущества ФИО1, а также на причинение тяжкого вреда его здоровью, желая окончательно сломить сопротивление потерпевшего, Рудик В.В. сняла с себя шарф и, используя его в качестве оружия, накинула на шею ФИО1, разведя свободные концы шарфа в разные стороны, образовав таким образом петлю. После чего, Кирилова С.Н, действуя совместно и согласовано с Рудик В.В., взявшись за свободные концы шарфа и используя его в качестве оружия, умышлено одновременно стали с силой тянуть за концы шарфа в противоположные стороны, сдавливая, таким образом, шею потерпевшего и лишая его свободного доступа воздуха. От указанных совместных преступных действий подсудимых Рудик и Кириловой потерпевший ФИО1 потерял сознание. Убедившись, что потерпевший оказать сопротивление не может, Рудик В.В. и Кириллова С.Н. обыскали квартиру и похитили принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, карманные часы с надписью «***.» стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с надписью «***» стоимостью 3500 рублей, кассетный стереоплеер «***» не представляющий материальной ценности, наушники «***» стоимостью 117 рублей, аудиокассету стоимостью 18 рублей, бутылку водки «***» не представляющую материальной ценности, 316 грамм шоколадных конфет «***» общей стоимостью 45 рублей 82 копейки, а всего похитили имущество ФИО1 на общую сумму 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7180 рублей 82 копейки.
Кроме того, своими совместными преступленными действиями подсудимые Рудик В.В. и Кириллова С.Н. причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой теменной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая по степени тяжести расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; а так же кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, раны и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадин на левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила *** года в 20 часов 15 минут в МОКБ от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоподтёк на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой теменной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга.
Подсудимые Рудик В.В. и Кириллова С.Н. вину в совершенных преступлениях признали, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказались, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия подсудимая Рудик В.В. показала, что она проживала у ФИО2 в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***. ФИО2 работала социальным работником по обслуживанию пенсионеров, в том числе ФИО1, проживающего в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***. ФИО2 рассказала, что ФИО1 проживает один, получает большую пенсию и у него есть деньги. Она стала думать, как обокрасть ФИО1. В квартире ФИО2 она нашла журнал, в котором был записан адрес ФИО1. *** года в дневное время к ней в гости пришла Кириллова С.Н., с которой они стали употреблять водку. Последней она рассказала о ФИО1, и спросила, смогла бы та поехать с ней и попасть в квартиру к ФИО1 под предлогом социального работника, после чего обворовать того. На ее предложение Кириллова согласилась. Они оделись и направились к ФИО1. Она представилась потерпевшему социальным работником и он впустил их в квартиру. Они расположились на кухне. Поговорив с ФИО1 о жизни, они с Кирилловой встали из-за стола и стали прощаться с ним, делая вид, что собираются уходить. В этот момент она сказала Кирилловой: «Давай», имея ввиду, что нужно что-то делать, хотя до приезда к ФИО1 не обговаривали, что конкретно будут делать. Кириллова после ее слов нанесла несколько ударов кулаком ФИО1 в лицо, и он упал на пол. Она прошла в комнату, где стала искать по шкафам деньги и золотые украшения. Находясь в комнате, она видела, что ФИО1 лежит в коридоре, а Кириллова наносит ему удары по туловищу, нанеся не более 2-х ударов ногами. В комнате в шкафу она нашла кассетный аудиоплейер, карманные часы. Выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО1 лежит в коридоре на полу, а Кириллова нанесла тому не менее 3-х ударов ногами и не менее 2-х ударов руками по лицу. ФИО1 стал кричать и звать на помощь. Тогда она нанесла ему несколько ударов рукой, но куда именно, не помнит. Так как ФИО1 не успокаивался, она сняла с себя шарф и накинула ФИО1 на шею, после чего она с Кирилловой стала душить ФИО1, и он перестал кричать. Они перестали его душить, вместе с Кирилловой вернулись в комнату, и стали искать деньги и ценности. Кириллова нашла 1500 рублей и золотое кольцо, которые оставила у себя. На кухне Кириллова забрала бутылку водки, а она конфеты. Они вышли из квартиры, Кириллова ключами закрыла входную дверь и положила ключи под коврик у квартиры. (т.2л.д. 96-99)
Допрошенная в ходе предварительного следствия подсудимая Кириллова С.Н. показала, что *** года около 13 часов она приехала в гости к Рудик В.В. в кв.№*** д.№*** по ул.***, где стали с последней распивать спиртное. В ходе распития Рудик сообщила, что по адресу г.***, ул.***, д.№*** проживает пожилой одинокий человек, у которого имеются деньги, и спросила, не хочет ли она поиметь деньги. Она ответила согласием, каким образом сделают это, не обсуждали. Они оделись и направились к ФИО1 домой. Дверь в квартиру им открыл ФИО1, так как Рудик представилась социальным работников. Они прошли в квартиру и расположились на кухне. В ходе разговора Рудик подавала ей сигналы, чтобы она нанесла удар ФИО1. Потерпевший увидел эти знаки и попросил их уйти, встал из-за стола и направился к выходу из квартиры. Тогда Рудик толкнула ФИО1 и тот ударился головой о дверной проем, а Рудик нанесла ему удар рукой в голову, от которого ФИО1 упал. Лежа на полу, ФИО1 стал кричать, а Рудик, сняв с себя шарф, накинула его на шею ФИО1 и стала им душить. Она подошла к ФИО1 и так же стала душить того шарфом. ФИО1 укусил ее за палец, тогда Рудик стала наносить ФИО1 удары кулаками по голове, а она так же стала наносить тому удары по голове, но ногами. Всего ими было нанесено ФИО1 не менее 3-х ударов, от которых тот потерял сознание. После этого Рудик пошла в комнату, а она направилась на кухню, ей было слышно, как Рудик что-то ищет. Через некоторое время Рудик зашла на кухню и показала ей деньги в сумме 1000 рублей, аудиоплейер, карманные часы с надписью «*** и золотое кольцо с надписью «***». Кольцо Рудик передал ей, она, взяв бутылку водки, вместе с Рудик покинула квартиру. ФИО1 был еще жив. Она заперла квартиру на ключ, ключ положила на коврик у двери. *** года золотое кольцо она сдала в один из ломбардов за 800 рублей. (т.2л.д.146-149, 167-169).
Вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что ФИО1 его отец. Отец проживал в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***. О том, что отец умер, он узнал *** года, когда вернулся с рейса, в котором находился с *** года. Со слов брата - ФИО4 ему известно, что к отцу домой пришли две женщины, которые избили того и похитил вещи. Отца он может охарактеризовать только с хорошей стороны, тот был коммуникабельным человеком, спиртного не употреблял. Отец был ветераном Великой Отечественной войны. С отцом у него были хорошие отношения, по мере возможности навещал того дома. Его братья ФИО4 и ФИО5 с отцом не общались с конца *** годов. Отца на дому обслуживал социальный работник. С Рудик и Кирилловой он не знаком. Рудик и Кириллова похитили у отца деньги в сумме 1500 рублей, карманные часы из металла серого цвета с надписью «***.», золотое кольцо с надписью «***», кассетный стереоплеер «***» с наушниками «***» и аудиокассетой, бутылку водки «***», ёмкостью 1 литр и конфеты. С заключением эксперта, согласно которому стоимость наушников составляет 117 рублей, аудиокассеты 18 рублей, 21 конфета «***» 45 рублей 82 копейки, кассетный стереоплейер и бутылка водки ценностью не обладают, согласен. Похищенные карманные часы оценивает в 2000 рублей, золотое кольцо в 3500 рублей. Часы были подарены отцу в ***-х годах в связи с годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, были исправны. (т.1л.д.91-93, 94-95)
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что, убитый ФИО1 - его отец. Проживал отец один по адресу: г.***, ул.***, д.№***, кв.№***. В *** году у него с отцом произошел конфликт по поводу квартиры, и с указанного времени он с ним не общался, ему ничего не известно о жизни отца после их конфликта. (т.1л.д.101-103)
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что, *** года он совместно с милиционером ОБ ППСМ УВД по МО Исаковым дежурил в составе автопатруля. Около 14 часов 40 минут от дежурного по УВД им поступило указание о необходимости проследовать в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***, так как там обнаружен труп. На лестничной площадке указанного дома их встретила ФИО7, представилась социальным работником и пояснила, что пришла к ФИО1, проживающему в кв.№***. ФИО1 дверь не открыл, она потянула дверь за ручку и та открылась и через открытую дверь увидела, что он лежит в коридоре на полу. ФИО1 лежал на спине, головой по направлению к кухне, в области головы были видны повреждения, вся голова была в крови. ФИО1 подавал признаки жизни, ФИО8 вызвал скорую помощь. В комнате и коридоре был беспорядок, все вещи были разбросаны, как будто что-то искали. ФИО7 сказала, что неделю назад в квартире ФИО1 специализированная служба делал уборку. В комнату они не проходили. Спустя пять минут приехали сотрудники скорой помощи и следственно-оперативная группа. До приезда медиков и членов СОГ была обнаружена связка ключей, которая лежала под половиком в общем тамбуре. Медицинские работники решили госпитализировать ФИО1. Они донесли ФИО1 до машины и убыли на маршрут патрулирования. (т.1л.д.104-106)
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показала, что с *** г. по *** г. она работала в должности социального работника и обслуживала лиц пенсионного возраста, в том числе ФИО1, проживающего в кв.№*** д.№*** по ул.***. ФИО1 был ветераном Великой Отечественной войны, давал крупные суммы на приобретение продуктов питания, по 2000-3000 рублей. ФИО1 из своей квартиры не выходил, так как плохо передвигался, пользовался тростью. В *** года Рудик В.В. пришла к ней домой с ребенком и попросилась пожить, пока не устроит ребенка в приют, пояснив, что её выгнали родители и ей негде жить. Она разрешила. Спустя какое-то время Рудик оформила дочь в приют. За все время проживания Рудик вела себя хорошо, спиртным не злоупотребляла. Иногда она рассказывала Рудик о своей работе, допускает, что могла рассказать о ФИО1, но она не называла места жительства последнего. У нее был журнал, в котором указывались данные обслуживаемых пенсионеров, Рудик видела этот журнал, он хранился в мебельной стенке. *** г. она уехала в отпуск. Обслуживание ФИО1 она передала ФИО7. Журнал социального работника остался у нее дома. На период ее отпуска она разрешила Рудик пожить у себя. (т.1л.д.110-112)
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что она руководит социальными работниками, в обязанности которых входит обслуживание одиноких престарелых граждан и инвалидов на дому. До *** года в отделении работала ФИО2, которая обслуживала ФИО1 У ФИО2 был журнал социального работника, в котором содержатся сведения об обслуживаемых клиентах, частности ФИО, дата рождения, адрес проживания, периодичность посещения, сведения о родственниках. С *** года ФИО2 ушла в отпуск и ее клиентов стала обслуживать ФИО7. *** года около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что дверь в квартиру ФИО1 открыта и тот лежит на полу. Она позвонила в скорую помощь и милицию, а сама поехала к ФИО1 домой. У подъезда ее встретила ФИО7 с сотрудником милиции. Приехала скорая помощь и все поднялись в квартиру к ФИО1. В коридоре квартиры на полу лежал ФИО1. Она услышала, как медики между собой общались и говорили, что ФИО1 ударили по голове и у того черепно-мозговая травма. Сотрудники милиции делали осмотр квартиры. Она ушла разносить заказы по клиентам. *** года ФИО7 позвонила ей и сообщила, что ФИО1 умер. (т.1л.д.115-117)
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что *** года около 09 часов 30 минут она зашла к ФИО11, проживающей в кв.№***. Выйдя от ФИО11, увидела, что из-под коврика кв.№***, в которой проживал ФИО1, видна кожаная ключница светло-коричневого цвета с ключами. Об увиденном она сообщила ФИО11, и они стали стучать в дверь квартиры ФИО1, чтобы вернуть ключи, но дверь им не открыли. Они с ФИО11 разошлись по своим квартирам, а ключи положили под коврик. На следующий день от ФИО11 она узнала, что *** года приезжали сотрудники милиции, ФИО1 обнаружили в квартире, лежащим без сознания. (т.1л.д.118-119)
Кроме того, вину подсудимых в совершенных преступлениях доказана материалами уголовного дела.
Справкой от *** года, согласно которой в 14 часов 40 минут *** года по телефонной линии «02» зафиксирован вызов сотрудников милиции в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.***, где обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями. (т.2л.д.179)
Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** года, согласно которой в 14 часов 39 минут поступил вызов об обнаружении мужчины без сознания в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г. ***. (т.1л.д.151)
Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** года, согласно которой бригадой №*** СМП ФИО1 был госпитализирован в МОКБ. На момент приезда врачей ФИО1 находился в тяжелом состоянии без сознания.(т.1л.д.152)
Протоколом осмотра кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.*** как места происшествия от *** года, в котором зафиксирована обстановка в квартире (общий беспорядок, выброшенные из шкафов вещи и т.д.), на дверях, стенах, полу, мебели обнаружены следы вещества бурого цвета, отмечена целостность двери и запорных устройств. С места преступления изъяты следы пальцев рук, следы обуви, вещество бурого цвета и ключница с ключами. (т.1л.д.28-31)
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** года (т.1л.д.32-34)
Протоколом повторного осмотра кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.*** от *** года как места происшествия, в котором повторно зафиксирована обстановка в квартире. С места преступления дополнительно изъяты следы пальцев рук, следы обуви, предметы со следами пальцев рук и обуви, вещество бурого цвета и и предметы с веществом бурого цвета. (т.1л.д. 35-36)
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** года (т.1л.д.37)
Протоколом выемки от *** года, в котором зафиксировано изъятие у Кирилловой С.Н. свитера и куртки «***». (т.1л.д.134-135)
Протоколом обыска в кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.*** от *** года, в котором зафиксировано изъятие 21-ой шоколадной конфеты «***», журнала социального работника, кассетного аудиоплейера «***», наушниклов «***», аудиокассеты «***», шарф, бутылка из-под водки «***». (т.1л.д.128-131)
Протоколом осмотра предметов и документов от *** года, в ходе которого были осмотрены ключница с тремя ключами, 21 шоколадная конфета «***», журнал социального работника, кассетного аудиоплейера «***», наушников «***», аудиокассеты «***», шарфа, бутылки из-под водки «***». (т.1л.д.136-138)
Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от *** года свитера и куртки «***», изъятых у Кирилловой. (т.1л.д.140-141)
Чистосердечным признанием Рудик В.В. от *** года, в котором она собственноручно сообщает об обстоятельствах совершения совместно с Кирилловой С.Н. разбойного нападения на ФИО1 (т.1л.д.60-61)
Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Рудик В.В. от *** года и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы показания Рудик с демонстрацией нанесения двух ударов кулаком в область головы ФИО1, когда тот лежал на левом боку, и механизма удушения потерпевшего совместно с Кирилловой С.Н., а так же как Кириллова С.Н. наносила удары ФИО1 (т.2л.д.107-116)
Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Кирилловой С.Н. от *** года и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы показания Кирилловой с демонстрацией нанесения удара кулаком и ногой в область головы ФИО1, от которого тот упал на пол, и механизма удушения потерпевшего совместно с Рудик В.В. (т.2л.д.155-163)
Протоколом освидетельствования подозреваемой Кирилловой С.Н. от *** г. и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что с внутренней стороны правой руки Кирилловой есть след красноватого цвета. (т.2л.д.171-174)
Протоколом для получения образцов сравнительного исследования, в котором зафиксировано получение образцов обуви Кирилловой С.Н. (т.1л.д.171)
Протоколом для получения образцов сравнительного исследования, в котором зафиксировано получение образцов обуви Рудик В.В. (т.1л.д.173)
Заключением эксперта №*** от *** года, в котором содержатся выводы, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой теменной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Смерть ФИО1 констатирована *** года в 20 часов 15 минут дежурным реаниматологом. При поступлении в медицинское учреждение у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой теменной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, согласно п.6.1.3. Приказа МЗ и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008 года № 194 Н по степени тяжести расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, рана и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся. Указанные телесные повреждения не могли образоваться от однократного падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность. Указанные телесные повреждения образовались у ФИО1 незадолго до поступления в медицинское учреждение. (т.1л.д.230-240)
Заключением эксперта №*** от *** года, в котором содержатся выводы, что на куртке и свитере Кирилловой С.Н., в смыве с подлокотника кресла обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1(т.2л.д.14-19)
Заключением эксперта №*** от *** года, в котором содержатся выводы, что изъятые при осмотре кв.№*** д.№*** по ул.*** в г.*** от *** года: след №***, оставлен подошвой левого ботинка Рудик В.В., след №*** оставлен подошвой левого ботинка Кирилловой С.Н. (т.1л.д.181-183)
Заключением эксперта №*** от *** года из которого следует, что два следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №***, 21 и три следа ладоней рук на отрезках ленты «скотч» 11, 12, 14 оставлены Рудик В.В.(т.2л.д.44-48)
Заключением эксперта №*** от *** г., в котором содержатся выводы, что по состоянию на ***-*** г. стоимость представленных предметов составляла: наушников 117 рублей, аудиокассеты 18 рублей, 316 гр. конфет «***» (21 штука) 45 рублей 82 копейки. Кассетный плеер «***» и бутылка водки «***» стоимости не имеют. (т.2л.д.30-33)
Справкой от *** года, согласно которой ФИО1 получил пенсию за *** года в размере 25 567 рублей 23 копеек на дому. (т.1л.д.56)
Справкой от *** года, согласно которой ФИО1 получает пенсию по старости в размере: пенсия 23015 рублей 56 копеек, ЕДВ 3396 рублей 80 копеек, ДЕМО 1000 рублей. (т.1л.д.58)
Справкой от *** года, согласно которой стоимость лечения ФИО1 в МОКБ составила 37854,18 руб. Лечение оплачено за счет средств МТФОМС. (т.2л.д.79)
Заключением эксперта №*** от *** года, в котором содержатся выводы, что временного расстройства психической деятельности у Рудик не было, ее сознание не было болезненно искажено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения, она в момент инкриминируемого ей правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Поведение Рудик было сложно организованно, ее действия носили опосредованный, последовательный и целенаправленный характер. (т.2л.д.59-61)
Заключением эксперта №*** от *** года, в котором содержатся выводы, что временного расстройства психической деятельности у Кириллова не было, ее сознание не было болезненно искажено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. Кириллова в момент инкриминируемого ей правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Поведение Кирилловой было сложно организовано, ее действия носили опосредованный, последовательный и целенаправленный характер. (т.2л.д.72-74)
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной.
По факту хищения имущества потерпевшего действия подсудимых суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, Рудик и Кириллова совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку Рудик и Кириллова напали на потерпевшего ФИО1 с целью хищения его имущества и их действия были соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, их действия суд квалифицирует как разбой.
Квалифицирующий признак «разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Суд считает, что о предварительном сговоре подсудимых свидетельствует согласованный, совместный характер действий Рудик и Кирилловой при нанесении телесных повреждений ФИО1, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия в части того, что, находясь по адресу: ул.*** д.№*** кв.№*** Рудик предложила Кирилловой завладеть имуществом потерпевшего, на что Кириллова согласилась. Кроме того, Рудик показала, что находясь в квартире потерпевшего она сказала Кирилловой: «Давай», имея ввиду, что нужно что-то делать, и Кириллова после ее слов нанесла несколько ударов кулаком ФИО1 в лицо…и т.д., а Кириллова показала, что в ходе разговора с потерпевшим Рудик подавала ей сигналы, чтобы она нанесла удар ФИО1. Потерпевший увидел эти знаки и попросил их уйти… и т.д. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых на совершенные ими преступленные действия.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия”. В качестве такового предмета подсудимые использовали шарф, накинув его на шею ФИО1, создав петлю и совместно, растягивая концы шарфа в противоположные стороны, сдавливая шею, производя удушение ФИО1.
Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» так же нашел свое подтверждение, поскольку совокупность телесных повреждений, причиненных подсудимыми, по степени тяжести квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с тем, что в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 162 и по ст. 111 ч.4 УК РФ.
По факту смерти потерпевшего действия подсудимых суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, Рудик и Кириллова совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С объективной стороны указанное преступление выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое, в свою очередь вызвало еще более тяжкое последствие смерть ФИО1. Установлена причинная связь между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением его смерти.
Рудик и Кириллова действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствуют нанесенные со значительной силой многочисленные удары ногами и руками в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе по голове, и удушение шарфом, и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совместный согласованный характер действий подсудимых. Избиение начинается непосредственно после команды Рудик, подсудимые одновременно и совместно избивают ФИО1, нанося удары в том числе в область головы потерпевшего, совместно сдавливают шею ФИО1 шарфом.
Отрицание предварительного сговора подсудимыми суд рассматривает как защитную позицию, желанием уменьшить степень вины и как следствие смягчить наказание, о чем свидетельствуют и противоречия в их показаниях.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, а также личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории особо тяжких, направлены против личной собственности, здоровья и жизни человека, совершены в состоянии алкогольного опьянения, по своему характеру являются дерзкими и циничными, спланированные и совершенными подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, в отношении пожилого одинокого человека, участника Великой Отечественной войны.
Рудик В.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в МОПНД не состоит. Заключением психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** года установлено, что Рудик выявляет достаточный интеллектуальный уровень, коммуникативность в общении, склонность преподносить себя в более выгодном свете и вместе с тем эмоциональную нестабильность, вспыльчивость, демонстративность, тенденцию к нанесению самоповреждений, склонность к злоупотреблению спиртными напитками. На учете в МОНД Рудик не состоит, заключением эксперта нарколога №*** от *** года установлено, что она выявляет пагубное употребление алкоголя и пагубное употребление табака. По месту и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Имеет дочь ***, *** года рождения, однако воспитанием ребенка не занимались, отдала её в приют и с *** года *** является воспитанницей ГОУ СОСЗН «Мурманский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». На момент совершения преступлений Рудик официального источника дохода не имела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рудик В.В., судом признаются: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рудик В.В., судом не установлено.
Кириллова С.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в МОПНД не состоит. Заключением психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** года установлено, что из индивидуально-психологических особенностей Кириллова выявляет достаточный интеллектуальный уровень, легкость в установлении коммуникативных связей, недостаточную сдержанность, импульсивность, склонность к нанесению самоповреждений, сужение круга интересов и социальной активности со смещением вектора потребностей на добывание и употребление алкоголя, недостаточность критики к своим взаимоотношениям со спиртным. состоит на учете в МОНД по поводу «Хронического алкоголизма 2 стадии», заключением эксперта-нарколога №*** от *** года, установлено, что Кириллова страдает синдромом зависимости вызванных употреблением алкоголя (***). Период вынужденной ремиссии. Пагубное употребление табака. По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына, однако его воспитанием занималась ненадлежащим образом, оставляя на несколько дней родственникам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирилловой, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кирилловой, судом не установлено.
С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рудик В.В. и Кирилловой С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества
Каких-либо оснований, дающими право при назначении наказания подсудимым применять правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.
На основании п.б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рудик В.В. и Кирилловой С.Н. должно отбывать в колонии общего режима.
Заявленный прокурором Первомайского округа г.Мурманска в интересах Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск в сумме 37854 рубля 18 копеек, в счет погашения средств, затраченных на лечение потерпевшего в Мурманской областной клинической больнице, подлежит удовлетворению, поскольку нахождение потерпевшего в данном учреждении явилось следствием получения им физического вреда здоровью умышленными действиями подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рудик В.В., Кириллову С.Н. по факту хищения чужого имущества признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (ВОСЕМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы каждой.
Рудик В.В., Кириллову С.Н. по факту умышленного причинения вреда здоровью признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы каждой.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить РУДИК В.В., КИРИЛЛОВОЙ С.Н. окончательное наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждой.
Меру пресечения в отношении осужденных Рудик В.В., Кирилловой С.Н. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденным Рудик В.В. и Кирилловой С.Н. исчислять со дня фактического задержания, то есть с *** года.
Взыскать солидарно с осужденных Рудик В.В., Кирилловой С.Н. в пользу Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 37854 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Вещественные доказательства: ключницу с тремя ключами, 21 шоколадную конфету «***», журнал социального работника, кассетный аудиоплейер «***», наушники «***», аудиокассета «***», шарф, бутылку из - под водки «***», свитер и куртку ***» - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденные Рудик В.В., Кириллова С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии кассационного представления, представить такое ходатайство.
Председательствующий судья Г.Н. Гулевский