Дело № 1-413/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 17 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника - адвоката НО «Адвокатская палата Мурманской области» адвокатский кабинет №*** Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Курганова Д.В., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курганов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, *** в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 12 минут Курганов Д.В., находясь в магазине «***», расположенном в по адресу: Адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в ячейке №*** камеры хранения находится чужое имущество, предполагая, что данное имущество представляет ценность, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имевшимся при себе ключом ячейку №*** камеры хранения, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сумку кожаную «***» стоимостью 1000 рублей, в которой находились:
- туба клея для ПВХ стоимостью 180 рублей;
- 4 упаковки скоб «***» для мебельного степлера стоимостью 40 рублей каждая, а всего на сумму 160 рублей;
- контейнер пищевой стоимостью 150 рублей в полиэтиленовом пакете, стоимости не имеющем;
- футболка черного цвета, стоимости не имеющая;
- медицинская карта на имя ФИО1, стоимости не имеющая;
- 2 кассовых чека, стоимости не имеющих;
- 2 шнурка, стоимости не имеющих;
- 2 резинки, стоимости не имеющих;
- расписка на имя ФИО1, стоимости не имеющая, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1490 рублей.
С тайно похищенным чужим имуществом Курганов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Курганова Д.В. собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 1490 рублей.
В ходе предварительного слушания Курганов Д.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайствует о прекращении производства по делу по этому же основанию.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с Кургановым Д.В., причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к нему он не имеет.
Помощник прокурора Федосеевскова Е.П. согласилась с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку Курганов Д.В. вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен.
Действия Курганова Д.В. верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учётом заявления потерпевшего, обвиняемого Курганова Д.В., защитника, заключения помощника прокурора, установив, что Курганов Д.В. вину признал полностью, достиг примирения с потерпевшим, ущерб возместил, вред загладил, потерпевший не имеет к обвиняемому претензий материального и морального характера, обвиняемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по данному уголовному делу.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Курганова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Курганова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- сумку кожаную черную «***», тубу клея для ПВХ, упаковку скоб «***», контейнер пищевой в полиэтиленовом пакете, пластиковую крышку, 2 кассовых чека, 2 резинки, расписку на имя ФИО1, - считать возвращенными потерпевшему ФИО1;
- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «***», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток.
Судья Е.В. Сенина