Дело № 1-357/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Мурманск 27 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего, судьи Кабанова М.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Козловой И.С.,
защитников: адвоката адвокатской палаты Мурманской области Никешина И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***, адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Висоцкас О.Р, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, адвоката адвокатской палаты Мурманской области Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, адвоката адвокатской палаты Мурманской области Корнишина К.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДВИНОВА Н.В., ***
***
иМИНЬКОВА С.В., ***
***
***
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
***, в период времени с 00 часов 40 минут до 1-00 часа Двинов Н.В. и Миньков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома Адрес***. Миньков С.В., заметив проходившую мимо, ранее не знакомую ему ФИО1, и увидев у нее в руках мобильный телефон, решил открыто похитить указанное чужое имущество. Осуществляя преступные намерения, Миньков С.В. подошел к ФИО1 и потребовал у нее мобильный телефон, на что потерпевшая ответила отказом. В это же время, Двинов Н.В., увидев действия Минькова С.В., присоединился к этим преступным действиям, подошел к ФИО1 сзади и обхватил ее за кисти рук, подавив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению. Миньков С.В., воспользовавшись этим, открыто, путем рывка похитил из руки потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон «***», стоимостью 2500 рублей с находившимися в нем картой памяти, стоимостью 1500 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи ОАО «***», материальной ценности не представляющей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 4000 рублей.
С похищенным имуществом Двинов Н.В. и Миньков С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Двинов Н.В. и Миньков С.В. вину в совершенном преступлении признали частично, оспаривая наличие предварительного сговора, в целом, дали показания, соответствующие описательной части приговора.
Подсудимый Миньков С.В. показал, что *** примерно в 12-том часу ночи, он, встретил своего знакомого ФИО2, с которым находился незнакомый ему ранее Двинов Н.В. Втроем они пили пиво около торгового центра «***». Ему позвонила мама, сообщила, что ей плохо и в это время у него села батарея в телефоне. У Двинова и ФИО2 телефона не было. В это время он увидел проходившую мимо ранее незнакомую ему ФИО1, подошел к ней, попросил телефон, но она не услышала, так как была в наушниках. Он снова уже громче сказал: «Дай телефон», после чего ФИО1 сняла наушники. В это время к ним подошел Двинов, встал сзади ФИО1, приобнял ее руками. Он взял у потерпевшей из руки мобильный телефон, после чего они пошли в сторону школы. Телефон был заблокирован, он не смог позвонить, передал телефон Двинову. Потом они услышали сзади крики «Стойте!», стали убегать, его задержали у школы, а Двинов и ФИО2 убежали. Он раскаивается в совершенном преступлении.
Подсудимый Двинов Н.В., показал, что перед совершением преступления, около 23-00 часов он встретился с ФИО2, выпили пива, после чего к ним подошел знакомый ФИО2 - Миньков С.В. и они уже втроем пили пиво. Около 1 часа ночи, когда они собрались идти домой, в их поле зрения попала ранее незнакомая ФИО1, которая проходила мимо них, ближе к дороге. Миньков подошел к потерпевшей, он слышал как Миньков просил у ФИО1 телефон, но она видимо его не слышала, так как была в наушниках. Он так же подошел ближе к ФИО1, потом все переместились в сторону крыльца магазина, Миньков продолжал просить телефон у ФИО1. Он, поддерживая Минькова, встал сзади потерпевшей, взял ее за запястья, увидел, что Миньков забрал у ФИО1 телефон. Потом они пошли в сторону Адрес***, когда шли, Миньков предал ему телефон, который забрал у потерпевшей. Он пришел домой, лег спать, а когда проснулся, поехал к универмагу «***», где продал телефон. Они не договаривались с Миньковым о совершении преступления, все произошло спонтанно. Он раскаивается в совершенном преступлении.
Помимо признания вина подсудимыми их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в *** года, в первом часу ночи, она шла домой, слушала музыку на мобильном телефоне, второй телефон держала в руке. Она видела как из магазина "***" вышли трое незнакомых ей молодых людей. Один из них, Миньков С.В. подошел к ней, сказал «Дай телефон». Она сказала, что не даст телефон. После этого к ней подошли двое других парней и второй парень - Двинов Н.В., подошел сзади, протянул руки сверху через ее плечи, схватил ее за запястья рук и стал удерживать. В это время Миньков взял за выступающую из ее руки часть телефона и вытащил телефон, после чего, все трое парней убежали. У нее был похищен мобильный телефон " ***" с сим-картой оператора сотовой связи "***", номер №***, с картой памяти ***. С учетом износа она оценила телефон в 4000 рублей. Телефон был ей возвращен, материальных претензий к подсудимым она не имеет.
свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он находился вместе с подсудимыми у торгового центра «***», однако не видел чтобы те отбирали телефон у ФИО1, о том, что телефон был похищен он узнал только после задержания его сотрудниками милиции.
В связи с явными противоречиями в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ***, ФИО2, около 23-00 часов, пришел на остановку, расположенную около торгового центра «***» по адресу: Адрес*** встретил там знакомых Минькова и Двинова. Они пили пиво, были все в состоянии опьянения, пошли в магазин «***», где купили еще бутылку пива. Выходя из магазина они увидели ранее незнакомую ФИО1, которая шла и слушала мобильный телефон, которой держала в руке. Он шел впереди, а Двинов и Миньков за ним. Он услышал как Миньков потребовал у ФИО1 телефон и повернулся к ним. Двинов встал немного с боку и сзади обхватил ФИО1 руками за ее кисти. Он сказал Минькову и Двинову, чтобы они прекратили и отпустили ФИО1, но они его не слушали, Миньков продолжал требовать телефон, а Двинов держал за руки. Он подошел к ним, попытался их отцепить от ФИО1. Он не видел кто точно выхватил телефон из рук девушки, но она добровольно оказывалась отдавать его. Миньков и Двинов, когда вырвали телефон у ФИО1 вдвоем побежали в сторону СОШ №***, ФИО1 закричала. Он побежал в другую сторону от Минькова и Двинова, в сторону улицы Адрес***(л.д.35-36);
Свидетель ФИО3, милиционер ППСм УВД по г.Мурманску, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что *** он находился на дежурстве, совместно с ФИО4. В 00 часов 50 минут, около магазина «***» к ним подбежала девушка, ФИО1 и пояснила, что трое молодых людей, ей незнакомых, забрали ее мобильный телефон «***». Они вместе с девушкой проследовали в сторону, куда убежали молодые люди. Около Адрес*** они догнали мужчину, на которого ФИО1 указала, что он вырвал у нее из рук телефон. При задержании мужчина представился Миньковым С.В., ни каких пояснений не давал, был в состоянии алкогольного опьянения. Они провели внешний досмотр задержанного, но мобильного телефона, похищенного у ФИО1 при нем не было. Они вызвали патрульный автомобиль и передали приметы двоих других подозреваемых, и направление в котором они скрылись. Потерпевшую ФИО1 и Минькова С.В. доставили в отделение милиции №***(л.д.40-41);
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 13 час. 30 мин. около магазина «***», к нему подошел пьяный молодой человек(Двинов), который предложил купить или поменять с доплатой его мобильный телефон «***» в корпусе серебристого цвета. Он согласился поменялся на свой мобильный телефон «***» и доплатил Двинову 500 рублей. О том, что телефон был похищен он не знал, про документы на телефон, Двинов пояснил, что потерял(л.д.48-49);
Согласно протокола устного заявления ФИО1: в период времени с 00 час. 56 мин. до 1-00 часа *** неизвестные ей лица, находясь у Адрес***, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 4000 рублей(л.д.2);
Из рапорта оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Мурманску следует, что ***, в 17.00 час. задержан Двинов Н.В.(л.д.43);
После задержания Двиновым Н.В. написано чистосердечное признание, в котором он сообщил о том, что он находился у магазина «***» со знакомыми С. и Д.. Увидели девушку (ФИО1), она их заинтересовала, спросили телефон, потом он оказался у С.. При пробежке телефон С. передал ему(л.д.44);
В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 была изъята: коробка от мобильного телефона «***», imei №***(л.д.33-34);
В ходе выемки у ФИО5 был изъят мобильный телефон «***», imei №***(л.д.51-52); Таким образом установлена принадлежность телефона, изъятого у ФИО5 потерпевшей ФИО1
В ходе просмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «***», подсудимые и потерпевшая подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован момент завладения подсудимыми телефоном ФИО1
Рассматривая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества полностью установлена и доказана.
В то же время, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предварительным следствием действия подсудимых необоснованно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Двинов и Миньков заранее, до совершения преступления, договорились о совместном его совершении, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.
Установлено, что Двинов и Миньков имели общего знакомого - ФИО2, а между собой познакомились лишь непосредственно перед совершением преступления. Потерпевшая уверенно показала, что первоначально к ней подошел Миньков и потребовал телефон, затем подошел Двинов и схватил ее за руки, а ФИО2 начал говорить, чтобы подсудимые отпустили ее. Об этом же свидетельствует и обозрение в судебном заседании записи с камеры наружного наблюдения торгового центра, на которой видно, как от компании из трех человек отделился один человек и пошел к девушке, при этом двое других продолжали движение в прежнем направлении, и лишь через какое то время, второй человек присоединился к первому.
Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Преступные действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - Двинов Н.В. и Миньков С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.
Двинов Н.В. ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вновь, в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по прежнему месту работы в ОАО «***» характеризовался положительно за время содержания в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно, в судебном заседании высказал раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Двинова Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершенном преступлении, чистосердечное признание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Миньков С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, допустив рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, ***, за время содержания в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании высказал раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Минькова С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.
Суд учитывает так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, отсутствие материальных претензий у ФИО1 к подсудимым.
Рассматривая в совокупности данные, характеризующие личности Двинова Н.В. и Минькова С.В. их образ жизни, общественную опасность и дерзость совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что для достижения задачи исправления подсудимых, им может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает наказание Минькову С.В. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Двинова Н.В. по приговору от *** подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДВИНОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание - 1(один) год лишения свободы;
Руководствуясь п.5 ст.74 УК РФ - отменить условное осуждение Двинова Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского административного округа г.Мурманска от ***.
В соответствии со ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского административного округа г.Мурманска от ***, окончательное наказание назначить в виде 1(одного) года и 1(одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
МИНЬКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание - 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ***.
Зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных время содержания их под стражей с *** по ***.
До вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения подсудимым, с подписки о невыезде, на заключение под стражу. Заключить Двинова Н.В. и Минькова С.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «***», imei №***, коробку от мобильного телефона «***», imei №*** - хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский суд, в течение 10(десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитников для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья: М.В.Кабанов