1-396/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 16 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника - адвоката НО «Адвокатская палата Мурманской области» адвокатский кабинет №*** Леткаускайте Л.Ю., представившую удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Кислянцева Е.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кислянцева Е.В., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кислянцев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов ***, Кислянцев Е.В., находясь по месту своего жительства в квартире Адрес***, увидел в руках у своей матери ФИО1 принадлежащую последней женскую сумку и, обоснованно полагая, что в указанной сумке могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, вырвал из рук ФИО1 женскую сумку, из которой открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 9300 рублей. С похищенными денежными средствами Кислянцев Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кислянцева Е.В. собственнику похищенного имущества потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 9300 рублей, а также причинён моральный и физический вред.
В судебном заседании подсудимый Кислянцев Е.В. вину в совершенном преступлении признал, показал, что *** в 14ч. находясь по месту своего жительства в квартире Адрес***, вырвал из рук своей матери ФИО1 женскую сумку, из которой похитил 9300 рублей и потратил их на собственные нужды. Удары потерпевшей нанес позже. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возмещен, вред заглажен, достигнуто примирение, в содеянном раскаивается.
Вину подсудимого в совершенном преступлении кроме личного признания подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что *** в 14ч., когда она находилась по месту своего жительства в квартире Адрес***, сын Кислянцев Е.В. вырвал у нее из рук женскую сумку, из которой похитил 9300 рублей, удары нанес позже. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ущерб возмещен, вред заглажен, достигнуто примирение, никаких претензий она к подсудимому не имеет.
Заявление ФИО1 от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Кислянцева Е.В., который *** около 14.00 часов, находясь в квартире Адрес***, вырвал её сумку из рук, где находились деньги. (л.д.2)
Протокол принятия устного заявления ФИО1 от *** о том, что *** примерно в 14.00 часов Кислянцев Е.В., находясь в квартире Адрес***, похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ей тем самым материальный ущерб. (л.д.4)
Рапорт участкового уполномоченного ОМ №*** УВД по г. Мурманску о задержании Кислянцева Е.В.,согласно которому Кислянцев Е.В. был задержан *** в 21.30 часов по подозрению в совершении преступления. (л.д.8)
Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от *** по адресу: Адрес***, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 7350 рублей.(л.д.9-14)
Чистосердечное признанием Кислянцева Е.В. от *** о том, что он *** около 14.00 часов находясь по адресу: Адрес*** у своей матери ФИО1 вырвал из рук сумку, где находились денежные средства в размере 9300 рублей. Часть денег в последующем потратил на личные нужды. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 15)
Протокол следственного эксперимента (с фототаблицей) от ***, согласно которому потерпевшая ФИО1 продемонстрировала каким образом было совершено хищение. (л.д.45-49)
Протокол выемки от ***, в ходе которой в помещении дежурной части ОМ №*** УВД по г. Мурманску по адресу: Адрес*** у инспектора по разбору с доставленными ФИО2 были изъяты:
- протокол личного обыска доставленного в дежурную часть Кислянцева Е.В. от ***;
- денежные средства на сумму 500 рублей (одна денежная купюра достоинством 500 рублей, серии №***). (л.д.51-52)
Протокол осмотра документов от ***, в ходе которого были осмотрены 1) денежные средства в сумме 7350 рублей; 2) протокол личного обыска доставленного в дежурную часть на имя Кислянцева Е.В. от ***; 3) денежные средства в сумме 500 рублей (л.д.53-58).
Государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения.
Суд принимает доводы государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и квалифицирует действия подсудимого Кислянцева Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ. Кислянцев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что вышеуказанная совокупность доказательств полностью доказывает вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.
В ходе судебного заседания защитник Леткаускайте Л.Ю. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Кислянцев Е.В. ранее не судим, в ходе судебного заседания установлена его вина в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, он достиг примирения с потерпевшей, ущерб возместил, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель также просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку Кислянцев Е.В. вину признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, вред заглажен.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учётом заявления потерпевшей, подсудимого Кислянцева Е.В., защитника, мнения государственного обвинителя, установив, что Кислянцев Е.В. вину признал, достиг примирения с потерпевшей, ущерб возместил, вред загладил, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб в ЖЭУ не поступало, на учете в МОПНД не состоит, ***, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по данному уголовному делу.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу соблюдены.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Кислянцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Кислянцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
1) протокол личного обыска доставленного в дежурную часть Кислянцева Е.В. от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
2) денежные средства в сумме 7850 рублей, а именно:
***
***
***
***
***
***
***
***, возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток.
Судья Е.В. Сенина