№ 1-467/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск «14» декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.
при секретаре Бондаренко О.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Рогозина Н.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хренкова Е.А., ***
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хренков Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** примерно в 22 часа 15 минут, гражданин Хренков Е.А., управляя полностью технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и двигаясь по проезжей части Адрес***, со стороны Адрес*** в направлении Адрес***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего допустил занос автомобиля и выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, который двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имел технической возможности избежать столкновения. В результате действий водителя Хренкова Е.А. гражданину ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины слева с незначительным смещением отломков, перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением, которые квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи). Грубые нарушения Хренковым Е.А. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
В ходе предварительного слушания по уголовному делу от Хренкова Е.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Рогозиным Н.А.
В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Рогозина Н.А. подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда Хренков Е.А. признал в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Защитник Рогозин Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинительФедосеевскова Е.П. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Хренкова Е.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Хренковым Е.А., относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Подсудимый Хренков Е.А. ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы в *** характеризуется удовлетворительно.
Учитывая данные, характеризующие личность Хренкова Е.А., принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, применить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ - ограничение свободы. При этом, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1, с учетом его полного признания подсудимым, суд полагает необходимым удовлетворить полностью. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах МТФОМС о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым оставить без рассмотрения. При этом, суд учитывает, что указанный гражданский иск в рамках уголовного дела надлежащим образом не заявлен, поскольку Хренков Е.А. не признавался гражданским ответчиком и, как следствие, не предоставлялась копия искового заявления, доказательства в обоснование гражданского иска. При таком положении, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно, требует необоснованного затягивания в рассмотрении уголовного дела, исследования дополнительных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хренкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Хренкову Е.А. следующие ограничения:
1) Не изменять постоянного места жительства по адресу: Адрес*** не выезжать за пределы г.Мурманска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
2) Не посещать клубы, бары, рестораны;
3) Не посещать массовые развлекательные мероприятия;
4) Обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Хренкова Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хренкова Е.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора Первомайского округа г.Мурманска в интересах МТФОМС о возмещении расходов на лечение ФИО1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №*** - считать возвращенным Хренкову Е.А.;
- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №*** считать возвращенным ФИО1;
- левое переднее колесо автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** в сборе с шиной и тормозным механизмом, стойкой подвески в сборе с поворотным кулаком и ступицей, хранящееся в камере хранения ССО по ДТП СУ при УВД по МО - возвратить владельцу Хренкову Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Д.С. Беркович