1-418/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мурманск 20 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Петровой И.Р.,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н.,
защитника - адвоката Тихоновой К.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Михеева Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Г.В., ***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1, 119 ч.1, 111 ч.1, 119 ч.1, 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Михеев Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также трижды совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Михеев Г.В., в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Адрес***, на почве личных неприязненных отношений с целью оказания морального воздействия на ФИО1 и ФИО2 и психологического подавления их воли, высказал в адрес последних угрозу убийством. Свои слова Михеев Г.В. внешне подкреплял агрессивным поведением, демонстрацией ножа.
ФИО1 и ФИО2 в сложившейся обстановке восприняли угрозу реально, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Михеев Г.В. намного физически сильнее их, в момент высказывания угроз находился в агрессивном состоянии, демонстрируя нож, и ФИО1 и ФИО2 не могли в данной ситуации ожидать помощи посторонних лиц.
Кроме того, в период времени с 07 часов до 11 часов *** Михеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1. не менее одного удара ножом в область руки, а также один удар кулаком руки в область головы сверху.
В результате преступных действий Михеева Г.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения - сквозная колото-резаная рана по локтевому краю верхней трети левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии, с посттравматической невропатией левого локтевого нерва и шоком 1-й (легкой) степени, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Кроме того, в период времени с 07 часов до 11 часов *** Михеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес***, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания морального воздействия на ФИО1 и психологического подавления ее воли, высказал в адрес последней угрозу убийством. Свои слова Михеев Г.В. внешне подкреплял агрессивным поведением.
ФИО1 в сложившейся обстановке восприняла угрозу реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Михеев Г.В. намного физически сильнее ее, в момент высказывания угроз находился в агрессивном состоянии, и ФИО1 не могла в данной ситуации ожидать помощи посторонних лиц.
Кроме того, в период времени с 07 часов до 11 часов *** Михеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес***, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью.
Так, Михеев Г.В. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область туловища справа, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны области правого подреберья по среднеключичной линии, проникающей в грудную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нижнего края реберной дуги, брюшины, правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком второй степени, постгеморрагической анемией, посттравматическим ишемическим некрозом правой доли печени, и расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
В результате преступных действий Михеева Г.В. потерпевшему ФИО2 был причинен физический вред.
Кроме того, в период времени с 07 часов до 11 часов *** Михеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес***, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания морального воздействия на ФИО2 и психологического подавления его воли, высказал в адрес последнего угрозу убийством. Свои слова Михеев Г.В. внешне подкреплял агрессивным поведением, демонстрацией ножа и палки.
ФИО2 в сложившейся обстановке воспринял угрозу реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Михеев Г.В. намного физически сильнее его, в момент высказывания угроз находился в агрессивном состоянии, угрожал ножом и палкой, ФИО2 после причинения ему Михеевым тяжкого вреда здоровью не мог в данной ситуации оказать какое-либо сопротивление, а также ожидать помощи посторонних лиц.
Кроме того, в период времени с 07 часов до 11 часов *** Михеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Адрес***, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, напал на ФИО2 и, демонстрируя нож и палку, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом, своими агрессивными действиями подтверждая намерение применения указанных предметов, потребовал передать ему мобильный телефон. ФИО2, в силу своего физического состояния (после причинения ему тяжкого вреда здоровью Михеевым), угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, опасаясь, что Михеев Г.В. действительно может причинить ему физический вред, а именно насилие, опасное для жизни и здоровья, выполнил требование последнего и передал ему мобильный телефон «***», стоимостью 2000 рублей, который тот открыто похитил, причинив ФИО2 имущественный ущерб и моральный вред. После чего, Михеев Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Михеев Г.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем имеются их письменные заявления.
Государственный обвинитель согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, государственный обвинитель отказалась от обвинения по факту угрозы убийством ФИО2 от ***.
Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника принимает позицию государственного обвинителя, исключает по эпизоду разбоя указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого, а также исключает эпизод угрозы убийством от ***, о чем вынесено отдельное постановление.
Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, виновность Михеева Г.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого по трем фактам угрозы убийством суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на достижение целей наказания.
Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Михеев Г.В. на учетах в МОНД, МОПНД не состоит, за *** года шесть раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, *** по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-№*** характеризуется удовлетворительно; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает конфликты в семье, постоянно провоцирует их, склонен к совершению противоправных действий; в период совершения преступлений официальной трудовой деятельностью занят не был.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за преступление, направленное против жизни человека, судимость не снята и не погашена, по данному приговору совершил шесть умышленных преступлений, в том числе два тяжких, в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который злоупотребляет алкоголем, не занимается общественно полезным трудом, неоднократно совершал административные правонарушения, за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда от ***, ему продлевался испытательный срок на 02 месяца, - суд находит, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Суд находит, что такое наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, менее строгое наказание будет недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от *** Михеев Г.В. осужден по ст.70 УК РФ.
Назначая вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и определяет подсудимому отбывание наказание в колонии общего режима.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленные прокурором Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 10 100 рублей, поддержанный государственным обвинителем, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михеева Г.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 09 месяцев за каждое.
Михеева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 год.
Михеева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 года 02 месяца.
Михеева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Михееву Г.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на 05 лет 06 месяцев.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Михееву Г.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от ***.
В силу ст.70 УК РФ назначить Михееву Г.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от *** к назначенному наказанию - в виде лишения свободы на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михееву Г.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ***.
Взыскать с Михеева Г.В. в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 10 100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1
Вещественные доказательства:
- протокол личного обыска Михеева Г.В. *** - хранить при уголовном деле;
- кухонный нож *** - уничтожить;
-мобильный телефон ***, переданный ФИО2,- считать возвращенным ему;
- денежную купюру достоинством 50 рублей, переданную ФИО1, - считать возвращенной ей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Г. Ухабова
1-418/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Мурманск 20 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Петровой И.Р.,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н.,
защитника - адвоката Тихоновой К.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Михеева Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Г.В., ***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1, 119 ч.1, 111 ч.1, 119 ч.1, 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Михееву Г.В. по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО2 от ***, на основании ст.24 п.2, 27, 246 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.246 и 239 (254) УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении Михеева Г.В., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО2 от ***, на основании ст.ст. 24 п.2, 27, 246 ч.7 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Г. Ухабова
Судья Ухабова Н.Г. Дело № 22-2572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Киса В.Ф. и Головина Ю.Л. при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Михеева Г. В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2010 года, которым
Михеев Г.В., ***
*** года по ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. *** года испытательный срок продлен на 2 месяца.
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., выслушав осужденного Михеева Г.В., посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Барлет Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев признан виновными в совершении трех угроз убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в совершении умышленного причинения тяжкого- вреда здоровью, опасного для -жизни человека; а также в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления, как установил суд, совершены им *** и *** в г. Мурманске, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Михеев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Описывая сложные отношения с ФИО2., указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Государственный обвинитель Гречушник В.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, судебная коллеги законным, обоснованным и справедливым
Михеев обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Убедившись в том, что с данным ходатайством Михеев обратился добровольно и после консультации с защитником, и что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил приговор в порядке главы 4О УПК РФ.
Действиям Михеева дана надлежащая юридическая оценка, не оспаривается она и самим осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и чрезмерно суровым не является. Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому нет оснований для назначения Михееву наказания с применением ст.64 УК РФ.
Данных, которые позволяли бы придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.
В дополнение к доводам кассационной жалобы в заседании судебной коллегии осужденный Михеев заявил о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Между тем эти доводы не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы осужденного о нарушении его прав при
разрешении вопроса о возможности рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебная коллегия
отвергает как несостоятельные. При этом следует
отметить, что все необходимые условия и требования уголовно-процессуального закона о возможности постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. В том числе в материалах дела имеется заявление, в котором Михеева обращался с ходатайством рассмотрения дела в особом порядке.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных *** Михеевым преступления суд допустил техническую ошибку, указав, -что преступления совершены в квартире Адрес***, тогда как фактически преступления совершены в квартире Адрес***. В этой связи судебная коллегия находит правильным внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2010 года в отношении Михеева Г.В. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что *** в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 преступления совершены Михеевым Г. В. в квартире Адрес***.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михеева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюшин А.К.