1-250/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Мурманск 15 июня 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маляра А.А.,
при секретаре Лавреновой А.В.,
с участием исполняющей обязанности заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,
защитников - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ковальчука И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***; адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Барышкина М.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***; адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Секриеру Д.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
обвиняемых Тютикова А.А., Осипова М.С., Компаниец Д.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тютикова А.А., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.«а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
Осипова М.С., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.«а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
Компаниец Д.С., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.«а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
Мамбетова Р.Р., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.«а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело по обвинению Тютикова А.А., Осипова М.С., Компаниец Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом установлено несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвиняемым Мамбетову Р.Р. и Компаницец Д.С. предъявляется обвинение в нанесении ударов и причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО1 и ФИО2, совершении хулиганства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 220 УПК РФ не указана объективная сторона преступлений, совершенная обвиняемыми, а именно не указано кто именно из обвиняемых наносил удары потерпевшим, чем наносил, количество ударов, то есть не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Прокурор Гречушник В.Н. возражает против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование указала, что органом предварительного расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали вынесения судом решения по делу. Выявленные судом недостатки в обвинительном заключении являются технической ошибкой.
Обвиняемые Тютиков А.А., Осипов М.С., Компаниец Д.С. и их защитники Ковальчук И.В., Секриеру Д.П. оставляют решение вопроса на усмотрение суда.
Защитник Барышкин М.Ю. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с имеющимися процессуальными нарушениями.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Тютикова А.А., Осипова М.С., Компаниец Д.С., Мамбетова Р.Р. подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в отсутствие описания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Тютикова А.А., Осипова М.С., Компаниец Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска.
Меру пресечения обвиняемым Тютикову А.А., Осипову М.С., Компаниец Д.С., Мамбетову Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.А. Маляр
а