1-410/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мурманск 08 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Петровой И.Р.,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н.,
защитника - адвоката Барановского А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Воробьева Д.Н.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева Д.Н., ***
***
***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, *** в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Воробьев Д.Н., находясь в Адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:
- мобильный телефон «***», стоимостью 7 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», стоимости не имеющей;
- цепочку из золота, стоимостью 3 000 рублей с кулоном, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей;
- кольцо из золота, стоимостью 2 500 рублей;
- кольцо из золота, стоимостью 2 000 рублей;
- кулон из золота, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 15 700 рублей, причинив ей имущественный ущерб.
Впоследствии с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же *** в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь Адрес***, увидел в руках у ранее незнакомой ФИО2 кошелек и, полагая, что в нем могут находиться денежные средства, решил открыто похитить указанное имущество.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и, полагая, что ФИО2 не окажет ему сопротивления, Воробьев Д.Н. выхватил у нее из руки, то есть открыто похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились:
- денежные средства в сумме 935 рублей;
- иконка стоимости не имеющая;
- молитвослов, стоимости не имеющий, а всего имущества на общую сумму 1435 рублей, причинив ФИО2 имущественный ущерб.
После чего Воробьев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же *** в период времени с 17 часов до 18 часов 45 минут, находясь Адрес***, увидел в кармане брюк, надетых на ФИО3, денежные средства в сумме 60 рублей, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств из одежды, надетой на потерпевшем.
Реализуя задуманное, Воробьев Д.Н., с целью получения материальной выгоды для себя, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, из *** брюк, надетых на ФИО3, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 60 рублей, после чего попытался скрыться. Но его преступные действия стали очевидны для ФИО3, который потребовал от Воробьева Д.Н вернуть похищенные денежные средства. Однако последний, осознавая, что его преступные действия стали явными, игнорируя законные требования ФИО3 о возврате денежных средств, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Воробьева Д.Н. собственнику похищенного ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 60 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину по факту хищения имущества ФИО1 не признал, по факту хищения имущества ФИО2 -признал частично, по факту хищения имущества ФИО3 признал полностью, пояснил, что *** вместе с ФИО4 находились в гостях у знакомой ФИО1 и ее молодого человека ФИО5, где распивали спиртные напитки. Тогда ему на мобильный телефон позвонил знакомый, после чего он вышел в коридор квартиры, где продолжил разговаривать по телефону. Затем он сходил в туалет, после чего, попрощавшись, ушел из квартиры ФИО1. Спустя два дня ему позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже телефона у ФИО1, на что он сказал, что телефон не брал. Затем он встретился с потерпевшей, которая потребовала вернуть ей телефон, а спустя несколько дней сообщила о пропаже золотых украшений, которые он также не похищал. Когда его задержали сотрудники милиции, то он по предложению сотрудников милиции написал чистосердечное признание, признавшись в хищении телефона и золотых украшений у ФИО1, так как плохо себя чувствовал, *** ему необходимо было уйти домой.
***, когда он находился Адрес*** то увидел женщину, которая положила кошелек на прилавок, после чего он подошел сзади женщины, взял ее кошелек и ушел. Полагает, что женщина его действий не видела, он действовал тайно.
*** около 15-18 часов он вместе со знакомыми ФИО6 и ФИО7 находились Адрес***. Там увидел мужчину, у которого из кармана были видны сложенные купюры денег. Он подошел к мужчине и вытащил у него деньги, положив в один из карманов своих брюк, после чего отошел ***. Тогда же мужчина крикнул ему, что тот взял у него деньги. Однако он вывернул пустой карман брюк, сказав, что деньги не брал, после чего ушел. Впоследствии оказалось, что у мужчины он похитил 60 рублей.
Однако из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, следует, что *** около 17 часов вместе со знакомой ФИО4 пришли в гости к ФИО1, у которой на кухне распивали спиртные напитки. Затем он со своего мобильного телефона позвонил товарищу и чтобы не мешать *** своим разговором, вышел из кухни и прошел в *** комнату. Находясь в указанной комнате, он увидел на полке *** шкатулку с ювелирными изделиями, откуда похитил два золотых кольца, золотые цепочку и кулон, положив их в карман одежды. После чего вышел из комнаты и в прихожей *** также похитил сотовый телефон «***». Затем, попрощавшись с ФИО4 и ФИО1, ушел из квартиры, похищенное продал незнакомому мужчине.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду хищения имущества ФИО1:
показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что *** у нее и ее молодого человека ФИО5 в гостях находилась подруга ФИО4 со своим знакомым Воробьевым. Тогда на кухне они распивали спиртные напитки, при этом подсудимый примерно в течении получаса неоднократно выходил из кухни, разговаривая по своему мобильному телефону, при этом был вне поля зрения. Затем он зашел в туалет, а потом, попрощавшись, ушел из квартиры, сказав, что вернется, однако не пришел. Спустя некоторое время она хотела позвонить по своему мобильному телефону, однако они его не нашли, хотя она его оставляла *** в комнате или на кухне. ФИО4 со своего телефона стала звонить на ее номер телефона, однако телефон был отключен. Тогда же ФИО4 сказала, что телефон мог взять подсудимый, ***. Затем ее подруга ушла из квартиры. Через некоторое время при проверке своих золотых украшений она обнаружила пропажу двух колец, цепочки и двух кулонов, которые находились в шкатулке в комнате, ближайшей с кухней. Спустя несколько дней при встрече с подсудимым, она сказала ему вернуть ей телефон «***», однако он отрицал его хищение, предложив купить другой телефон. Похищенный телефон приобрела в *** года за 7200 рублей, золотые изделия оценивает в 8500 рублей. Ущерб от хищения для нее значительным не является. В ходе очной ставки подсудимый признался в хищении ее телефона и золотых украшений;
показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в *** года она со своим знакомым Воробьевым находилась в гостях у подруги ФИО1, где на кухне вместе с ФИО5 - *** распивали спиртные напитки. Тогда Воробьев неоднократно выходил из кухни в коридор, где разговаривал по своему мобильному телефону, при этом не всегда был в поле ее зрения. Затем подсудимый сообщил, что ему необходимо уйти, хотя ранее никуда не собирался. Спустя некоторое время после его ухода, ФИО1 хотела позвонить по своему мобильному телефону, однако его не нашла. Впоследствии по поводу пропажи телефона она разговаривала с подсудимым, однако тот отрицал его хищение, при этом был намерен купить ей какой-нибудь телефон, но денег у него не было. Через *** дня от ФИО1 узнала о хищении у нее золотых украшений;
показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что *** вечером он с *** ФИО1, ее подругой ФИО4 и подсудимым *** на кухне распивали спиртные напитки. Тогда подсудимый примерно в течении получаса неоднократно выходил из кухни, разговаривая по своему мобильному телефону, при этом ходил по квартире и в это время на него никто не обращал внимания. Затем подсудимый ушел. Спустя некоторое время ФИО1 хотела позвонить по своему мобильному телефону, однако они не нашли ее телефон, хотя до прихода гостей телефон находился дома и был заряжен. Затем ФИО1 обнаружила пропажу из шкатулки своих золотых изделий - цепочки, кулона, двух колец;
протоколом принятия устного заявления ФИО1, согласно которому *** в период времени с 17 часов до 18 часов неустановленное лицо, находясь в Адрес***, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 15 700 рублей. В хищении подозревает Воробьева Д.Н. (1 том л.д.43-44);
чистосердечным признанием Воробьева Д.Н. о том, что находясь в гостях у ФИО1 по Адрес***, похитил мобильный телефон, два кольца, цепочку и кулон, которые продал за 1500 рублей (1 том л.д. 47);
по эпизоду хищения имущества ФИО2:
показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, из которых следует, что в *** года она в Адрес***, купила овощи, после чего расплатилась с продавцом, который передал ей сдачу в сумме 35 рублей. Она положила деньги в кошелек, но не успела закрыть его и в это время с левой стороны от нее появился мужчина, который выхватил у нее кошелек из рук, после чего побежал ***. Все произошло очень быстро и она не успела ему что-либо крикнуть. О случившемся она сообщила продавцу ***, а затем обратилась с заявлением в милицию. В похищенном кошельке, стоимостью 500 рублей, находились деньги в сумме 935 рублей, всего имущества на сумму 1435 рублей;
протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ***, согласно которому в указанный день примерно в 13 часов неустановленное лицо, находясь Адрес***, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1435 рублей (1 том л.д. 2-3);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена площадка Адрес***, где зафиксирована обстановка (1 том л.д. 4-6);
чистосердечным признанием Воробьева Д.Н. о том, что *** он, воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, похитил кошелек ***, который лежал на прилавке *** (1 том л.д. 19);
по эпизоду хищения имущества ФИО3:
показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** после 17 часов, когда он находился Адрес***, почувствовал, что из *** надетых на нем брюк вытаскивают деньги, которых было 360 рублей. Повернувшись, увидел ранее незнакомого Воробьева, который отходил от него. Других людей рядом с ним не было. Он догнал подсудимого и сказал, что тот вытащил у него деньги из кармана, однако молодой человек это отрицал. Проверив один карман куртки подсудимого, денег в них не нашел. Другие карманы его одежды не проверял;
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** около 18 часов он со знакомыми Воробьевым и ФИО7 находился Адрес***. Там же стоял незнакомый *** мужчина, у которого он попросил сигарету и прикурить. Мужчина передал ему сигарету и он стал прикуривать. В это время увидел, как к мужчине сзади очень близко подошел Воробьев, затем через небольшой промежуток времени подсудимый отошел от мужчины. После этого мужчина, похлопав свои карманы, закричал «Отдай мои деньги», затем сразу побежал за Воробьевым и, догнав его, стал о чем-то с ним разговаривать. В это время к нему-ФИО6 подошел ФИО7 и они пошли в сторону ***, при этом ФИО7 сказал, что у него «есть трешка» и показал 300 рублей, которые, с его слов, он «хлопнул ***». Как он понял, ФИО7 похитил эти деньги у *** мужчины, когда очень близко проходил мимо него. Затем их догнал Воробьев, который очень нервничал, сказал «и стоило мне «палево» наводить из-за этих 60 рублей». После чего они пошли гулять, деньги потратили на свои нужды;
показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** после 17 часов, находясь Адрес***, видел, что его знакомые Воробьев и ФИО6 стоят рядом с *** мужчиной, при этом Воробьев - с левой стороны, ФИО6 - с правой. Тогда же ФИО6, отвлекая внимание мужчины, спросил у него сигарету, в то же время Воробьев из левого кармана брюк мужчины похитил деньги, а затем стал от него отходить. Мужчина, почувствовав хищение, повернулся в сторону удалявшегося Воробьева. Тогда же он - ФИО7 вместе с ФИО6 постарались скрыться, ***. Через некоторое время их догнал Воробьев, который сказал, что похитил 60 рублей, сожалея при этом, что сумма мала. Затем они пошли гулять ***;
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** около 17 часов 35 минут, находясь в Адрес***, ожидая свою подругу, обратила внимание на ФИО6, ФИО7 и Воробьева, которых знала по долгу службы ***. Наблюдая за ними, видела, как ФИО6 и Воробьев встали по обе стороны от мужчины, ***, стали *** о чем-то спрашивать, при этом ФИО6 жестикулируя, отвлекал внимание ***, а в это время Воробьев двумя пальцами достал из левого кармана *** брюк купюры внешне схожие с 1000 рублевыми. Затем какая-то женщина сделала замечание Воробьеву, после чего он стал удаляться от мужчины, который в этот момент стал похлопывать руками по своим карманам и разворачиваться в сторону ФИО6, а тот начал перегораживать *** движение. Тогда же ФИО7, подойдя со спины ***, вытащил у него из кармана брюк купюру достоинством 1000 рублей, после чего вместе с Воробьевым скрылись ***;
протоколом принятия устного заявления ФИО3, согласно которому *** в период времени с 17 часов до 18 часов неустановленное лицо, находясь Адрес***, из одежды, надетой на нем, тайно похитило денежные средства в сумме 360 рублей (1 том л.д. 89);
чистосердечным признанием Воробьева Д.Н. о том, что он похитил денежные средства в сумме 60 рублей из кармана ранее незнакомого ему мужчины у Адрес***. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (1 том л.д. 92);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3. по чертам лица и куртке опознал Воробьева Д.Н. как человека, который *** у Адрес***, украл деньги из кармана его брюк (1 том л.д. 115-117);
протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята сберегательная книжка банка «***», выданная на его имя, серии №*** (том 1 л.д. 143-144);
протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена сберегательная книжка «***» на имя ФИО3 (том 1 л.д. 145-149).
Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника принимает позицию государственного обвинителя, находит ее верной и исключает по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы защитника подсудимого о том, что в ходе судебного разбирательства вина Воробьева Д.Н. в совершении кражи у ФИО1 не доказана и его следует оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, являются косвенными, а показания свидетелей, свидетельствующих против его подзащитного, основаны на домыслах и характеризующих данных подсудимого; что в квартире ФИО1 подсудимый находился в постоянной видимости всех свидетелей, дверь на кухню не была закрыта и ни один из свидетелей не говорит о том, что видел, как Воробьев Д.Н. входил в комнаты, в которых находилось похищенное имущество; что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 разнятся, поскольку ФИО1 указывает, что телефон у нее был заряжен и лежал в прихожей ***, в то время как ФИО5 указывает, что данный телефон находился в *** комнате и стоял на зарядке; что Воробьев Д.Н., а также свидетель ФИО4 указывают, что в данный день потерпевшая ФИО1 теряла свой телефон, а затем его нашла; что чистосердечное признание и показания, данные в ходе предварительного следствия в тот же день, были даны Воробьевым Д.Н. в болезненном состоянии - суд находит несостоятельными.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, они логичны, согласуются между собой и другими добытыми по данному эпизоду доказательствами, в том числе чистосердечным признанием, которое Воробьев Д.Н. писал собственноручно в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании установлено, что в квартире потерпевшей находились она, *** ФИО5, подруга ФИО4, которая пришла в квартиру к ФИО1 вместе с подсудимым Воробьевым Д.Н. Находясь в квартире, подсудимый свободно передвигался, разговаривал по телефону, при этом ФИО1, ФИО5, ФИО4 находились на кухне, и как они показали, не видели, куда конкретно заходит Воробьев Д.Н., в это время он не находился в их поле зрения. Подсудимый, находившийся вне кухни около 30 минут, имел реальную возможность зайти как в любую из комнат квартиры, так и быть в коридоре квартиры. И именно после ухода Воробьева Д.Н. из квартиры потерпевшая обнаружила пропажу мобильного телефона, а впоследствии - золотых украшений.
При этом по мобильному телефону ФИО1 разговаривала в квартире, потерять его не могла. Обнаружив пропажу, стала звонить на телефон, но он оказался выключен, хотя телефон был заряжен.
ФИО1 пояснила, что *** ФИО5, ***, и подруге она доверяет; никого, кроме Воробьева Д.Н., постороннего в квартире не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в этой части в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют УПК РФ, подсудимому разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии защитника. Правильность своих показаний в протоколе допроса подсудимый заверил своей подписью. Каких-либо заявлений, в том числе о болезненном состоянии, замечаний, ходатайств Воробьев Д.Н. не подавал.
В действиях Воробьева усматривается именно кража, поскольку он тайно, не очевидно для окружающих, похитил имущество ФИО1 Преступление является оконченным, так как у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
Суд находит, что вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 также доказана в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний потерпевшей, неожиданно с левой стороны от нее появился мужчина, который выхватил у нее из рук кошелек, после чего сразу побежал ***. О случившемся она сразу сказала продавцу *** и тогда же обратилась в правоохранительные органы.
Согласно протоколу принятия устного заявления от ***, ФИО2 в тот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что неустановленное лицо открыто похитило у нее имущество.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, ее показания логичны и последовательны.
Позицию Воробьева Д.Н., не признающего открытый способ хищения имущества ФИО2, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Подсудимый действовал открыто, поскольку, вырвав кошелек из рук потерпевшей, он не мог не осознавать явный преступный характер своих действий.
По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО3 суд также находит вину подсудимого установленной и доказанной, поскольку он открыто, явно для потерпевшего из *** брюк, надетых на потерпевшем, похитил 60 рублей.
Явный преступный характер действий Воробьева Д.Н. стал очевиден для потерпевшего ФИО3, который пытался пресечь действия подсудимого, потребовал у него вернуть деньги, однако подсудимый, спрятав похищенные деньги в карман одежды, предъявил потерпевшему другой пустой карман, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, данное преступление является оконченным.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на обеспечение достижения целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечные признания, полное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что Воробьев Д.Н. *** на учете в МОПНД не состоит, *** по месту отбывания последнего наказания характеризуется отрицательно; трудовой деятельностью занят не был.
Принимая во внимание, что подсудимым совершены три преступления, направленные против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, ***, а также учитывая личность подсудимого, ***, в условиях рецидива преступлений, ***, суд определяет ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд находит, что такое наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, менее строгое наказание будет недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Приговором мирового судьи судебного участка №*** *** Мурманской области от *** Воробьев Д.Н. осужден по ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Назначая вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воробьева Д.Н. признать виновным по факту хищения имущества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 01 год.
Воробьева Д.Н. признать виновным по факту хищения имущества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев.
Воробьева Д.Н. признать виновным по факту хищения имущества ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить Воробьеву Д.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ назначить Воробьеву Д.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** Мурманской области от ***, окончательное наказание в виде лишения свободы на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воробьеву Д.Н. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Воробьеву Д.Н. исчислять с ***.
Взыскать с Воробьева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства: сберегательную книжку банка «***» на имя ФИО3, выданную ФИО3, - считать возвращенной ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Ухабова