П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мурманск 26 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при секретаре Бондаренко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гамаюнова А.В.,
защитника Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение адвоката №***, ордер №*** от ***,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШУЛЕВА И.В., ***
***
***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шулев И.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин., Шулев И.В., находясь Адрес***, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение Адрес***. Продолжая реализацию преступного умысла, Шулев И.В. незаконно, с целью хищения проник в помещение Адрес***. Находясь в помещении ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шулев И.В. из кошелька, находившегося в сумке под столом в кабинете, попытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1
Довести свой преступный умысел до конца Шулев И.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей ФИО1
Подсудимый Шулев И.В. свою вину в содеянном признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.
Вина подсудимого Шулева И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она работает *** в МДОУ №***. В здание имеется один центральный вход, через который родители могут заходить вечером, чтобы забирать детей. Ее кабинет находится на *** этаже ***. Рядом с дверью ее кабинета находится еще *** двери в группы. На двери ее кабинета вывески не имеется. На дверях групп имеются соответствующие вывески. В ее кабинет заходят родители только по предварительной записи на консультацию. Точной даты событий не помнит, но в тот день после консультации ребенка она вышла из кабинета, чтобы отнести в расположенную рядом группу свою чашку. При этом, дверь в кабинет на замок не закрывала. Отсутствовала не более одной минуты. Когда возвратилась в кабинет, обнаружила там подсудимого. Последний достал из ее сумки кошелек, держал его в руках в раскрытом положении. Увидев ее, подсудимый бросил кошелек, а также достал из кармана и бросил купюру ***, которую уже успел достать из ее кошелька, заявил, что пришел за ребенком и ничего не брал. Она повела подсудимого в группу, но установили, что ребенка, о котором заявлял подсудимый, в детском саду не было.
Из показаний подсудимого Шулева И.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 26-28) следует, *** он не работал, жил на иждивении у родителей. *** примерно в 17 час. 00 мин. прогуливался по Адрес***, думал, где найти деньги. Увидев детский сад, решил, что сможет похитить там деньги или какое-либо иное имущества. Зашел в помещение детского сада через главный вход, поднялся на *** этаж и увидел там приоткрытую дверь. Было видно, что в кабинете никого нет, но чтобы в этом убедиться, он постучал. Когда на стук никто не ответил, он вошел в кабинет, рассчитывая, что там может находиться сумка с деньгами, мобильным телефоном, которые можно похитить. В кабинете на стуле увидел женскую сумку, достал из нее кошелек, открыл его. В одном из отделений увидел купюру ***, достал ее и положил в карман. Хотел проверить остальные отделения кошелька, но в этот момент в кабинет зашла женщина. Он испугался, положил кошелек и купюру *** на стол. На вопрос женщины о том, что он делает в ее кабинете, пояснил, что ничего у нее не украл и дал ей свой паспорт. Заявил, что ищет девушку с ребенком, назвав выдуманную фамилию. Сделал это, рассчитывая, что женщина ему поверит и отпустит. Женщина предложила пройти с ней на *** этаж, прошли в один из кабинетов, где находилась еще одна женщина. После этого были вызваны сотрудники милиции и его задержали.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 59-61) следует, что она работает *** в Адрес***. Детский сад оборудован одним центральным входом, на котором установлена металлическая дверь с домофоном. В дневное время без звонка по домофону в сад зайти нельзя, но после 17 час. 00 мин., когда родители забирают детей, домофон отключают. На центральной двери, где расположен домофон, размещено объявление, что для прохода в сад, необходимо назвать фамилию ребенка и группу. *** она дежурила с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в своем кабинете на *** этаже рядом с входом. Примерно в 17 час. 20 мин. - 17 час. 30 мин. находилась в своем кабинете. К ней пришла *** ФИО1 подсудимым. Со слов ФИО1 подсудимый был обнаружен в ее кабинете, в руках держал ее кошелек, сумка была открыта. Сам подсудимый заявил, что пришел за ребенком - ФИО3. Такого ребенка у них в детском саду нет. Она стала расспрашивать о том, зачем подсудимый пришел в детский сад и зашел в кабинет ***. Тот сначала говорил, что пришел за ребенком, потом заявил, что перепутал детский сад, что ничего не брал и зашел случайно. После этого она позвонила в милицию. Спустя некоторое время сотрудники милиции прибыли и задержали подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 67-69) *** Указала, что центральный вход детского сада оборудован металлической дверью с домофоном. Трубка домофона имеется только в кабинете делопроизводителя и заведующей. На двери имеется объявление для родителей о том, что для прохода в детский сад необходимо назвать фамилию ребенка и группу. В дневное время без звонка в домофон в детский сад пройти нельзя. Вечером, примерно с 17 час. 00 мин. из-за большого наплыва родителей, приходящих за детьми, домофон отключают, поскольку ответить на каждый звонок невозможно. В указанное время у них в саду всегда дежурит кто-то из работников технических служб, следит за порядком. *** от *** ФИО2 ей стало известно, что *** ФИО1 в своем кабинете обнаружила молодого человека, который пытался похитить ее деньги. Были вызваны сотрудники милиции, которые молодого человека задержали.
Кроме того, виновность Шулева И.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
-в протоколе принятия устного заявления о преступлении от *** зафиксировано обращение ФИО1 по факту попытки хищения из ее сумки в помещении *** кабинета ДОУ №*** денежных средств (л.д. 2);
-в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кабинете *** детского сада №***, в том числе внешний вид кошелька и денежная купюра достоинством 500 руб. (л.д. 5-7);
-чистосердечное признание Шулева И.В. от *** содержит указание о том, что он, находясь Адрес*** и увидев женскую сумку, извлек из нее кошелек, из которого похитил купюру ***., после чего в кабинет зашла женщина, увидевшая содержимое сумочки в его руках. После этого он возвратил похищенное, был задержан (л.д. 15);
-протокол осмотра денежных средств содержит данные об осмотре денежной купюры ***, изъятой с места происшествия (л.д. 47-50).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью.
Суд отвергает показания подсудимого Шулева относительно того, что в детский сад он заходил, поскольку искал свою знакомую, которая должна была забирать ребенка, заглянул в кабинет ***, чтобы спросить где можно ее поискать, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он зашел в кабинет ***, считая их версией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда она застала Шулева на месте преступления, тот говорил о том, что пришел за ребенком, назвав имя и фамилию ребенка, который не посещает их детский сад. О том, что Шулев разыскивал какую-то девушку, он ничего не пояснял.
Кроме того, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия согласуется и тот факт, что рядом с дверью ***, на которой нет никаких вывесок, находится дверь группы, на которой имеется соответствующая вывеска. Тем не менее, Шулев не стал заглядывать в помещение группы, откуда в это время родители забирали детей, а проник в помещение кабинета, где никого не было. Суд обращает внимание также и на тот факт, что ФИО1 отсутствовала в кабинете примерно 1 минуту и этого времени оказалось достаточно подсудимому для того, чтобы убедиться, что в кабинете никого нет, проникнуть в кабинет, обнаружить женскую сумку, достать из нее кошелек и похитить из него денежную купюру.
С учетом изложенного, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей и согласующиеся с ними показания подсудимого Шулева, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Шулева И.В. по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение, то есть действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом действия не были доведены по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Шулев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя данный умысел, незаконно проник в помещение МДОУ №*** и далее - в кабинет ***, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1. Преступление не было доведено до конца по независящим от Шулева И.В. обстоятельствам, поскольку его на месте преступления застала ФИО1 Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку Шулев И.В. проник в помещение МДОУ №*** и далее в кабинет *** с целью хищения чужого имущества. Данное проникновение было незаконным, поскольку МДОУ не относится к учреждениям, предусматривающим свободный доступ неограниченного круга лиц, а кабинет *** предусматривает посещение детьми, посещающими детский сад и их родителями исключительно по предварительной записи ***. Тот факт, что входная дверь ДОУ и кабинета *** не были заперты на замок не имеет какого-либо юридического значения, поскольку не предполагает предоставления права на посещение ДОУ неограниченного круга лиц.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Преступление, совершенное Шулевым И.В., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности гражданина.
Шулев И.В. *** совершил преступление ***. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. На учете в МОПНД не состоит. *** По месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шулеву И.В., суд признает наличие чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шулеву И.В. является в силу ст.63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание наличие в действиях Шулева И.В. рецидива преступлений, *** суд полагает возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества. При решении вопроса о размере подлежащего назначению наказания суд учитывает положения ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Шулеву И.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шулева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шулева И.В. не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ***
Зачесть Шулеву И.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с *** по ***
Вещественные доказательства:
-сумку дамскую *** считать возвращенными потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Д.С.Беркович