Дело № 1- 340/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 22 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Седых С.М.,
при секретаре Олейник С.А.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гусарова А.Н., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Лозева С.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
представителей потерпевшего ФГУП «***»: ФИО1, действующего на основании доверенности от *** №***, ФИО2, действующего на основании доверенности от *** №***; ФИО3, действующего на основании доверенности от *** №***; ФИО4 - генерального директора ФГУП «***», действующего на основании приказа №*** от ***;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мнацаканяна О.С., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мнацаканян О.С., являясь генеральным директором ФГУП «***» (ФГУП «***»), расположенного по адресу: Адрес***, выполняя в силу занимаемой должности управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, злоупотребил должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государству.
Преступление Мнацаканяном О.С. совершено при следующих обстоятельствах.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Исполняя обязанности генерального директора ФГУП «***», Мнацаканян О.С., вопреки установленному порядку и законным интересам ФГУП «***», ***, находясь Адрес***, злоупотребляя должностными полномочиями, в целях извлечения выгод для других лиц, заключил в пользу *** фирмы «***» («***») договор №*** стандартного чартера (аренды) самоподъемной буровой установки «***», являющейся федеральной собственностью, по цене, значительно ниже ее реальной стоимости: ***
Согласно договору №*** от *** СПБУ «***» находилась в аренде в период с *** по ***. За указанный период доход ФГУП «***» от сдачи в аренду СПБУ «***» составил 969 536 965,05 рублей. Из данного дохода полученного ФГУП «***» от сдачи в аренду СПБУ «***» был перечислен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 122 652 650,59 рублей.
Между тем, рыночная стоимость арендной ставки по сдаче в аренду СБПУ «***» в *** период с *** по *** в аренду по рыночной арендной ставке, доход ФГУП «***» составил бы 2 283 111 937,86 рублей, в том числе сумма налога, которая могла быть перечислена в федеральный бюджет составила бы 348 271 312,56 рублей.
Своими действиями генеральный директор ФГУП «***» Мнацаканян О.С. причинил существенный вред правам и законным интересам организации в виде ущерба ФГУП «***», составляющий разницу между реальной рыночной стоимостью арендной платы за СПБУ «***» и стоимостью фактически полученной арендной платы ФГУП «***» за предоставленное в аренду *** компании «***» («***») судно СПБУ «***» за период аренды с *** по *** в размере 1 087 956 310,80 рублей, без учета НДС.
Кроме того, Мнацаканян О.С. причинил существенный вред государству в виде ущерба государству, составляющий разницу между уплаченной в федеральный бюджет ФГУП «***» суммой налога на добавленную стоимость и суммой налога на добавленную стоимость, которая могла быть перечислена в федеральный бюджет в случае получения доходов от сдачи ФГУП «***» СПБУ «***» в аренду *** в размере 225 618 661,97 рублей.
Подсудимый Мнацаканян О.С. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания суду, согласно которых ФГУП «***» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по недропользованию (Роснедра). Функции учредителя осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Роснедра. Высшим органом управления Предприятия является генеральный директор, назначаемый на должность Роснедрами и действующий на принципе единоначалия.
В *** года в АМНГР обратилась *** компания «***» с предложением сдать им в бербоут-чартер СПБУ «***». Фрахтователь предложил заключить договор бербоут-чартера по форме *** со сроком действия 5 лет (2+3), с мобилизационным и демобилизационным периодом 6 лет, с отнесением на ФГУП расходов и рисков. Зная от адвокатов, проводивших переговоры, его мнение об обязательном использовании *** экипажа, фрахтователь согласился на это, однако настаивал на заключении отдельного договора по экипажу, не увязывая его с экономической сутью договора. При этом фрахтователь оставлял за собой право найма не всего экипажа, а только незначительной части его, что было сутью договора бербоут-чартера. Предприятие не согласилось с этими условиями и в процессе переговоров договорилось, что договор бербоут-чартера будет сроком всего 3 года (2+1), а также настояло на дополнительном условии, которое не входит в условия бербоута - наем *** экипажа, которое оформили приложением к договору. Также были оговорены проведение необходимых ремонтных работ ***. Сложившиеся средние суточные эксплуатационные затраты СПБУ «***» составляют 60-70 тысяч долларов. Поэтому фактически бербоутная ставка могла составить 20-30 тысяч долларов в сутки без учета понесенных фрахтователем безвозмездных расходов. Принятая предприятием суточная ставка 35 тысяч долларов с учетом условий Контракта была экономически выгодной. После согласования всех условий и достижения договоренности, подписанный фрахтователем «***» контракт вместе с экономическим обоснованием его эффективности был направлен в Роснедра для получения согласия на его заключение. После получения согласия, *** контракт был подписан Мнацаканяном О.С. Данный контракт по своей сути является бербоут-чартером с одним лишь добавлением условия тайм-чартера - это наличие экипажа. Поэтому он является смешанным контрактом, который отличается от стандартного бербоут-чартера только лишь наличием экипажа. Суда являются движимым имуществом, поэтому данный контракт не являлся арендой недвижимого имущества, а просто являлся крупной сделкой, которую необходимо согласовывать с вышестоящей организацией. ФГУП *** подведомственно Роснедрам. Обращение предприятия в Роснедра за получением согласия на заключение сделок с иностранными фрахтователями не противоречит требованиям ст. 18 ФЗ № 161, п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 г. № 333 «О реализации Федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Предприятие согласовало договор с Роснедрами, он не являлся тайным для Росимущества, так как письмом от *** Роснедра направили ответ в ФГУП и в тот же день уведомили Росимущество. Контракт от *** с оговоренными в нем условиями был заключен предприятием впервые. Он являлся экономически эффективным, выгодным для предприятия и высоко рентабельным. По настоянию Предприятия в контракт был включен *** экипаж. Оплата труда членов экипажа производилась из перечисленных фрахтователем сумм арендной платы. Оговоренные гарантийные обязательства фрахтователя позволяли исключить возможные нарушения субфрахтователями условий Контракта и гарантировали получение предприятием арендной платы независимо от обстоятельств. Установленный контрактом мобилизационный период был необычным, в отличие от общепринятой практики по исполнению договоров, когда суда транспортируются непродолжительное время на точку бурения силами и средствами судовладельца. Он предполагал доставку установки за счет фрахтователя не к месту бурения, а к месту проведения ее ремонта. Период доставки СПБУ к месту ремонта включал в себя как транспортировку судна, так и проведение ремонта и модернизации. Экспертом ФИО5 была рассчитана суточная арендная плата, равная 86 792 доллара США, которая взята следователем за основу и, исходя из нее, рассчитан причиненный предприятию вред в виде упущенной выгоды. При этом при установлении величины суточной рыночной арендной ставки эксперт ошибочно исходил из условий заключения между сторонами договора тайм-чартера.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Мнацаканяна О.С., поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, считает доводы Мнацаканяна О.С. несостоятельными, а непризнание им вины признает его способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Мнацаканяна О.С. виновным в совершении указанного преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым Мнацаканяном О.С. вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
***
***
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, предыдущего судебного разбирательства, в данном судебном заседании суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, дополняют показания данные в судебном заседании. Его показания в судебном заседании согласуются с другими исследованными доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства вины Мнацаканяна О.С. в злоупотреблении своими полномочиямивопреки законным интересам ФГУП «***» в целях извлечения выгод для *** компании «***», повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что Мнацаканян О.С. своими действиями причинил ущерб предприятию.
***
***
***.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах злоупотребления Мнацаканяном О.С. своими полномочиями, заключения им контракта в целях извлечения выгоды для *** компании, поскольку эти показания последовательны, детальны, подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей, заключениями эксперта, письмами Росимущества и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, письмами ЗАО «***», ЗАО «***», другими приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о заниженной арендной ставке в основной и мобилизационный периоды и неоправданно большом сроке мобилизационного периода по договору стандартного чартера №*** от ***.
***.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ***, которые дополняют показания, данные свидетелем в судебном заседании от *** и не противоречат им, согласно которым, договор аренды СПБУ «***» поступил ему на согласование из отдела маркетинга и внешних связей с приложениями, с указанием конкретной чартерной ставки. В *** года в ФГУП «***» поступало предложение от компании ЗАО «***» по аренде СПБУ «***».
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, признает достоверными и кладёт в основу приговора его вышеуказанные показания, так как они дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 и не может положить их в основу приговора в части его утверждений, что буровые установки, относятся к движимому имуществу и на сдачу в аренду СПБУ «***» требовалось только согласование с Роснедра, что договор по предложениям от компании ЗАО «***» по аренде СПБУ «***» не был заключен по техническим причинам, в связи с невозможностью выполнения работ в предлагаемых условиях СПБУ «***», так как данные показания не согласуются с требованиями закона, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены.
***
***
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, признает достоверными и кладёт в основу приговора её вышеуказанные показания, так как они дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 и не может положить их в основу приговора в части её утверждений что договор по СПБУ «***» был бербоут-чартером и все эксплуатационные затраты нес *** контрагент, что ФГУП «***» несло расходы в виде амортизации, налогов, накладных расходов, что компания «***» являлась крупным подразделением *** компании, у них свой серьезный флот, что в настоящее время есть четкая позиция Роснедра, что контракты после согласования с Роснедра подлежат согласованию с Росимуществом и эта позиции сформировалась недавно, что для согласования договора ФГУП «***» направляло документы в Росимущество, однако ответа-разрешения не получило, так как данные показания противоречивы, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
***
***.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, признает достоверными и кладёт в основу приговора её вышеуказанные показания, так как они последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам. Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 и не может положить их в основу приговора в части её предположений, что буровая установка относится к движимому имуществу, так как данные показания носят предположительный характер, не основаны на законе.
***
***
***.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
***
***
***
***
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. Показания данных свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.
***
***
***
***
***
***
Показания свидетеля ФИО14, ФИО15 ФИО16.,ФИО17 дополняют показания других указанных свидетелей, последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, в связи с чем, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
***
***
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 согласуются как между собой, так и другими выше приведёнными доказательствами, дополняют их, полностью подтверждают выводы суда о том, что Мнацаканян О.С. вопреки установленному порядку и законным интересам ФГУП «***» злоупотребляя должностными полномочиями, в целях извлечения выгод для других лиц, заключил в пользу *** фирмы «***» («***») договор №*** стандартного чартера (аренды) самоподъемной буровой установки «***», являющейся федеральной собственностью, по цене, значительно ниже ее реальной стоимости.
Показания представителей потерпевшего: ФИО4, ФИО1, ФИО3, свидетелей: ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются логичными, последовательными, дополняют друг друга. У данных свидетелей и представителей потерпевшего нет каких-либо оснований оговаривать подсудимого Мнацаканяна О.С. в совершении преступления. Не доверять показаниям указанных участников процесса у суда нет никаких оснований. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ. Нарушений требований закона, которые послужили бы основанием для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Кроме вышеперечисленного вина подсудимого Мнацаканяна О.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
- Уставом ФГУП «***», утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от *** №***, и приложением к нему, согласно которому в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «***», входит СПБУ «***» (корпус) (т.2, л.д.242-270);
- Трудовым договором Роснедра с генеральным директором ФГУП «***» Мнацаканяном от ***, согласно которому Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия (п. 2.1). Распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ (п. 2.3.3.). Совершает сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.3.4.). Руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием (п. 3.1.1.). При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 3.1.2.) (т.2, л.д.234-241);
- приказом ФГУП «***» №*** от *** о распределении обязанностей среди руководства, согласно которому генеральный директор непосредственно ведает вопросами маркетинга и внешнеэкономических связей, заключения хозяйственных и трудовых договоров (т.13, л.д.55-57);
- Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому от имени РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2). В соответствии со ст. 18 ФЗ государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без согласия собственника. В соответствии со ст. 20 ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе распоряжаться недвижимым имуществом этого предприятия (т.19, л.д.107-109);
- Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которому проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, в том числе при передаче его в аренду (т.25, л.д.162-186);
- постановлением Правительства РФ № 739 от 03.12.2004 года «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», согласно которому согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом ФГУП осуществляется исключительно Росимуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (т.26, л.д.231-234);
- Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 г., согласно которому федеральное агентство организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов РФ (п. 5.7), осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом (т.25, л.д.192-198);
- распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 05.11.2003 года № 6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества», на основании которого территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок, в том числе передачу в аренду недвижимого имущества (т.27, л.д.169);
- информацией территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от *** за №***, согласно которой в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в редакции, действовавшей на *** год, проведение оценки объекта недвижимого имущества и определение рыночной стоимости арендной ставки являлось обязательным для руководителя ФГУП при согласовании сделки с Росимуществом (т.27, л.д.170-172);
- Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального агентством по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37, согласно которому территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (т.2, л.д.46-62);
- письмом ФГУП «***» от *** за №*** в Роснедра о получении разрешения на сдачу в аренду СПБУ «***» с приложением двух финансово-экономических обоснований о затратах *** (т.6, л.д.296-297);
- письмом руководителя Роснедра от *** в адрес генерального директора ФГУП «***» Мнацаканяна О.С., в котором он уведомляет о том, что Роснедра не возражает против заключения ФГУП «***» с компанией *** договора аренды СПБУ «***» (стандартного чартера) с экипажем сроком на три года (т.8, л.д.243);
- письмом Росимущества в адрес Руководителя Роснедра от *** в котором сообщается, что в соответствии с гражданским законодательством РФ сделка по передаче в аренду СПБУ «***» является сделкой с недвижимостью. На основании постановления Правительства РФ № 739 от 03.12.2004г. согласование сделок с указанным имуществом осуществляет Росимущество. Однако Росимущество своего согласия на аренду СПБУ «***» не давало (т.27, л.д.134-135);
- письмом Росимущества в адрес Руководителя Роснедра от *** о том, что для принятия решения о целесообразности согласования сделки между ФГУП «***» и компанией «***» Росимуществу необходимо представить финансово-экономическое обоснование сделки, проект договора аренды и иные документы, касающиеся сделки (т.27, л.д.132-133);
- письмом Минэкономразвития и торговли РФ от ***, согласно которого в нарушение постановления Правительства РФ № 739 ФГУП «***» заключало с *** по *** г.г. договоры фрахтования судов без согласия Росимущества. Росимуществом было отказано в согласовании сделки ФГУП «***» с *** компанией ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования, о чем Роснедра и ФГУП «***» были уведомлены (т.6, л.д.281-284);
- письмом Росимущества в адрес Министерства природных ресурсов РФ от ***, из которого следует, что в соответствии с гражданским законодательством РФ сделки, связанные с фрахтованием судов являются сделками с недвижимостью, в связи с чем, на основании постановления Правительства РФ № 739 Росимущество согласовывает такие сделки. Для принятия Росимуществом решения о целесообразности заключения сделок с недвижимостью в адрес Агентства необходимо представить технико-экономическое обоснование, обращение Предприятия, предложение федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (т.13, л.д.119-121);
- заключением комиссии Министерства природных ресурсов России от *** о проверке правомерности действий работников Роснедра и ФГУП «***», по результатам которой установлено, что Роснедрами превышены полномочия при согласовании сделок с недвижимым имуществом ФГУП «***», что повлекло за собой сдачу судов в аренду с нарушением действующего законодательства; Мнацаканяном О.С. заключены сделки по сдаче судов в аренду иностранным компаниям без согласия Росимущества и без соблюдения предприятием конкурсной процедуры (т.13, л.д.58-72);
- письмом Министра Природных ресурсов *** от *** в адрес Председателя Правительства РФ ***, из которого следует, что комиссия уставила в действиях Мнацаканяна О.С. факт сдачи СПБУ «***» в аренду без согласования с собственником имущества, не на конкурсной основе (т.13, л.д.83-85);
- приказом Руководителя Роснедра от *** №*** *** (т.13, л.д.88);
- письмом заместителя Руководителя Росимущества ФИО22 от *** за №*** в Министерство природных ресурсов, согласно которого для согласования Росимуществом сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФГУП на праве хозяйственного ведения, необходимо представить технико-экономическое обоснование целесообразности заключения сделок, обращение предприятия с просьбой о согласовании сделки, предложение федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Несоблюдение Мнацаканяном О.С. этих требований неоднократно служило основанием для отказа в согласовании сделок по передаче в аренду судов (т.13, л.д.119-121);
- письмом руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от *** за №*** в адрес Федерального агентства по недропользованию, согласно которого Росимущество рассмотрело обращение Роснедр от *** о согласовании сделки между ФГУП «***» и компанией *** и сообщает о том, что ранее письмом от *** Росимущество выражало свою позицию в отношении согласования указанной сделки. Также указало, что для принятия решения о целесообразности согласования сделки между ФГУП «***» и компанией *** по аренде СПБУ «***» Росимуществу необходимо изучить финансово-экономическое обоснование ее заключения, проект договора аренды и иные документы, касающиеся сделки. Однако необходимые документы не были представлены в Росимущество ни ФГУП «***», ни Роснедрами. *** (т.21, л.д.132-133);
- отчетом ЗАО «***», согласно которого в силу прямого указания закона суда относятся к недвижимому имуществу, а не по принципу неразрывной связи с землей (т.12, л.д.2-116);
- обращением генерального директора ЗАО «***» ФИО23 от *** №*** к генеральному директору ФГУП «***» о рассмотрении возможности бурения разведочной скважины на *** площади с использованием СПБУ «***» (т.1, л.д.96);
- письмом генерального директора ЗАО «***» ФИО23 от *** №*** в адрес генерального директора ФГУП «***» с предложением принять участие в конкурсе коммерческих предложений в качестве бурового подрядчика на условиях «под ключ» по бурению скважины №*** на *** лицензионном участке (т.1, л.д.90);
- письмом аналогичного содержания от *** №*** (т.1, л.д.93);
- письмом генерального директора ФГУП «***» Мнацаканяна О.С. от *** в адрес ЗАО «***», в котором сообщает об отсутствии возможности осуществить работы с СПБУ «***» по строительству скважины на *** площади в *** году (т.1, л.д.30);
- письмом генерального директора ЗАО «***» ФИО11 в адрес Мнацаканяна от *** за №*** с предложением использования в *** году СПБУ «***» при строительстве скважины №*** на месторождении Адрес*** (т.8, л.д.218);
- обращением генерального директора ЗАО «***» ФИО11 от *** №*** к генеральному директору ФГУП «***», из которого следует, что ранее, *** за №*** ЗАО «***» обращалось в ФГУП «***» с просьбой по согласованию проекта Договора по строительству скважины №*** на месторождении Адрес***, включая договор на разработку проектно-сметной документации. В связи с тем, что предложение осталось без внимания, он повторно предлагает вернуться к данному вопросу (т.6, л.д.291);
- актом проверки по использованию, назначению и сохранности федерального имущества от ***, утвержденного *** руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, по результатам которой установлено, что генеральный директор ФГУП «***» Мнацаканян О.С. заключал договоры аренды судов без согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, а также в нарушение ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» без проведения независимой рыночной оценки размера арендной платы (т.2, л.д.15-19);
- решением Арбитражного суда Мурманской области от ***, согласно которого договор о сдаче в аренду СПБУ «***» между ФГУП «***» и компанией *** признан незаконным в силу ничтожности. *** (т.15, л.д.118-123);
- обращением руководителя Роснедра ФИО17 от *** в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, из которого следует, что финансово-экономическое состояние ФГУП «***» является стабильным, а хозяйственная деятельность - успешной (т.13, л.д.173);
- обращением компании *** в адрес ФГУП «***» от *** с указанием перечня условий по чартеру «***», *** (т.6, л.д.60-61);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от *** о ведении переговоров со *** по аренде СПБУ «***» *** (т.6, л.д.58-59);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от *** об увеличении мобилизационного периода *** (т.6, л.д.112-118);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от *** о намерении фрахтователя уменьшить размер чартерной ставки по СПБУ «***» *** (т.6, л.д.73-75);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от *** с требованием фрахтователя о внесении дополнительных условий в контракт - чартер СПБУ «***» - правом фрахтователя на передачу чартер-партии финансовой организации или другому лицу (т.6, л.д.119-а);
- стандартным чартером №*** от *** между ФГУП «***» и *** компанией *** о сдаче в аренду СПБУ «***», в котором отражены условия данного контракта (т.7, л.д.157-187);
- аддендумом №*** от *** к чартерному соглашению, *** (т.7, л.д.188-189);
- аддендумом №*** от *** к чартерному соглашению, *** (т.7, л.д.190-196);
- дополнительными статьями к чартеру от *** по чартерным периодам и их сроках, чартерной плате (т.8, л.д.48-54);
- письмом ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от ***, *** (т.6, л.д.323);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от *** об увеличении мобилизационного периода *** (т.6, л.д.90-94);
- дополнительным соглашением от *** к договору стандартный чартер №*** от *** *** (т.7, л.д.139);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от ***, из которого следует, что фрахтователь настаивает на увеличении мобилизационного и основного периодов (т.6, л.д.95-97);
- дополнением №*** от *** к чартерному соглашению от *** о передаче чартера по СПБУ «***» компании *** (т.8, л.д.14-19);
- письмом от ФИО24 к Мнацаканяну О.С. от ***, *** (т.6, л.д.327-329);
- дополнением №*** от *** к чартерному соглашению от *** об изменении ст. 1 чартерного соглашения, *** (т.7, л.д.133-134);
- заключением эксперта №*** от ***, *** (т.4, л.д.95-143);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы данной экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена в рамках строительно-технической экспертизы. Для поведения экспертизы ему было представлено достаточно материалов. При определении суточной рыночной арендной ставки СПБУ «***» по договору №*** от *** применялась методика, которая предполагает применение трех обязательных подходов в оценке для достижения объективного результата: сравнительный, затратный и доходный. При выведении данной суточной арендной ставки по СПБУ «***» им были применены все три подхода, ***. Суточная арендная ставка по СПБУ «***» *** выведена как средняя минимальная по всем регионам, с учетом анализа имеющихся данных, в том числе по аренде аналогичных объектов. Был учтен коэффициент недоиспользования - 0,8. По тайм-чартеру он сделал категоричный вывод, информации было достаточно.
Суд, оценивая заключение эксперта ФИО5 №*** от *** в совокупности с другими исследованными доказательствами, *** считает, что проведённые экспертные исследования являются объективными и достоверными, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое и экономическое образование, обладает необходимой квалификацией, специальными знаниями для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. При ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО5 проводил необходимые исследования в соответствии с Методическими рекомендациями «Практические приемы и методы оценки стоимости недвижимости и основы оценки иных видов собственности». Им учтены необходимые погрешности, коэффициент недоиспользования, выведена средняя минимальная по всем регионам суточная ставка аренды СПБУ «***». В связи с отсутствием нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении и проведении экспертизы, оснований для признания недопустимым доказательством -заключения эксперта ФИО5, у суда не имеется.
- письмом генерального директора ЗАО «***» ФИО13 от ***, *** (л.д.9-10, т.15);
- письмом генерального директора ЗАО «***» ФИО11 от ***, *** (т.15, л.д.13);
- письмом генерального директора ОАО «***» ФИО25 от *** №***, *** (т.1, л.д.91);
- анализом рынка ПБУ, СПБУ и БС для работы на лицензионных участках в Адрес***, подготовленном в *** года по заказу ЗАО «***», *** (т.4, л.д.174-237);
- отчетом по СПБУ, направленному *** ФГУП «***» в *** представительство ФГУП «***», *** (т.6, л.д.299-309);
- заключением главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО26 от ***, *** (т.15, л.д.165-167);
***
- информацией ФГУП «***» по состоянию на ***, согласно которой фрахтователю было выплачено 4 216 700 долларов США (т.12, л.д.137);
- информацией ФГУП «***», согласно которой по договору №*** была получена выручка в сумме 31 626 183, 23 долларов США. Задолженность *** перед *** составляет 5 460 000 долларов США (т.12, л.д.143);
-информацией ФГУП «***», согласно которой сумма начисленного НДС при оказании услуг по сдаче во фрахт СПБУ «***» составила всего 122 652 650,59 рублей (т.15, л.д.155-156);
- справкой, *** по основным технико-экономическим показателям в *** году *** ФГУП «***» *** (т.6, л.д.119);
-информацией Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от *** №***, согласно которой в связи с занижением арендной ставки по сдаче в аренду СПБУ «***» за период с *** по *** потери федерального бюджета в связи с неуплатой НДС составили 225,6 миллиона рублей. За указанный период сумма неуплаченного НДС в размере 225,6 миллиона рублей составляет 25% от всех уплаченных обязательств ФГУП «***» в бюджет. Сумма неуплаченного НДС в размере 225,6 миллиона рублей составляет 3% от всех расходных обязательств федерального бюджета, направленных на общее образование (т.27, л.д.174-180);
- расчетом, представленным ФГУП «***» в обоснование причиненного ущерба, *** Сумма ущерба предприятия составляет: 1 313 574 972,81 рублей - 225 618 661,97 рублей = 1 087 956 310,84 рублей.
Суд считает данный расчет обоснованным, признает сумму 1 087 956 310,84 рублей ущербом, причиненным ФГУП «***» преступными действиями Мнацаканяна О.С. Не доверять сведениям, указанным в данном расчете, у суда нет никаких оснований, так как он основан на совокупности исследованных судом доказательств, обоснован приложенными данными, подписан уполномоченными на то должностными лицами: и.о. генерального директора ФГУП «***» ФИО28, главным бухгалтером данного предприятия ФИО27, подтвержден и обоснован в судебном представителем потерпевшего ФИО3 Оснований сомневаться в компетенции указанных лиц, достоверности представленных ими сведений у суда не имеется. Доводы подсудимого Мнацаканяна О.С. о том, что из указанной суммы причинённого ущерба необходимо было вычесть и другие расходы предприятия суд считает необоснованными, не основанными на требованиях закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при собирании доказательств не допущено. Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не доверять им, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства совершения Мнацаканяном О.С. преступления, полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного заседания. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего: ФИО4, ФИО1, ФИО3, свидетелей: ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, дополняют их. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Суд признаёт их достоверными, кладет в основу приговора.
Показания свидетеля ФИО29, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, так как они противоречивы, основаны на предположениях, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО11 ***
Показания свидетелей: ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО25 также не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу доказательств вины Мнацаканяна О.С. или его невиновности в совершении преступления, так как содержат общую информацию о работе ФГУП «***» и последствиях сдачи СПБУ «***» в аренду.
Показания свидетеля ФИО32 в целом подтверждают выводы и показания эксперта ФИО5 Вместе с тем, также не могут быть положены судом в основу приговора, как доказательство вины или невиновности Мнацаканяна О.С., так как основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, суд не принимает во внимание, поскольку в части их показаний государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения.
Доказательства, представленные стороной защиты, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора по следующим основаниям.
Показания свидетелей: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО23, ФИО51, а также исследованные по ходатайству защиты материалы дела не опровергают доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, не устанавливают невиновность Мнацаканяна О.С. в совершении преступления, носят общий, предположительный, противоречивый характер, не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, не исключают установленные судом обстоятельства совершения Мнацаканяном О.С. преступления. В связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.
Так суд не может принимать во внимание и положить в основу приговора заключение специалиста ФИО52№*** по экспертному заключению эксперта ФИО5 На титульном листе данный документ назван, как заключение специалиста, а подписан ФИО52, как экспертом. Сведения о профессиональных знаниях ФИО52 ставят под сомнение наличие достаточного опыта для дачи соответствующих заключений по заключению эксперта ФИО5. В своем заключении ФИО52 указывает, что оно проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ». Однако, заключение ФИО52 не содержит сведений как о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, так и о ее взаимоотношениях с ООО «***», директором которого утверждено данное заключение. В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрена единственная форма документа, составляемая оценщиком, а именно, отчет об оценке. Составление документа ФИО52 в виде заключения специалиста по экспертному заключению эксперта Государственного учреждения «***», предупреждавшегося об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено. Кроме выше указанных оснований, в данном документе не указано, какими нормативными документами руководствовалась ФИО52 при его составлении, что исключает само по себе его соответствие требованиям закона. *** Все указанные в заключении ФИО52 выводы другими объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть положены судом в основу приговора ни как доказательство виновности Мнацаканяна О.С. в совершении преступления ни как его невиновности.
Все доводы подсудимого, его адвоката, выдвигавшееся ими в защиту Мнацаканяна О.С., в том числе, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона, невиновности его в совершении преступления, влияющие на законность и обоснованность приговора, проверены судом и не подтвердились ***.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, признанных судом доказанными, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Мнацаканян О.С., являясь генеральным директором ФГУП «***», расположенного по адресу: Адрес***, выполняя в силу занимаемой должности управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, злоупотребил должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государству.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Пименова Е.В. просила суд исключить из объективной стороны преступного деяния, совершенного Мнацаканяном О.С., указание на нарушение им постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998г., на заключение договора без обязательного проведения конкурса, уменьшила объем обвинения в сторону смягчения. На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, обязателен для суда.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения, принятого по нему решения (т.27, л.д.74-81), уменьшения государственным обвинителем объёма обвинения в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимого Мнацаканяна О.С.по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008г. №280-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государству.
Квалифицируя действия Мнацаканяна О.С. по ст.201 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008г. №280-ФЗ.
Мнацаканян О.С., занимая должность генерального директора ФГУП «***», выполнял управленческие функции этого предприятия, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Так, в соответствии с трудовым договором между Мнацаканяном О.С. и Роснедра на Мнацаканяна О.С. было возложено выполнение организационно-распорядительных функций.Согласно п.5.2 Устава ФГУП «***» Мнацаканян О.С., как генеральный директор предприятия, обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава Предприятия, действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Судом установлено, что Мнацаканян О.С. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ФГУП «***». Так основными целями ФГУП «***», её законными интересами, вытекающими из положений действующего законодательства, постановлений Правительства РФ, Устава является извлечение прибыли. Мнацаканян О.С. заключил в пользу *** фирмы «***» («***») договор №*** стандартного чартера (аренды) самоподъемной буровой установки «***», являющейся федеральной собственностью, по цене, значительно ниже ее реальной стоимости. За период с *** по *** доход ФГУП «***» от сдачи в аренду СПБУ «***» составил всего 969 536 965,05 рублей. Вместе с тем, согласно представленных ФГУП «***» расчетов, заключения главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО26 от *** *** стоимость полученных денежных средств за период контракта с *** по *** составила бы 87 312 752 доллара США или 2 283 111 937,86 рублей. Тем самым, Мнацаканян О.С. причинил ущерб организации, создал для неё негативные последствия.
Исходя из совокупности исследованных доказательств заключение Мнацаканяном О.С. договора без согласия Росимущества и без оценки стоимости арендной ставки, то есть вне порядка, установленного законом, нельзя признать законным. Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО22, ФИО7, именно Мнацаканян О.С. принимал решение о заключении контракта. Указаний о направлении документов в Росимущество Мнацаканян О.С. начальнику отдела Маркетинга ФИО7, как непосредственному исполнителю проверки условий договора, не давал.
***
Причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государству суд признает исходя из степени отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу ФГУП «***», характера и размера понесенного организацией и государством материального ущерба, наличия между действиями Мнацаканяна О.С. и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи, следующих фактических обстоятельств.
Ущерб ФГУП «***», составляющий разницу между реальной рыночной стоимостью арендной платы за СПБУ «***» и стоимостью фактически полученной арендной платы ФГУП «***» за предоставленное в аренду *** компании «***» («***») судно СПБУ «***» за период аренды с *** по *** причинен в размере 1 087 956 310,80 рублей. Согласно показаниям генерального директора ФГУП «***» ФИО4 данный размер ущерба является для предприятия существенным. Согласно справке, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, по основным технико-экономическим показателям в *** году чистая прибыль ФГУП «***» составила 17 962 000 рублей, в *** году - 17 011 000 рублей.
Ущерб государству, составляющий разницу между уплаченной в федеральный бюджет ФГУП «***» суммой налога на добавленную стоимость и суммой налога на добавленную стоимость, которая могла быть перечислена в федеральный бюджет в случае получения доходов от сдачи ФГУП «***» СПБУ «***» в аренду ***, причинен в размере 225 618 661,97 рублей. Размер недополученного федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость является значительной суммой в сравнении с суммами данного налога, фактически уплаченными ФГУП «***». Суд считает, что недополучение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость в размере 225 618 661 рубля нанесло интересам государства необратимый вред, поскольку с учетом полученных налогов формируется бюджет государства, на основании которого реализуются социальные программы.
Назначая Мнацаканяну О.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мнацаканяном О.С., относится к категории средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческой организации.
Мнацаканян О.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды, ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мнацаканяна О.С. суд признает наличие государственных и ведомственных наград, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Мнацаканяна О.С., руководствуясь принципом социальной справедливости суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.
Однако принимая во внимание, что Мнацаканян О.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики суд считает возможным исправление Мнацаканяна О.С. без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.
ФГУП «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Мнацаканяна О.С. материального ущерба, причиненного им в результате злоупотребления своими полномочиями, в размере 1 087 956 310 рублей 80 копеек. Мнацаканян О.С. иск не признал в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Мнацаканяна О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Размер материального ущерба ФГУП «***» в результате преступных действий Мнацаканяна О.С. в сумме 1 087 956 310 рублей 80 копеек установлен судом в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом подтверждается представленным ФГУП «***» расчетом, обоснованным в ходе судебного разбирательства представителями потерпевшего ФИО4 и ФИО3, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется. В соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты ФГУП «***» своих прав не истек.
В связи с чем, гражданский иск, заявленный ФГУП «***» о взыскании с Мнацаканяна О.С. материального ущерба в сумме 1 087 956 310 рублей 80 копеек, причиненный ФГУП «***» преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановлением суда от *** для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мнацаканяну О.С. Суд считает необходимым до возмещения ущерба, причиненного ФГУП «***» преступлением, принятые обеспечительные меры не снимать.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Компакт диск, *** подлежит хранению при деле. Конверт *** возвратить *** Мнацаканяну О.С.
Постановлением суда от *** за счет средств федерального бюджета были возмещены расходы свидетеля ФИО46, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме 12 800 рублей (т.27, л.д.189).
При решении вопроса о взыскании с Мнацаканяна О.С. процессуальных издержек, связанных с явкой свидетеля ФИО56 к месту производства процессуальных действий и обратно, в пользу федерального бюджета, суд учитывает, что оснований для освобождения Мнацаканяна О.С. от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Мнацаканян О.С. является трудоспособным лицом, ***. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Мнацаканяна О.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля ФИО56 к месту совершения процессуальных действий и обратно, в сумме 12 800 рублей.
Учитывая характер и тяжесть совершенного Мнацаканяном О.С. преступления, данные о его личности, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мнацаканяна О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008г. №280-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мнацаканяну О.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Мнацаканяна О.С. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Мнацаканяну О.С. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФГУП «***» удовлетворить полностью.Взыскать с Мнацаканяна О.С. в пользу ФГУП «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 087 956 310 (один миллиард восемьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 80 копеек.
Арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие Мнацаканяну О.С., не снимать.
Взыскать с Мнацаканяна О.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- компакт диск, *** - хранить при деле;
- конверт *** - возвратить Мнацаканяну О.С.;
- пакет *** - возвратить Мнацаканяну О.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья С.М.Седых