Дело № 1-424/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 01 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Титовой С.А.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П., прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гусарова А.Н.,
подсудимого Тюгина А.С.,
защитника - адвоката *** Кузнецова Р.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюгина А.С., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюгин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов до 02 часов 08 минут *** Тюгин А.С, находясь Адрес***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук, ногами и металлической тростью в лицо, область груди и живота.
В результате преступных действий Тюгина А.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота: ***, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, а так же кровоподтека и ссадины в окружности правого глаза и кровоподтека на груди справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
*** в 08 часов 20 минут от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в Адрес***, причиной его смерти послужила тупая травма груди и живота, ***, сопровождавшаяся острой обильной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Тюгин А.С. свою вину в совершении данного преступления не признал, указав, что инкриминируемое преступление не совершал. Действительно имел в пользовании в указанный период времени автомобиль «***» ***, на котором он преимущественно и передвигался, он бывал Адрес*** но в указанное время в указанном месте участником описанных событий не был.
Вместе с тем, виновность Тюгина А.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что *** вечером *** ФИО1 находился дома, трезвый. Примерно в половине первого ночи *** ему кто-то позвонил по телефону, он ушел из дома, сказав, что вернется через час. Как она поняла из обрывка разговора, ушел с ФИО3. Примерно в половине третьего ночи вернулся, был весь в крови, в песке, мокрый, еле стоял, держась руками за дверь, на носу была повязка. Она перетащила ФИО1 в комнату на кровать, стала раздевать, обмывать кровь. Спросила, кто его так, ФИО1 бредил, бормотал что-то, потом сказал, что подъехали два автомобиля и вышли пять человек, после чего потерял сознание, потом очнулся, попросил таблетку, чтобы уснуть. Она опять спросила, кто его избил, он что-то бормотал неразборчивое, бредил, то теряя сознания, то приходя в себя. Примерно в половине четвертого ночи, он побелел, стал закатывать глаза, она вызвала скорую. Около 12 часов она позвонила в больницу и узнала, что ФИО1 умер. После смерти ФИО1 она стала искать ФИО3, чтобы узнать, что случилось. Через *** дня ФИО3 сам к ней пришел и рассказал, что вместе с ФИО1 они пошли продавать какой-то прибор за 150 рублей, подошли к машине. Водитель вышел из машины, дал 40 рублей. ФИО1 попросил добавить, а тот мужчина сказал, сейчас добавлю, и стал их избивать, ударил ФИО3 в лицо, отчего тот упал, а затем схватил его костыль и этим костылем избивал ФИО1. ФИО3 также сказал, что был в больнице, ему наложили три шва, ФИО1 тоже предложили ехать в больницу, но ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО3 сказал, что знает этого бандита, тот живет через дорогу и еще в машине была ФИО4. Позднее ФИО3 ей рассказывал, что ему показывали фотографию, на которой было трое, среди этих троих был бандит, который убил ФИО1, он опознал бандита. Через некоторое время она встретила ФИО3 Адрес***, ФИО3 рассказал ей, что к нему приходили трое, угрожали, что ему не жить, если в суд пойдет.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.43-47), следует, что с ФИО1 он поддерживал приятельские отношения. С *** на ***, точно не помнит, может путаться, около 00.30 часов он позвонил ФИО1 и они договорились встретиться Адрес***. У него было около 20 рублей. Но на всякий случай, чтобы выручить денег на выпивку, он взял антирадар «***» ***, который остался у него с того времени, как у него была машина. Они встретились Адрес*** около 01.00 часа, Адрес*** стоял автомобиль «***», в котором сидели молодой мужчина и ФИО4. Он предложил мужчине антирадар за 150 рублей, тот согласился приобрести его. Но вместо 150 рублей дал 40 рублей. Рядом стоял ФИО1 и сказал мужчине, чтобы он добавил денег. После этих слов мужчина сразу выскочил из машины и сразу ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 упал, и мужчина стал его бить с силой ногами по голове, по лицу и по телу. Он попытался словами остановить мужчину, но тот отобрал у него металлическую трость, на которую он опирался и начал ею бить его (ФИО3) по телу и по голове. Сколько избиение продолжалось по времени он не знает, но не долго. Потом мужчина сел в машину и уехал. После его отъезда кто-то из окружающих вызвал скорую. ФИО1 забинтовали голову, у него был поврежден нос. Ему тоже забинтовали голову и повезли в Адрес***, оттуда его отвезли в Адрес***, а затем домой. Медикам он рассказал, что произошло Адрес***. Антирадар остался у того мужчины. Номер автомобиля он не запомнил, ***, какой был салон, он тоже не помнит. ***. Когда он был в Адрес***, сотрудники милиции ему показывали фотографии мужчин, и он на ней сразу опознал человека, который бил его и ФИО1. На фотографии было трое мужчин, этот мужчина, который его бил, был посередине между ними. Кроме него и сотрудников милиции при этом никто не присутствовал. ФИО4, сидящую в машине, он описать не может, ***.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что в *** году, точной даты он не помнит, ФИО3, который умер ***, ночью ходил Адрес***, вернулся весь избитый, рассказал, что вместе со своим другом ФИО1 продавали антирадар Адрес***, их избил кто-то, подробностей рассказанного ФИО3 не помнит, ***.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании без оглашения подлинных личных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, пояснила, что примерно в *** года она встретилась с Тюгиным Адрес***, после *** они вместе с Тюгиным на принадлежавшем ему автомобиле «***» *** поехали в Адрес*** за спиртными напитками. Адрес*** к машине подошли двое неряшливо одетых мужчин и предложили приобрести антирадар, потому что им не хватало денег на выпивку. Тюгин взял антирадар, дал мужчинам какую-то сумму денег, они стали просить еще. Тюгин стал требовать, чтобы они отошли от машины, те не отходили. Тюгин вышел из машины, толкнул одного из них в грудь, затем ударил в лицо, в грудь, тот упал. После этого Тюгин взял у второго мужчины палку или костыль и нанес лежавшему пару ударов палкой, и еще ногой, судя по движению ног. Поскольку автомобиль высокий *** полностью все происходящее не было видно. Этот мужчина лежал на асфальте, второй лежал на бордюре. Впоследствии антирадар находился в автомобиле Тюгина в квадратном отделении между сиденьями.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.173-173), следует, что в *** году он состоял в должности начальника отделения ОУР ОВД Первомайского округа г.Мурманска, ему поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО1 и ФИО3, ФИО1 скончался от полученных повреждений, проверку по данному факту проводили сотрудники его отделения. Он непосредственно ездил к ФИО3, который пояснил ему, что произошло. ФИО3 рассказал, что они с ФИО1 продавали антирадар. На Адрес***, подошли к мужчине, который был на автомобиле «***» *** и согласился купить антирадар, но в цене они не сошлись. Мужчина вышел из машины и стал избивать их, забрал у ФИО3 трость и ею еще наносил удары ФИО1, потом мужчина уехал. ***. В картотеке ОУР имелись фотографии, которые были предъявлены ФИО3, точное количество предъявляемых фотографий не помнит, 5, может 8-10. где предъявлялась фотография, точно не помнит. На одной них ФИО3 опознал Тюгина, как человека, наносившего удары им с ФИО1. Эта фотография была передана следователю ФИО8. Кроме того, ФИО3 говорил, что в машине Тюгина была ФИО4, ее описание не помнит. Позднее они еще раз приходили к ФИО3, ФИО3 рассказал, что к нему приходили люди, требовали, чтобы тот не давал никаких показаний против Тюгина.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в *** году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД Первомайского округа г. Мурманска. В *** года, точной даты не помнит, в ОВД Первомайского округа поступило сообщение о причинении телесных повреждений гр-ну ФИО1 у Адрес***. В ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Тюгин А.С. ФИО1 умер в больнице, его не допрашивали, а ФИО3 рассказывал им, что вместе с ФИО1 продавали антирадар около магазина, к ним подъехал автомобиль *** «***» ***, номер №***. ФИО1 предложил купить антирадар, Тюгин заплатил меньшую сумму, на просьбу добавить денег вышел из машины и стал избивать их ногами, палкой, которую забрал у ФИО3. ФИО3 давал описание этого мужчины, которое он уже не помнит. Им было известно, что на автомобиле «***», номер №***, ездит Тюгин. ФИО3 были предъявлены фотографии, точно не помнит количество, не менее 3-4, среди которых была групповая фотография, на которой ФИО3 опознал Тюгина, как человека, наносившего им удары. Позднее, когда сотрудники ОУР готовили мероприятия по задержанию Тюгина, ФИО3 сообщил, что приходили какие-то люди, требовали, чтобы он не давал показания, угрожали убить.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что *** года, когда он работал старшим следователем прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска, в его производстве находился сначала материал, в потом уголовное дело по факту насильственной смерти гражданина ФИО1. События происходили Адрес***. Им был допрошен ФИО3, который пояснил, что остановился автомобиль ***, ФИО3 вместе со своим другом подошли, хотели продать антирадар, с водителем автомобиля не сошлись в цене, водитель автомобиля вышел, забрал у одного из них палочку, у кого, он точно не помнит, и потерпевшего избил, нанес множество ударов, в результате которых тот потом и скончался, и второго мужчину избил. Расследуя это дело, он общался несколько раз с этим свидетелем ФИО3, тот последовательно рассказывал события, нисколько не путался, все моменты четко изложил, пояснил, что в машине находилась ФИО4. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний не было, соответственно, было направлено поручение в органы дознания в Первомайский отдел, для установления виновного лица. Не помнит, какие следственные действия им проводились, но ему сотрудниками уголовного розыска были представлены фотографии, на которых был Тюгин, и как пояснили ему сотрудники уголовного розыска, именно это лицо было опознано данным свидетелем, как лицо, избившее потерпевшего. В дальнейшем, поскольку имелись обоснованные данные о причастности Тюгина к совершению данного преступления и поскольку Тюгин являлся его соседом, он обратился к прокурору Первомайского округа г. Мурманска с просьбой передать это уголовное дело другому следователю, дело передали следователю ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что в *** году он работал следователем в прокуратуре Первомайского округа г. Мурманска. В производстве следователя ФИО8 находилось данное уголовное дело, ФИО8 возбуждал его и некоторое время расследовал, далее отказался от расследования этого дела, потому что, как пояснил, являлся соседом главного подозреваемого Тюгина, прокурор передал это дело ему. По делу проходил свидетель ФИО3, который являлся конкретным очевидцем преступления, свидетель на момент принятия им дела к производству был допрошен. Им было запланировано задержание Тюгина, проведение обыска по месту его жительства, в гараже, изъятие машины, одежды. Перед проведением данных следственных действий, поскольку он ранее с этим свидетелем не общался, им вместе с оперуполномоченным ФИО6 был осуществлен выход на место жительство свидетеля ФИО3, чтобы удостовериться, помнит ли тот события. Свидетель был вполне адекватен, подтвердил в его присутствии, что помнит автомобиль - ***, назвал номер, какой именно, сейчас уже не помнит, рассказал об обстоятельствах, а именно, что продавали с ФИО1 антирадар, не сошлись с Тюгиным в цене, тот вышел из машины, стал избивать их, отобрав у ФИО3 палку. ФИО3 подтвердил, что может опознать Тюгина, но пояснил, что в никаких следственных действиях участвовать не будет, потому что к нему на днях приезжали крутые бандиты, которые угрожали в случае дачи показаний по делу вывезти его Адрес*** и убить. ФИО3 рассказал также, что ему предъявлялись фотографии, и он опознал на фотографии Тюгина. В связи с отказом ФИО3 от ранее данных показаний, поскольку тот являлся основным свидетелем, запланированные следственные действия провести не представилось возможным.
Свидетель ФИО10, старший референт отдела криминалистики Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре МО, показала суду, что *** В ходе исследования с использованием полиграфа, были подтверждены показания гражданки ФИО4 о том, что в *** года она встречалась с Тюгиным А., в *** вместе Тюгиным А. подъезжала Адрес*** на автомобиле, и стала свидетелем событий, как А. поссорился с двумя мужчинами и нанес им телесные повреждения. ***
Согласно показаниям ФИО11, данным ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93), *** она в составе бригады, приняв вызов в 2 часа 08 минут, выехали Адрес*** В 2 часа 14 минут прибыли на место. На улице Адрес*** сидели двое мужчин - один, который на костылях, сидел, а его друг стоял. Они спросили, кто они такие, кто вызывал скорую, на что мужчины что-то ответили, что она не помнит, так как находилась в машине. Одного, который с костылем, его фамилия ФИО3, они забрали в машину для обработки его ран, он был пьян, но пояснил, что его избили, кто именно он не уточнял, сказал, что кто-то вышел из машины здесь около Адрес*** и просто так его избил. Второй мужчина, сказал, что ни на что не жалуется, они его не забирали, раны не обрабатывали, больше он ничего не говорил. ФИО3 они госпитализировали в Адрес***.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, в 02.08 часов *** поступил вызов по адресу: Адрес*** к ФИО3 По прибытии к ФИО3, последнему был поставлен диагноз: «***» (т.1 л.д.53).
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, в 03.16 часов *** поступил вызов к ФИО1 По прибытии к ФИО1 последнему был поставлен диагноз: «***» (т.1 л.д.54).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** в 20.56 часов *** поступил вызов к ФИО3 По прибытии к ФИО3 последнему был поставлен диагноз: «***» (т.1 л.д.56).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** следует, что в 10.00 часов *** поступил вызов к ФИО3 По прибытии к ФИО3 последнему был поставлен диагноз: «***» (т.1 л.д.55).
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что была осмотрена прилегающая Адрес*** территория и зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.3-6).
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ***, в ходе проверки по факту смерти ФИО1 в Адрес*** ***, наступившей в результате тупой травмы живота и тела, ***, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (т.1 л.д.2).
Согласно протоколу выемки от *** у ФИО7 была изъята фотография (т.1 л.д.70-71), которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72-74, 75).
Согласно сообщению из ГИБДД УВД по Мурманской области владельцем автомобиля «***» в период с *** по *** являлась ФИО12 *** г.р. (т.1 л.д.131-133);
Как следует из копии доверенности от ***, ФИО12 доверяет Тюгину А.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «***» г.р.з.№*** (т.1 л.д.135).
Протоколом выемки от *** у ФИО5 была изъята металлическая трость (т.1 л.д.58-59).
Протоколом выемки от *** у ФИО2 была изъята куртка (т.1 л.д.61-62).
Протоколом выемки от *** в Адрес*** были изъяты предметы одежды и обуви ФИО1 (т.1 л.д.77-78).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ***, впоследствии трость, изъятая в ходе выемки у ФИО5, а также предметы одежды и обуви ФИО1: куртка утепленная, куртка-ветровка, спортивные брюки, рубашка, трусы, носки, полуботинки, были осмотрены (т.1 л.д.79-81) и постановлением от *** приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.-1, л.д.82).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №*** от *** смерть ФИО1 наступила от острой обильной кровопотери развившейся в результате тупой травмы груди и живота *** (т.1 л.д.243-247);
Из заключения эксперта №*** от *** следует, что:
1.2. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения.
а) тупая травма груди и живота:
***
***
***
б) кровоподтёк и ссадина в окружности правого глаза;
***
Повреждения, перечисленные в п/п «а» образовались от действия тупого твёрдого предмета, незадолго до поступления в больницу, оцениваются в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, отмеченные в п/п «б» образовались от действия тупого предмета, незадолго до поступления в больницу и квалифицируются, как НЕ причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались в течении небольшого промежутка времени, поэтому высказаться о последовательности их причинениях не представляется возможным.
***
***
Согласно заключению эксперта №*** от ***:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, Тюгин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С объективной стороны указанное преступление выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое, в свою очередь вызвало еще более тяжкое последствие - смерть ФИО1. Установлена причинная связь между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением его смерти.
Тюгин действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствуют нанесенные со значительной силой удары ногами и руками, тростью в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе по голове, и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
Суд отвергает довод защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, ***, и свидетеля ФИО4, которой не было на месте преступления, которая оговаривает подсудимого из мести, и об оказанном на нее давлении сотрудниками милиции, как необоснованный, поскольку показания данных свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО4 и оказываемого на нее давления судом не установлено, правдивость показаний данного свидетеля подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Ссылки защиты на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части места предъявления фотографии необоснованны, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что точно не помнит, где показывал ФИО3 фотографии.
Доводы защиты о наличии свидетеля ФИО13, версию о причастности которого к совершению преступления не проверило следствие, не обоснованны, суд также отвергает их, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал следствию о наличии данного свидетеля, в ходе судебного разбирательства не смог конкретно пояснить содержание разговора с данным свидетелем, и впоследствии защита отказалась от допроса данного свидетеля.
Ссылки защиты на показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 сообщил о нападении 5 человек на 2 автомобилях также несостоятельны, поскольку потерпевшая указала на болезненное, бредовое состояние ФИО1 во время данных пояснений.
Доводы защиты о возможности получения ФИО1 телесных повреждений позднее до возвращения домой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.
С учетом изложенного суд расценивает доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, как защитную позицию, обусловленную желанием избежать наказание за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья и жизни другого человека, по своему характеру является дерзким и циничным, в отношении человека физически значительно слабее подсудимого.
Тюгин А.С. юридически не судим, совершил особо тяжкое преступление, ***, ***, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и месту содержания по стражей в ФБУ ИЗ-№*** характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
***
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает *** болезненное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в счёт компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тюгина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тюгина А.С. - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ***.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тюгин А.С. под стражей с *** по ***.
Взыскать с осужденного Тюгина А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: фотографию - хранить при деле, спортивные брюки, ***, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.А.Титова
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силениеце Н.В.,
судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,
при секретаре Наволоцкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Вознюка И.В., кассационные жалобы осужденного Тюгина А.С. и адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года в отношении Тюгина А.С. изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10;
- исключить из квалификации действий Тюгина А.С. излишне указанный квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и снизить назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Вознюка И.В. - удовлетворить частично.