№ 1-6/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мурманск «31» января 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маляра А.А.,
при секретаре Охлопкове А.В., Лимоновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А., Котенко Л.С., заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Вознюка И.В.,
защитника - адвоката *** Бейдермана И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Богнибова А.И., ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богнибов А.И.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** около 15 часов 40 минут водитель Богнибов А.И., в нарушении требований п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 28 (далее Правила дорожного движения РФ), управляя собственным, полностью технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался Адрес***.
Выехав со скоростью не менее 5 км/час на Адрес***, Богнибов А.И. своевременно обнаружил, что находящиеся слева от него транспортные средства остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Богнибов А.И. в нарушении требований Правил дорожного движения - п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 6.2 (абзац 5) «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; 6.13 (абзац 3) «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; 8.1 (абзац 1) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», продолжил движение в указанном направлении, выехал передней частью кузова на проезжую часть Адрес***, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, двигавшейся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, стал перемещаться по проезжей части, вследствие чего, допустил наезд на стоящего на островке безопасности пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ран и ссадин на кожных покровах тела, сотрясения головного мозга, перелома 4-7 ребер слева, ***, перелома лонной и седалищной костей слева, перелома левой вертлужной впадины. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при дорожно- транспортном происшествии *** и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Грубые нарушения Богнибовым А.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наездом на пешехода ФИО2 автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, и причинением последнему тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Богнибов А.И. вину в совершении преступления не признал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года около 15-16 часов он вышел Адрес*** и пошел Адрес***. Переходя по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, его сбил *** автомобиль, который двигался Адрес***. Автомобиль ударил его передней частью, отчего у него было повреждено бедро левой ноги, он упал и потерял сознание. Очнулся он в Адрес***. В дальнейшем вынужден был переехать к ФИО3 в Адрес***, так как практически не передвигается, остался без средств на лечение. Примиряться с виновником дорожно-транспортного происшествия он не желает (т. 1 л.д. 195-197);
- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***. *** года ей позвонили из Адрес*** знакомые потерпевшего и сообщили, что ФИО2 в *** года пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находится в Адрес*** в тяжелом состоянии. С *** года потерпевший стал проживать у нее в Адрес***, неоднократно находился на лечении в Адрес***, после дорожно-транспортного происшествия его здоровье резко ухудшилось. *** года потерпевший умер. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, так как ей пришлось транспортировать потерпевшего в Адрес***, платить за лечение, лекарства, похороны, поминки, ***. Просит взыскать в ее пользу сумму причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 10000 долларов США (т. 2 л.д. 171-173);
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года около 16 часов она двигалась на принадлежащем ей технически исправном автомобиле «***» по Адрес*** на разрешающий сигнал светофора с боковым интервалом до края проезжей части около 1,5 метров со скоростью 60 км/час. В автомобиле находилась ее знакомая ФИО4. За ней двигался автомобиль под управлением ее знакомого ФИО5. Видимость была хорошая, дорога - скользкой. В Адрес*** перед пешеходным переходом, она увидела, как медленно двигается автомобиль «***» под управлением подсудимого. Она подумала, что водитель указанного автомобиля пропустит ее, в связи с чем, продолжила движение. После чего почувствовала удар автомобиля «***» в заднюю левую часть кузова ее автомобиля, поскольку подсудимый ее не пропустил, отчего ее автомобиль стало крутить на проезжей части. Она пыталась притормозить, но автомобиль был не управляем. Ее автомобиль вынесло на пешеходный переход и она допустила наезд на потерпевшего ФИО2, отчего того отбросило. Ее автомобиль продолжило нести, автомобиль остановился лишь на проезжей части встречного направления. Она с подругой подбежали к потерпевшему, вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. До приезда «Скорой помощи» потерпевшему помимо нее и ФИО4 также оказывал помощь остановившийся водитель ФИО6, подсудимый к пострадавшему не подходил (т. 1 л.д. 164-167);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года она с ФИО1 ехали в автомобиле «***» Адрес***, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием - по крайнему левому ряду. Боковой интервал до края проезжей части составлял 1,5 метра. Автомобилем управляла ФИО1, видимость была хорошая, ехали в потоке транспортных средств. Подъезжая Адрес*** на разрешающий сигнал светофора, она увидела стоявший там автомобиль *** и двигающийся на развороте автомобиль «***». Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля с левой стороны, нанесенный автомобилем «***», отчего их автомобиль стало нести и ФИО1 допустила наезд на пешехода, стоявшего на Адрес***. Когда автомобиль остановился, они вышли из него и обнаружили лежавшего пешехода, после чего вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Рядом остановился автомобиль ***, водитель которого представился ФИО17 и сообщил, что видел дорожно-транспортное происшествие и оставил свой номер телефона №***. К ним также подъезжали их знакомый ФИО5, который в дальнейшем уехал, и молодой человек ФИО6, который помогал им оказывать помощь пострадавшему. Она сфотографировала на свой мобильный телефон место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 174-176);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года около 15 часов 40 минут он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 в Адрес***. ФИО1, управляя автомобилем «№***», двигалась Адрес*** со скоростью около 60 км/час, располагала транспортное средство с дистанцией от края проезжей части около 1,5 метров. Видимость была более 100 метров, светлое время суток. Он двигался на своем автомобилем следом за ней на расстоянии около 30 метров, между их транспортными средствами других автомобилей не было. Проезжая Адрес***, на расстоянии около 100 метров он увидел Адрес*** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, который двигался Адрес***. На Адрес*** стоял автомобиль *** и пропускал транспортные средства, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, двигающейся на разрешающий зеленый сигнал светофора. Двигающийся по Адрес*** автомобиль «***», не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, которая практически проехала Адрес***. Удар пришелся в заднюю часть кузова автомобиля ***, отчего транспортное средство под управлением ФИО1 стало крутить на проезжей части, затем автомобиль вынесло ***, где произошел наезд на пешехода, после чего на встречную полосу движения. Автомобиль «***» после удара располагался передней частью кузова на проезжей части для движения Адрес*** на расстоянии около 1 метра от мнимой границы проезжей части до передней оси колес под углом около 45 градусов к данной границе. Он дождался сотрудников ГИБДД, оставил свои данные, инспектор пояснил ему, что помощь его не нужна и сообщил о том, что впоследствии его по необходимости вызовут (т. 2 л.д. 31-34);.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года около 15 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле «***» в Адрес*** со скоростью около 50-60 км/час. Видимость в направлении движения составляла более 100 метров, было светлое время суток. Впереди него по крайнему левому ряду двигался автомобиль «***» под управлением ФИО1 на расстоянии около 50 метров, скорость которого была примерно такая же, как у его автомобиля. Траектория движения автомобиля была прямолинейная, дистанция до края проезжей части составляла на менее 1,5 метра. На Адрес***, он увидел, как на Адрес*** на незначительной скорости выезжает автомобиль «***» под управлением подсудимого. На Адрес*** стоял другой автомобиль, который пропускал транспортные средства, в том числе автомобиль «***»» под управлением ФИО1, двигающиеся на разрешающий устойчивый зеленый сигнал светофора. В свою очередь автомобиль «***», не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, стал выезжать на Адрес*** на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с указанным автомобилем, продолжавшим движение прямолинейно с указанным боковым интервалом. От удара автомобиль «***» отбросило на Адрес***, где произошел наезд на пешехода. Автомобиль «***» после столкновения располагался передней частью кузова на Адрес***. Он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия и с двумя девушками, вышедшими из автомобиля «***», стал оказывать помощь пострадавшему. Водитель «***» в оказании помощи не участвовал. Он дождался приезда скорой помощи, оставил свои данные одной из девушек, после чего уехал (т. 3 л.д. 66-68);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года в 15 часов 40 минут он находился в своем автомобиле «***» на Адрес***, перед его автомобилем располагался автомобиль «***», они стояли на запрещающий сигнал светофора. В это время по Адрес*** на разрешающий сигнал светофора Адрес*** двигались транспортные средства. Он увидел, как справа от него двигается автомобиль «***», который притормозив, продолжил движение на запрещающий тому красный сигнал светофора и стал осуществлять разворот в Адрес***. В это время он увидел автомобиль «***», двигающийся на разрешающий сигнал светофора по Адрес***, которому не предоставил преимущество автомобиль «***», выехавший на Адрес***, ударив в заднюю часть автомобиля «***», отчего автомобиль «***» стало заносить, вынесло на Адрес***, где тот сбил пешехода, в дальнейшем вынесло на встречную полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия он оставил контактный телефон девушке из автомобиля «***» и уехал (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 35 - 40);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** года по *** года он работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. *** года около 15 часов 50 минут от дежурного ГИБДД УВД по Мурманской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Адрес***. По прибытию, он обнаружил двоих участников дорожно-транспортного происшествия - автомобили «***» и «***». Автомобиль «***» передней частью кузова находился на Адрес***, задняя часть кузова располагалась в Адрес*** Автомобиль «***» находился примерно на середине проезжей части Адрес***. Находясь на месте происшествия, он сразу же выставил конусы, оградив участок дорожно-транспортного происшествия от потока транспортных средств, двигающихся по обеим полосам Адрес***. Он опросил участников дорожно-транспортного происшествия - водителей автомобилей «***» и «***». При опросе водитель автомобиля «***» в своем объяснении указала очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что водитель автомобиля «***» стал выезжать Адрес***, не пропустив ее и зацепил автомобиль. Водитель автомобиля «***» в ходе дачи объяснений указал, что на Адрес*** при перестроении задел автомобиль «***», после чего последний стало крутить через Адрес*** (т. 2 л.д. 161-164);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. *** года около 15 часов 40 минут, получив сообщение от дежурного, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в Адрес***. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя автомобиля «***» ФИО1 и водителя автомобиля «***» Богнибова А.И., в результате которого автомобиль «***» вынесло на Адрес***, где указанным автомобилем был осуществлен наезд на пешехода ФИО2., после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Им в присутствии понятых, водителей ФИО1 и Богнибова был осуществлен осмотр места происшествия и составлена схема, был составлен протокол, в котором всю следовую информацию и транспортные средства он привязывал Адрес***. При определении края проезжей части им бралась очищенная проезжая часть, где не было снежных валов, он делал привязку к световой опоре. Кроме того, были взяты объяснения с указанных водителей, в связи с чем, он пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «***», который не предоставил преимущества автомобилю «***», допустил удар в боковую часть автомобиля, в результате чего водитель автомобиля «***» потеряла управление, автомобиль начал вращаться по своей оси и вылетел на Адрес***, где допустил наезд на пешехода (т.1 л.д. 157-158, 233-235, т. 3 л.д. 118-120);
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в *** года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в Адрес*** Было светлое время суток, видимость в направлении движения была хорошая и составляла более 100 метров. На месте происшествия находились автомобили «***» и «***». В ходе осмотра места происшествия сотрудник милиции, используя рулетку, произвел замеры, с помощью которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также в осмотре места происшествия принимали участие водители указанных автомобилей. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, в которых они расписались, замечаний не поступило (т. 2 л.д. 48-50, 51- 53);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, на которое он приехал ***. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ее транспортное средство «***», двигающееся Адрес***, ударил другой автомобиль, после чего транспортное средство стало заносить, она потеряла управление и в результате допустила наезд на пешехода, находившегося на Адрес***. При осмотре автомобиля он обнаружил трещину на лобовом стекле, деформацию правого переднего крыла, левого заднего крыла в районе колеса, вмятину в нижней части задней левой двери, трещину накладки левого заднего порога, повреждения лакокрасочного покрытия диска левого заднего колеса. В день дорожно-транспортного происшествия в автомобиле вместе с ФИО1 была ее знакомая ФИО4, также те встретили Адрес*** знакомого ФИО5, с которым поехали Адрес*** (т. 1 л.д. 236-238);
- показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что им было дано заключение по указанному уголовному делу с учетом объективных данных, следов и месторасположения транспортных средств;
- сообщением *** о доставлении *** года в лечебное учреждение потерпевшего ФИО2 с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 67);
- справкой ***, согласно которой потерпевшему ФИО2 поставлен клинический диагноз «***» (т. 1 л.д. 68);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от *** года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного *** года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в Адрес***, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым зафиксированы обстановка и следы на месте происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, повреждения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 70-92);
- протоколом об административном правонарушении №*** от *** года, согласно которому водитель Богнибов А.И. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, не имея право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 93-94);
- заключением эксперта №*** от *** года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 раны и ссадины на кожных покровах тела, сотрясение головного мозга, перелом 4-7 ребер, ***, перелом лонной и седалищной костей слева, ***, перелом левой вертлужной впадины образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии *** года и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д. 111- 112);
- копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, является Богнибов А.И. (т. 1 л.д. 126-127);
- заключением эксперта №*** от *** года, согласно которому в рассматриваемой ситуации водителю Богнибову А.И. при маневре разворота следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 5) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Богнибова А.И. не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения в ее действиях при имеющихся исходных данных несоответствия указанным требованиям не усматривается (т. 1 л.д. 137-143);
- заключением эксперта №*** от *** года, согласно которому у потерпевшего раны и ссадины на кожных покровах тела, сотрясение головного мозга, перелом 4-7 ребер, *** перелом лонной и седалищной костей слева, перелом левой вертлужной впадины образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии *** года и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д.161-162);
- заключением эксперта №*** от *** года, согласно которому столкновение автомобилей «***, государственный регистрационный знак №***, и «***» государственный регистрационный знак №***, произошло на Адрес***. Объективных данных о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, непосредственно перед столкновением двигался в стадии заноса в представленных материалах дела не имеется. При имеющихся исходных данных показания водителя Богнибова А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации водителю Богнибову А.И. при маневре разворота следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 5) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Богнибова А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 5) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения в ее действиях при имеющихся исходных данных несоответствия указанным требованиям не усматривается (т. 2 л.д. 2-20);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** года, ***
- проколом выемки от *** года, согласно которому была проведена выемка у свидетеля ФИО1 компакт-диска с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 140-142);
- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому в месте расположения транспортных средств автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, и «***», государственный регистрационный знак №***, на Адрес*** имеется слой свежевыпавшего снега незначительной толщины, наличие которого не могло оказать существенного влияния на движение транспорта по рассматриваемому участку (т. 2 л.д. 143-147);
- выписным эпикризом МУЗ ОМСЧ «***», *** (т. 2 л.д. 183);
- свидетельством о смерти №*** от *** года, согласно которому ФИО2 умер *** года (т. 3 л.д. 4);
- справкой с ГУЗ «***», согласно которой ФИО2 находился на лечении в Адрес*** с *** года, стоимость лечения составила 99296 рублей. Стоимость лечения была выставлена ОАО «***» и оплачена за счет средств *** (т. 3 л.д. 114);
- справкой с Мурманского филиала ОАО «***», согласно которой Мурманский филиал ОАО «***» оплатил МОКБ *** за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 в размере 99296 рублей (т. 3 л.д. 116);
- выпиской из платежного поручения №*** от *** года, согласно которой Мурманским филиалом ОАО «***» был оплачен счет, выставленный МОКБ *** за лечение ФИО2. на сумму 99296 рублей (т. 3 л.д. 117).
Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как *** года Богнибов А.И., управляя автомобилем «***», в нарушение п. п. 1.3, 1,5 (абзац 1), 6.2 (абзац 5), 6.13 (абзац 3), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора выехал на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем «***», двигавшимся на разрешающий движение сигнал светофора, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «***» занесло на проезжей части и указанный автомобиль допустил наезд на стоящего на Адрес*** пешехода ФИО2., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Грубые нарушения Богнибовым А.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО2 автомобилем «***» и причинением последнему тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания подсудимого в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как суду не представлено достоверных доказательств о виновности подсудимого в совершении преступления, о наличии причинной связи между действиями Богнибова А.И. и наездом водителя ФИО1 на пешехода, суд считает версиями защиты, направленными на избежание подсудимым наказания.
Так, подсудимый Богнибов А.И. суду пояснил, что *** года он двигался на своем автомобиле «***» по Адрес***. Остановился на запрещающий сигнал светофора, не заезжая на проезжую часть Адрес***. Двигающийся по Адрес*** автомобиль «***» под управлением ФИО1, занесло, отчего указанный автомобиль ударил его автомобиль и тот стало крутить, водитель последнего допустил наезд на пешехода ФИО2
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что *** года он двигался на своем автомобиле по Адрес*** со скоростью 80 км/час в потоке автомобилей. Он видел, как автомобиль «***» занесло, не доезжая до *** за 5-6 метров, тот стал крутиться против часовой стрелки, указанный автомобиль ударил *** задним левым колесом в бампер, сделал 2-4 оборота и сбил пешехода, стоявшего на пешеходном переходе, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. На Адрес*** стояло два-три автомобиля: первым стоял ***, второй - ***
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что *** года он, управляя автомобилем «***», стоял на Адрес***, справа от него стоял на Адрес*** автомобиль «***», слева иномарка. Он видел, как автомобиль «***», двигающийся по Адрес***, занесло и тот коснулся задней левой частью в районе колеса и двери переднего бампера автомобиля «***» справа, после чего начал крутиться против часовой стрелки, его выкинуло через Адрес*** на встречную полосу движения. Он проследовал на автомобиле в Адрес***, где находился 5-10 минут, в дальнейшем в Адрес***. Своих данных участникам дорожно-транспортного происшествия он не оставлял.
Оценивая критически показания подсудимого Богнибова А.И., свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе судебного следствия, суд учитывает следующие обстоятельства.
Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО2, эксперта ФИО14, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 следует, что *** года в Адрес*** водитель Богнибов А.И., управляя автомобилем «***», двигался по Адрес*** и на запрещающий движение красный сигнал светофора выехал на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО1, двигающимся по Адрес*** на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/час, отчего автомобиль «***» стало крутить и произошел наезд на пешехода.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они были очевидцами дорожного транспортного происшествия, произошедшего *** года в Адрес*** с участием автомобилей под управлением ФИО1 и подсудимого Богнибова А.И. При этом автомобиль «***» под управлением Богнибова А.И., двигающийся на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль «***» под управлением ФИО1, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль «***» допустил столкновение с автомобилем «***», отчего указанное транспортное средство вынесло на Адрес*** и сбило пешехода.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, будучи инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, *** года опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Богнибова А.И. В ходе опроса Богнибов А.И. указал, что управляя автомобилем «***», на Адрес*** при перестроении задел автомобиль «***» и тот стало крутить через Адрес***.
Свидетель ФИО10 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области пояснил суду, что *** года проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Богнибова А.И. и ФИО1, а также понятых, по результатам которого был составлен протокол и схема дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были понятыми при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и пояснили, что замечаний по проведению осмотра не поступило.
Кроме того, указанное подтверждается исследованными в судебном заседаниями письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, заключениями эксперта №*** от *** года, №*** от *** года, согласно которым показания подсудимого Богнибова А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его действия не соответствовали пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзац 5) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется. Объективных данных о том, что автомобиль «***» непосредственно перед столкновением двигался в стадии заноса в представленных материалах дела не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не проведены исследования действий водителя ФИО1 после столкновения с автомобилем «***», а также техническая возможность избежать наезда на потерпевшего, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны.
Из заключений эксперта №*** от *** года следует, что столкновение автомобилей произошло по Адрес*** На основании характера повреждений транспортных средств, их расположения после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, расположения следа качения относительно остановившегося после дорожно-транспортного происшествия автомобиля «***», можно утверждать, что с технической точки зрения механизм столкновения представляется следующим: установить траекторию движения автомобиля «***» до момента столкновения не представляется возможным, так как его перемещение происходило без следообразования; перед столкновением автомобиль «***» находился на Адрес***, установить в какой момент образовался след качения от левого заднего колеса автомобиля «***» (до момента столкновения или в момент столкновения) не представляется возможным, так как не представилось возможным установить точное место столкновения по Адрес***; в момент первичного контакта при столкновении происходило ударное взаимодействие правой части передней поверхности автомобиля «***» с левой боковой поверхностью автомобиля «***» в районе левой задней двери ближе к арке левого заднего колеса, причем линия удара проходила правее центра тяжести автомобиля «***»; установить траекторию движения автомобиля «***» после столкновения не представилось возможным, так как его перемещение происходило без следообразования, однако при прохождении линии удара правее центра тяжести данный автомобиль мог перемещаться только разворотом против направления вращения часовой стрелки. В своих действиях для предотвращения происшествия водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения в действиях ФИО1 несоответствия указанным требованиям не имеется.
Доводы стороны защиты о необходимости отнестись суду к показаниям свидетеля ФИО5 критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях со свидетелями ФИО1 и ФИО4, согласно представленной по запросу суда детализации входящих и исходящих соединений его номера телефона, свидетель находился в момент дорожно-транспортного происшествия в 15 часов 40 минут Адрес*** несостоятельны. Представленная указанная детализация не опровергает, а по мнению суда подтверждает, что водитель ФИО5 был очевидцем дорожно-транспортного происшествия от *** года с участием водителей Богнибова А.И. и ФИО1, поскольку осуществлял телефонные звонки в указанный период времени в Адрес***, в том числе свидетелю ФИО1 Наличие дружеских отношений между свидетелями не являются основаниями для признания их показаний недопустимыми.
К ссылкам стороны защиты о том, что составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО10 схема места дорожно-транспортного происшествия искажена, суд относится критически, поскольку указанное опровергается как показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО1, так и присутствующих при осмотре места происшествия и составления указанной схемы понятых - свидетелей ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что инспектором были произведены соответствующие замеры с помощью которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Указанное также опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Кроме того, исследованные в судебном заседании протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия от *** года свидетельствуют о том, что каких-либо возражений от присутствующих при осмотре и составлении схемы, в том числе подсудимого Богнибова А.И., не поступило.
Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО2., эксперта ФИО14, и признает их достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия от *** года с участием водителей Богнибова А.И. и ФИО1, так как согласно представленной по запросу суда информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО15, которым последний пользовался на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный свидетель не мог находиться на месте указанного дорожно-транспортного происшествия и быть его очевидцем, поскольку находился в указанное время в Адрес*** Из представленной по запросу суда информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего подсудимому Богнибову А.И., следует, что несмотря на доводы подсудимого и свидетеля ФИО16 о том, что они до выхода объявления по телевидению знакомы не были, последние дважды общались по телефону *** года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанные свидетели были ранее знакомы. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 противоречивы между собой в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма, полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей обвинения. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия не были представлены стороной защиты, ходатайство стороной защиты об их вызове было заявлено в ходе судебного следствия спустя длительный промежуток времени после рассматриваемых событий.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности и эксплуатации транспорта.
Богнибов А.И. не судим, ***, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит. По месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Богнибову А.И. суд учитывает его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая данные, характеризующие личность Богнибова А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что подсудимым каких-либо фактических мер по возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба и компенсации вреда предпринято не было; ***, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижения целей наказания.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором в части возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме в сумме 99296 рублей, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается представленными материалами дела (т. 3 л.д. 114, 116, 117).
Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО3 в размере 10000 долларов США, который не может быть произведен без отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богнибова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.
Меру пресечения Богнибову А.И. не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Богнибова А.И. в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Взыскать с Богнибова А.И. пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования 99296 (девяносто девять тысяч двести девяносто шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль *** считать возвращенными ФИО13;
- компакт-диск ***, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.
Председательствующий судья А.А. Маляр
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Кирюшина А.К.,
и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.
при секретаре Жиделевой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании от *** года
кассационную жалобу осужденного Богнибова А.И. и адвоката Бейдермана И.М. в защиту осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года, которым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года в отношении Богнибова А.И. изменить:
На основании ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить за истечением срока давности.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.