Дело № 1-114/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 15 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маляра А.А.,
при секретаре Лимоновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н., Гамаюнова А.В., Котенко Л.С.,
защитника - адвоката *** Межуевой Л.З., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ермаковой Я.О., ***
***
***
***
***
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Я.О. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ермакова Я.О., находясь Адрес***, и, предполагая, что в какой-либо комнате указанного общежития может находиться ценное имущество, решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Ермакова Я.О. в указанный период времени прошла в Адрес***, где, действуя с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, под обманным предлогом незаконно проникла в комнату №*** указанного общежития, откуда тайно похитила 500 рублей, принадлежащие ФИО1, и 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 500 рублей, а ФИО2 - на сумму 3000 рублей.
*** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Ермакова Я.О., находясь Адрес***, и, предполагая, что в какой-либо комнате указанного общежития может находиться ценное имущество, решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Ермакова Я.О. в указанный период времени прошла Адрес***, где, воспользовавшись тем, что ФИО3 за её преступными действиями не наблюдает, взяла со стенда ключ от замка входной двери комнаты №*** указанного общежития. Далее Ермакова Я.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись имеющимся у неё ключом, незаконно проникла в комнату №***, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО4 ноутбук «***» с зарядным устройством, общей стоимостью 27000 рублей. С похищенным Ермакова Я.О. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ермакова Я.О. вину в совершении преступлений признала частично. Из показаний подсудимой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 18 часов она зашла в Адрес***, с целью хищения чужого имущества. Она поднялась на *** этаж общежития и стала присматриваться к комнатам, откуда можно совершить кражу. Около 20 часов она находилась возле комнаты №*** и из разговора проходящих мимо девушек узнала, что в указанной комнате проживает девушка по имени ФИО5 и та должна откуда-то приехать. Она решила проникнуть в комнату №***, представившись подругой ФИО5, с целью хищения чужого имущества. Она зашла в указанную комнату, представившись проживающей в ней ФИО2, подругой ФИО5, ***, и попросила впустить подождать ту в комнате, на что ФИО2 согласилась. При входе в комнату она увидела женские сумки, из которых решила в дальнейшем похитить ценное имущество. Около 21 часа 30 минут, когда ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, она из находящихся в комнате двух сумок похитила 500 и 3000 рублей, после чего ушла с похищенным и потратила денежные средства на личные нужды.
Кроме того, *** около 17 часов с целью хищения чужого имущества она зашла в Адрес***, где, взяв со стеллажа на вахте общежития ключ от комнаты №***, открыла дверь указанной комнаты и с целью совершения кражи проникла в нее. В комнате со стола она похитила ноутбук с зарядным устройством, положив его в пакет, после чего вышла из комнаты. Пакет с похищенным имуществом она продала за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 149-152).
Помимо частичного признания вины подсудимой, ее вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По факту хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2:
- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** она с ФИО2 находилась в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: Адрес***. В указанную комнату зашла подсудимая, которая представилась *** подругой девушки по имени ФИО5, проживающей вместе с ними, и попросила в их комнате подождать последнюю. Они впустили подсудимую в свою комнату. Через некоторое время она вышла из комнаты в душ, оставив подсудимую с ФИО2 в указанной комнате. Когда она вернулась в комнату, ФИО2 уже не было. Подсудимая ей предложила вынести мусор из комнаты, на что она согласилась. После чего подсудимая ушла. После ухода подсудимой она и ФИО2 обнаружили пропажу принадлежащих им денежных средств, находящихся в их сумках на кроватях в комнате. У нее было похищено 500 рублей, у ФИО2 - 3000 рублей. Впоследствии от ФИО5, проживающей в их комнате, она узнала, что та подсудимую не знает. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен;
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** к ним в комнату №*** общежития, расположенного по адресу: Адрес***, пришла подсудимая, ***, пояснила, что учится на Адрес*** и является подругой девушки по имени ФИО5, проживающей совместно с ними в указанной комнате, и попросила подождать последнюю. Она с ФИО1 разрешили Ермаковой остаться в комнате и ожидать ФИО5. Спустя некоторое время она с ФИО1 вышли из комнаты в душ, оставив подсудимую в комнате одну. Когда она вернулась, то подсудимой в комнате не было. Она и ФИО1 обнаружили пропажу принадлежащих им денежных средств из их сумочек, находящихся в комнате. У нее пропало 3000 рублей, у ФИО1 - 500 рублей. Впоследствии от ФИО5, проживающей совместно с ними в указанной комнате, ей стало известно о том, что та не знает подсудимую. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен;
- протоколом устного заявления ФИО2, согласно которому *** в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа неустановленное лицо, находясь в комнате №*** общежития Адрес***, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащие ей 3000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 3);
- протоколом устного заявления ФИО1, согласно которому *** в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа неустановленное лицо, находясь в комнате №*** общежития Адрес***, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащие ей 500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №*** общежития Адрес***, зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 5-7);
- чистосердечным признанием Ермаковой Я.О. о хищении *** из общежития *** денежных средств в сумме около 3500 рублей (т. 1 л.д. 34);
- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Ермакову Я.О., которая *** в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, находясь в Адрес***, похитила принадлежащие ей 3000 рублей, а также 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Перед этим, Ермакова Я.О. прошла в комнату и представилась *** подругой девушки, проживающей в данной комнате (т. 1 л.д. 134-136);
- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Ермакову Я.О., которая *** около 20 часов пришла в комнату Адрес***, представилась *** знакомой ФИО5, проживающей в указанной комнате. Когда она и ФИО2 вышли из комнаты, Ермакова Я.О. осталась одна в комнате и после ее ухода пропали 500 рублей, принадлежащие ей, и 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139);
- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которому Ермакова Я.О., находясь в общежитии Адрес***, указала на комнату №*** и пояснила, что *** около 20 часов путем обмана проникла в нее, откуда похитила 3500 рублей, после чего с похищенным скрылась (т. 1 л.д. 166-170).
По факту хищения имущества ФИО4:
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** она проживает совместно с ФИО6 в комнате №*** общежития Адрес***. *** около 17 часов она совместно с ФИО6 вышли из своей комнаты, закрыли дверь комнаты на ключ, при этом, оставив ключ на вахте, и ушли в Адрес***. Около 21 часа 30 минут они вернулись в общежитие и обнаружили, что дверь в их комнату открыта, из комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук «***» с зарядным устройством, а также пакет. После чего она спустилась к вахтеру общежития и сообщила о пропаже ноутбука, которая сказала ей, что видела девушку выходящую с ноутбуком из общежития. Ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 73-75).
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО4 в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: Адрес***. В *** года около 17 часов, когда она собиралась с ФИО4 в Адрес***, увидела в коридоре общежития подсудимую, которая поинтересовалась у нее о девушке по имени ФИО6, на что она ответила, что такую не знает. В это время Ермакова Я.О. заглянула к ним в комнату в открытую дверь. Уходя в Адрес***, они закрыли дверь на ключ, ключ оставили на вахте. Вернувшись с Адрес***, они обнаружили, что дверь их комнаты на замок не закрыта, в комнате отсутствует ноутбук, принадлежащий ФИО4. В дальнейшем были вызваны сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** года она работает в общежитии Адрес***, в должности вахтера. *** она находилась на своем рабочем месте. В указанный день в период времени с 17 до 19 часов она видела Ермакову, которая ходила по коридору и якобы кого-то искала. Перед этим Ермакова подошла к стенду с ключами возле вахты и взяла ключ от комнаты №***. Она не придала этому значения, поскольку подумала, что подсудимая в этой комнате проживает. Взяв ключ от комнаты, Ермакова поднялась на *** этаж общежития, спустя примерно 2-3 минуты спустилась, повесила ключ от комнаты на вахте. В это время она увидела в руках у Ермаковой пакет с ноутбуком. На ее вопрос Ермаковой, куда та пошла с ноутбуком в позднее время, подсудимая сказала, что вернется к 23 часам. Около 21 часа к ней обратилась ФИО4, проживающая в комнате №***, и сообщила о пропаже ноутбука, после чего были вызваны сотрудники милиции. В дальнейшем она просматривала видеозапись камер наблюдения, установленных в общежитии, на которых была зафиксирована Ермакова, в том числе выходящая из общежития с ноутбуком (т. 1 л.д. 118-119);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 обучается в ***, с *** проживает в общежитии в комнате №***, расположенном по адресу: Адрес***. У ФИО4 имелся ноутбук «***». *** около 22 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила о краже указанного ноутбука с зарядным устройством из комнаты. Похищенный ноутбук приобретался в *** года за 30000 рублей, на сегодняшний день стоимость составляет 27000 (т. 1 л.д. 107-108);
- протоколом устного заявления ФИО4, согласно которому *** в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в комнату №*** общежития, расположенного в Адрес***, откуда тайно похитило ее имущество стоимостью 20000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 44);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №*** общежития Адрес***, зафиксирована общая обстановка, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 45-47);
- чистосердечным признанием Ермаковой Я.О. о хищении *** из комнаты общежития, расположенного на Адрес***, ноутбука *** (т. 1 л.д. 83);
- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель ФИО6 опознала Ермакову Я.О., которую видела *** около 16 часов 55 минут в блоке общежития по адресу: Адрес***, где расположена комната, в которой она проживает. Указала, что Ермакова Я.О. заглядывала в комнату, где она проживает и спрашивала про девушку по имени ФИО8 (т. 1 л.д. 97-99);
- протоколом выемки от ***, согласно которому была проведена выемка у свидетеля ФИО7 гарантийного талона на похищенный ноутбук «***» и кассового чека от *** с указанием стоимости данного ноутбука в размере 29990 рублей (т. 1 л.д. 110-114);
- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на похищенный ноутбук «***» и кассовый чек от *** с указанием стоимости данного ноутбука в размере 29990 рублей (т. 1 л.д. 111-114);
- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому один след пальца руки на отрезке темной дактопленки, изъятый при осмотре места происшествия *** по адресу: Адрес***, оставлен Ермаковой Я.О. (т. 1 л.д. 128-130);
- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которому Ермакова Я.О., находясь в общежитии Адрес***, указала на комнату №*** и пояснила, что *** около 18 часов с помощью ключа, который взяла со стенда на *** этаже общежития, проникла в указанную комнату и похитила ноутбук, после чего с похищенным скрылась (т. 1 л.д. 160-165).
Рассматривая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермаковой Я.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия подсудимой Ермаковой Я.О. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 ***, ФИО4 - ***, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду хищения, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ермакова Я.О. *** и *** незаконно проникла в жилище - комнаты потерпевших, *** - под обманным предлогом, *** - тайно, с помощью ключа, с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение в обоих случаях у Ермаковой Я.О. возник до проникновения в указанные жилища - комнаты. Способ хищения - тайно, так как ее преступных действий никто не видел. Оба преступления оконченные, так как Ермакова Я.О. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что у Ермаковой Я.О. умысел на хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 возник после того, как она зашла в комнату потерпевших, о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по указанному эпизоду, о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает версиями защиты, направленными на уменьшение степени вины и наказания подсудимой.
Оценивая критически показания подсудимой Ермаковой Я.О., данные ею в ходе судебного следствия в части того, что *** она зашла в комнату потерпевших ФИО1 и ФИО2 с целью поинтересоваться на счет быта студентов, умысел на хищение имущества потерпевших у нее возник после того, как потерпевшие вышли из комнаты, суд учитывает следующие обстоятельства.
Указанные показания, доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе судебного следствия, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимой Ермаковой Я.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Так, из показаний подсудимой Ермаковой Я.О., оглашенных в судебном заседании, следует, что *** она зашла в общежитие с целью хищения чужого имущества, при этом ходила по общежитию с целью подыскания комнаты, откуда можно совершить хищение. В комнату №*** указанного общежития она зашла с целью хищения имущества, представившись подругой ФИО5, имя которой ей стало известно от проходящих по коридору девушек.
Указанное также подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Ермакова Я.О. представилась им подругой ФИО5, проживающей совместно с ними в комнате, попросив их впустить в комнату с целью подождать последнюю. Именно, поверив подсудимой, они впустили ее к себе в комнату. В дальнейшем им стало известно от ФИО5, что та с подсудимой не знакома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермакова Я.О. вошла в комнату потерпевших с целью совершения кражи имущества. В комнату потерпевших она проникла, введя их в заблуждение, представившись подругой ФИО5, проживающей совместно с потерпевшими, которой не являлась на самом деле, чтобы беспрепятственно проникнуть в комнату потерпевших. Таким образом, способ проникновения в жилище стал обман потерпевших.
К доводам подсудимой о том, что она в ходе предварительного следствия давала признательные показания по факту хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2, поскольку не знала в каком преступлении обвиняется, суд относится критически, поскольку подсудимой не представлено достоверных данных, подтверждающих данные сведения. Как следует из оглашенного протокола допроса обвиняемой, Ермаковой Я.О. разъяснялась суть обвинения. Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимая давала признательные показания в присутствии защитника Межуевой Л.З. Протоколы допроса были прочитаны лично подсудимой, замечаний от нее и защитника не поступило. Присутствие защитника при допросе подсудимой в ходе предварительного следствия гарантирует соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий.
Суду не представлено убедительных обоснований изменения подсудимой показаний в ходе судебного следствия. В связи с вышеизложенным, суд берет за основу оглашенные показания подсудимой Ермаковой Я.О., данные ею на предварительном следствии.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.
Ермакова Я.О. ***; к административной ответственности не привлекалась; на учете в МОПНД не состоит; ***. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМ №*** УВД по г. Мурманску по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное, чистосердечное признание вины подсудимой (т. 1 л.д. 34, 83), раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, *** возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принимая во внимание тот факт, что Ермакова Я.О. *** совершила корыстные преступления корыстной направленности, ***, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимой каких-либо фактических мер по возмещению потерпевшим причиненного в результате преступлений ущерба предпринято не было, в целях социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает исправление подсудимой возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижения целей наказания.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как они признаны подсудимой в полном объеме и подтверждаются материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ермакову Я.О. признать виновной по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.
Ермакову Я.О. признать виновной по факту хищения имущества ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермаковой Я.О. наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ермаковой Я.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ***.
Зачесть Ермаковой Я.О. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с *** по *** включительно.
Взыскать с Ермаковой Я.О. в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей,ФИО1 - 500 (пятьсот) рублей, ФИО4 - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- гарантийный талон *** считать возвращенными законному представителю потерпевшей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.
Председательствующий судья А.А. Маляр