1-155/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мурманск 20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретарях Петровой И.Р., Киган М.В.,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н.,
защитника - адвоката Диденко С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гололобова Р.Г., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гололобов Р.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, он, в период времени с 05 часов до 06 часов 25 минут ***, находясь Адрес***, обратил внимание на припаркованный в указанном месте автомобиль «***», регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 и, полагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, решил тайно его похитить.
Реализуя задуманное, Гололобов Р.Г., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждения, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ***, открыл замок водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащую ФИО1 автомагнитолу «***», стоимостью 1500 рублей. Однако Гололобов Р.Г. не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, сняв панель автомагнитолы, Гололобов Р.Г. не смог отсоединить ее корпус.
В результате преступных действий Гололобова Р.Г. собственнику имущества ФИО1 причинен моральный вред, и мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.
Кроме того, Гололобов Р.Г. в период времени с 05 часов до 06 часов 25 минут ***, находясь Адрес***, обратил внимание на припаркованный в указанном месте автомобиль «***», регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, и, полагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, решил похитить его.
Реализуя задуманное, Гололобов Р.Г., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ***, открыл замок водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО2 панель от автомагнитолы «***», стоимостью 4 500 рублей. Однако в автомобиле сработала сигнализация, и Гололобов Р.Г. вышел из салона указанного автомобиля с похищенной панелью от автомагнитолы и проследовал в Адрес***, где его действия стали очевидны для потерпевшего ФИО2 Далее Гололобов Р.Г., осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего ФИО2, но, не желая отказываться от намеченного, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 панель от автомагнитолы «***», стоимостью 4 500 рублей, причинив имущественный ущерб. После чего с места преступления скрылся бегством, распорядился похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Гололобов Р.Г. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.
Действия подсудимого по факту покушения на хищение у ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту хищения у ФИО2 - по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания.
Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечные признания, полное признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Гололобов Р.Г. к административной ответственности не привлекался, на учете в МОПНД не состоит, *** по месту жительства в ООО «***» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не работает.
Вместе с тем, суд учитывает отсутствие судимости, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также то обстоятельство, что *** исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
Суд не находит снований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В силу ст. 1064, 151 ГК РФ гражданские иски, заявленные ФИО1 на сумму 18356 рублей, ФИО2 на сумму 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также в сумме 7000 рублей - ФИО2 в счет компенсации морального вреда, поддержанные государственным обвинителем и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гололобова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Гололобова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гололобову Р.Г. окончательноенаказание в виде исправительных работ на 02 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гололобову Р.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.
Взыскать с Гололобова Р.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 18356 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, ФИО2 - 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: - пластиковую панель *** оставить собственнику ФИО2;
- панель *** - оставить собственнику ФИО1;
- протокол личного обыска Гололобова Р.Г., ***, - хранить при деле;
- *** перчатку ***, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Ухабова