Статья 158 часть 2 п `в`



Дело № 1- 196/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Белых А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.

защитника - адвоката *** Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимой Ефремовой Е.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ефремовой Е.А., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Е.А. в период времени с 11.00 часов *** до 07.00 часов ***, находясь в Адрес***, увидела *** принадлежащее ФИО1 имущество и решила совершить тайное хищение данного имущества. Реализуя задуманное, Ефремова Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «***», стоимостью 850 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей; восемь бутылок водки «***», *** на общую сумму 784 рубля; один *** пакет, материальной ценности не представляющий; денежные средства в сумме 7000 рублей; DVD-плеер «***», стоимостью 2600 рублей, а всего имущества на 11 234 рубля. С похищенным имуществом Ефремова Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ефремовой Е.А. собственнику похищенного имущества - ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 234 рубля.

В ходе предварительного следствия от подсудимой Ефремовой Е.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Алениной С.Е.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Алениной С.Е. подсудимая Ефремова Е.А. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Гражданский иск потерпевшего на сумму 10 384 рубля признает в полном объеме.

Защитник Аленина С.Е. в судебном заседании заявленное ее подзащитной ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержала.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Гречушник В.Н. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Ефремовой Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ФЗ от 07 марта 2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное Ефремовой Е.А. относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Ефремова Е.А. *** на учете врача нарколога и психиатра Адрес*** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ефремовой Е.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Наличие у Ефремовой Е.А. смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины суд признает исходя из документа на л.д. 13, названного «чистосердечное признание», в котором она признает себя виновной в совершенном преступлении, а также ее дальнейшего признания своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, суд признает исходя из поведения Ефремовой Е.А. после совершения преступления, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ефремовой Е.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ефремовой Е.А. наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения Ефремовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. При этом суд учитывает, требования ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает.

***

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у Ефремовой Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Ефремовой Е.А. условное осуждение по приговору *** районного суда Мурманской области от *** Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ефремовой Е.А. материального ущерба в сумме 10 384 рубля. Причинение материального ущерба потерпевшему в указанном размере подтверждено материалами уголовного дела. Гражданский иск Ефремова Е.А. признала в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 10 384 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ефремовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор *** районного суда Мурманской области от *** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ефремовой Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ксерокопию гарантийного талона *** - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку *** - оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Седых