1-200/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Мурманск 03 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретаре Петровой И.Р., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н., защитника - адвоката Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кошелева А.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он, в период времени с 11 часов *** до 16 часов 30 минут ***, находясь в Адрес***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, тайно похитил денежные средства в размере 140 069 рублей, принадлежащие *** ФИО1, причинив ему ущерб. После чего, с похищенными денежными средствами Кошелев А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кошелев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший ФИО1 также согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласна с применением особого порядка принятия судебного решения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника принимает позицию государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого. Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, виновность Кошелева А.В.подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на достижение целей наказания. Преступление, совершенное Кошелевым А.В., относится к категории небольшой тяжести. Кошелев А.В. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете в МОНД, МОПНД не состоит, не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно. ***. Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние, чистосердечное признание. Принесение извинений потерпевшему, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, а также данные, характеризующие его личность, положительно характеризуется, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначает наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ФИО1 в размере140 069 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме. Постановлением от *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Кошелеву А.В. Суд считает необходимым до возмещения ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, принятые обеспечительные меры не снимать. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кошелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кошелева А.В. в счет возмещения имущественного вреда от преступления в пользу ФИО1 140 069 (сто сорок тысяч шестьдесят девять) рублей. Арест, наложенный по постановлению *** районного суда г.Мурманска от *** на имущество Кошелева А.В., не снимать. Вещественные доказательства: - указанные на л.д.143, возвращенные ФИО1, - оставить собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Г. Ухабова