ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Мурманск 30 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В., при секретаре Абдурахмановой Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гамаюнова А.В., защитника - адвоката *** Бродской Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Нестеров Д.А. совершил грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Нестеров Д.А. в период времени с 22.00 час *** до 06.30 час ***, находясь Адрес***, достоверно зная, что у ФИО1, *** находится в пользовании автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, предложил последнему *** предоставить указанный автомобиль как средство передвижения при совершении им преступления, то есть обеспечить мобильность его передвижения. Реализуя преступный умысел, в период времени с 22.00 час - мобильный телефон *** стоимостью 600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», стоимости не имеющей; - *** ручки *** стоимости не имеющие; - упаковка конфет, стоимости не имеющая, - *** упаковка *** платков, стоимости не имеющая, - связка *** ключей, стоимости не имеющая, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 1 600 рублей. *** Далее Нестеров Д.А. с открыто похищенным имуществом ФИО2 сел в салон автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, после они с ФИО1 с места преступления скрылись на указанном автомобиле. В результате преступных действий Нестерова Д.А. и ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 600 рублей, а преступными действиями Нестерова Д.А. потерпевшей причинен физический вред и телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как не причинившее вред здоровью При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Нестеров Д.А. в присутствии защитника Леткаускайте Л.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Нестеров Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 (л-д 166), в котором она высказала согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, виновность Нестерова Д.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), он совершил грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Нестеров Д.А. ранее не судим, совершил умышленное преступления, относящееся к категории тяжких, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете в МОПНД и МОНД не состоит. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений, положительные характеристики по месту службы и месту содержания в ИЗ-№***, состояние здоровья, ***, а также материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Нестерова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в 1(ОДНОГО) года 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(ДВА) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного Нестерова Д.А. являться на регистрацию в УИИ Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства дважды в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, либо продолжить обучение в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Нестерова Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Нестерова Д.А. из-под стражи в зале суда немедленно.. В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нестерова Д.А. под стражей с *** до *** включительно. Вещественные доказательства: - светокопию *** - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон *** возвращенный потерпевшей ФИО2, - оставить собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в кассационной инстанции. Судья Е.В. Сенина город Мурманск 19 мая 2011 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Климова Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска. Климов Д.Г. в период времени с 22.00 час *** до 06.30 час *** из корыстных побуждений, совершил пособничество в совершении иным лицом открытого хищения чужого имущества, путем предоставления средств совершения преступления, заранее обещая скрыть преступника, при следующих обстоятельствах. В указанный период времени иное лицо, находясь по адресу: Адрес***, достоверно зная, что у Климова Д.Г. находится в пользовании автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, предложил последнему оказать содействие в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно предоставить указанный автомобиль как средство передвижении при совершении последним преступления, то есть обеспечить мобильность его передвижения. Реализуя преступный умысел, в период времени с 22.00 час - мобильный телефон *** стоимостью 600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», стоимости не имеющей; - *** ручки *** стоимости не имеющие; - упаковка конфет, стоимости не имеющая, - *** упаковка *** платков, стоимости не имеющая, - связка *** ключей, стоимости не имеющая, а всего похитил имущества на общую сумму 1 600 рублей. Климов Д.Г. в этот же период времени, являясь пособником совершения преступления, остановив свой автомобиль в нескольких метрах от места совершения преступления, не останавливая при этом работу двигателя автомобиля, ожидал иное лицо и обеспечивал ему мобильность передвижения с места после совершения преступления. Далее иное лицо с открыто похищенным имуществом ФИО2 село в салон автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Климова Д.Г., после чего иное лицо и Климов Д.Г. с места преступления скрылись на указанном автомобиле. В результате преступных действий иного лица и ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 600 рублей В ходе предварительного слушания Климов Д.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Дацковский А.Н. ходатайствует о прекращении производства по делу по этому же основанию. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного расследования представила заявление (л.д. 167), в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно материалам дела потерпевшая претензий к Климову Д.Г. не имеет, примирилась с ним, Климов Д.Г. принес ей извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, вред загладил. Помощник прокурора Котенко Л.С. согласилась с прекращением производства по делу в отношении Климова Д.Г. в связи с примирением сторон, поскольку Климов Д.Г. вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, вред заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто. Действия Климова Д.Г. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), он совершил пособничество в грабеже, то есть содействие путем предоставления средства совершения открытого хищения чужого имущества, а, также заранее обещал скрыть преступника. Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учётом заявлений потерпевшей, обвиняемых, защитников, заключения помощника прокурора, установив, что Климов Д.Г. вину признал полностью, раскаялся, достиг примирения с потерпевшей, вред загладил, потерпевшая не имеют к обвиняемому Климову Д.Г. претензий материального и морального характера, обвиняемый Климов Д.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Климова Д.Г. Согласно пункту 1 части 2 ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Климова Д.Г. в связи с примирением сторон. *** обвиняемый Нестеров Д.А. в присутствии защитника Леткаускайте Л.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Нестерову Д.А. ***. *** в отношении Нестерова Д.А. Первомайским районным судом г. Мурманска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** было назначено предварительное слушание в соответствии со ст. 227 - 229 УПК РФ, согласно которому мера пресечения обвиняемому Нестерову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Помощник прокурора считает необходимым оставить меру пресечения Нестерову Д.А. без изменения, поскольку основания, учтенные судом при ее избрании, не изменились. Обвиняемый Нестеров Д.А. и его защитник Тутолмин С.В. полагают необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Нестеров Д.А. не собирается скрываться, обязуется являться по вызову суда. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, существенных обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не изменять, избрание иной меры пресечения суд считает невозможным. В судебном заседании прокурор просила назначить дело к слушанию в особом порядке. В судебном заседании обвиняемый Нестеров Д.А. и его защитник Тутолмин С.В. просили назначить дело к слушанию в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым назначить уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому Нестерову Д.А. исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, с учетом сложности дела на два месяца. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 231, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное преследование по обвинению Климова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Нестерова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, *** в 14 час. 30 мин. в помещении Первомайского районного суда г. Мурманска в составе судьи единолично, с участием прокурора, подсудимого Нестерова Д.А., адвоката Тутолмина С.В., потерпевшей ФИО2 в особом порядке. Меру пресечения подсудимому Нестерову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с *** до ***. Меру пресечения в отношении Климова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманскав течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.
*** до 06.30 час *** ФИО1 и Нестеров Д.А.
на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, проезжали Адрес***. Нестеров Д.А. увидел у ФИО2 сумку и, предполагая, что в ней может
находиться ценное имущество, решил совершить открытое хищение
данного имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Нестеров Д.А., находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, следовавшего Адрес***, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 попросил ФИО1 остановить автомобиль. *** Далее Нестеров Д.А. вышел из салона указанного автомобиля и, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подбежал сзади к ФИО2 и умышленно схватил сумку, находившуюся в *** руке последней, и с силой потянул на себя, отчего ФИО2 испытала физическую боль и продолжала удерживать сумку в руке. Нестеров Д.А., продолжая свои преступные действия, выйдя за пределы общей договоренности с ФИО1 о пособничестве последнего в совершении отрытого хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО2, является пожилым человеком, то есть физически намного слабее его и любое применение физической силы в отношении ФИО2 способно сломить волю последней к сопротивлению, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с силой вырвал сумку из руки последней, отчего ФИО2 испытала физическую боль, тем самым открыто похитил принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно:
*** до 06.30 час *** Климов Д.Г. и иное лицо
на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Климова Д.Г., проезжали Адрес***. Иное лицо увидело у ФИО2 сумку и, предполагая, что в ней может
находиться ценное имущество, решило совершить открытое хищение
данного имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, иное лицо, находясь в салоне автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Климова Д.Г., следовавшего Адрес***, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 попросило Климова Д.Г. остановить автомобиль. Климов Д.Г., осознавая, что он является лицом, способствующим совершению иным лицом открытого хищения чужого имущества, выполнил просьбу последнего и остановил автомобиль. Далее иное лицо вышло из салона указанного автомобиля и, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подбежало сзади к ФИО2 и умышленно схватило сумку, находившуюся в *** руке последней, и с силой потянуло на себя, отчего ФИО2 испытала физическую боль и продолжала удерживать сумку в руке. Иное лицо, продолжая свои преступные действия, выйдя за пределы общей договоренности с Климовым Д.Г. о пособничестве последнего в совершении отрытого хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО2, является пожилым человеком, то есть физически намного слабее его и любое применение физической силы в отношении ФИО2 способно сломить волю последней к сопротивлению, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно применило к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и с силой вырвало сумку из руки последней, отчего ФИО2 испытала физическую боль, тем самым открыто похитило принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: