Статья 228 часть 1; ст. 30 ч. 3, Статья 228.1 ч. 2 п. `б`



Дело №1-10/11 г.

                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                       17 марта 2011 года

         Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лавреновой Н.Н.,

при секретаре Уваровой Н.Е., Барановой Н.Л., Молодецкой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Пановой В.А., Федосеевсковой Е.П., Козловой И.С., Котенко Л.С.,

защитника - адвоката *** Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимого Братушева М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Братушева М.С., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Братушев М.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступлений не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 часов до 19 часов 30 минут *** Братушев М.С., находясь Адрес***, незаконно сбыл ФИО1, при посредничестве ФИО2 за денежные средства в сумме 500 рублей, вещество массой 0,0740 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В дальнейшем указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции *** в период с 19.30 часов до 24.00 часов в ходе личного обыска ФИО1 в помещении дежурной части ОМ №*** УВД по г. Мурманску, расположенном в Адрес***.

В период с 18 часов до 20 часов 15 минут *** Братушев М.С., находясь Адрес***, незаконно сбыл ФИО2, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежные средства в сумме 1000 рублей, два свертка из *** бумаги с веществом общей массой 0,1066 грамма, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Оставшуюся часть наркотического вещества, массой 0,8756 грамма, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, то есть в крупном размере, Братушев М.С. незаконно с целью сбыта хранил Адрес*** до момента его задержания *** в 20.15 часов. Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку проданное им наркотическое средство массой 0,1066 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе личного досмотра ФИО2 *** в период с 20.30 часов до 20.45 часов в ОМ №*** УВД по г. Мурманску, расположенного по адресу: Адрес***, а наркотическое средство массой 0,8756 грамма, - изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе обыска, проведенного по месту жительства Братушева М.С. по адресу: Адрес*** период с 20.25 часов до 21.40 часов ***.

Подсудимый Братушев М.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что наркотические средства ни ФИО2, ни кому другому не продавал. *** и *** ФИО3 ему звонил, разговор шел только о деньгах, которые ему должен был ФИО3 и не возвращал. По данному поводу у них произошел конфликт, предполагает, что из-за этого ФИО3 мог его оговорить. *** он ФИО2 вообще не видел, а *** она приходила, чтобы отдать деньги, которые ФИО3 был должен ему. *** он собирался уходить в море, поэтому и требовал возврата долга. ***.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

по 1 эпизоду преступлений от ***:

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** Адрес*** он встретил *** ФИО2 и, *** попросил ее помочь ему приобрести героин на сумму 500 рублей. ФИО2 согласилась, и они направились в Адрес***. По пути он передал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, и та пояснила, что они идут к *** М., который продаст ФИО2 героин для него. Подойдя к Адрес***, ФИО2 набрала на домофоне номер квартиры, назвалась, дверь открыли, он остался ждать ***, а ФИО2 *** через 5-10 минут вернулась и передала ему сверток из *** бумаги с героином, который он, не разворачивая и не проверяя, положил в *** карман ***, после чего они вдвоем направились Адрес***, и по пути были задержаны сотрудниками милиции, которым он сообщил, что у него при себе имеется героин. Он и ФИО2 были доставлены в ОМ №*** УВД по г. Мурманску, где в ходе личного обыска у него был изъят приобретенный героин. На вопрос сотрудника милиции, откуда у него данное наркотическое средство, он пояснил, что приобрел его через *** ФИО2 у *** человека по имени М., проживающего Адрес***.

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с подсудимым, знает, что тот занимался незаконным сбытом наркотических средств, она несколько раз приобретала у него героин ***, но чаще у Братушева приобретал героин *** ФИО3, о чем договаривался предварительно по телефону в ее присутствии. *** возле своего дома она встретила малознакомого *** человека по имени ФИО1, который попросил ее помочь ему приобрести героин, на что она согласилась, пришла к себе домой и попросила ФИО3 договориться с Братушевым о приобретении героина. ФИО3 позвонил Братушеву, тот разрешил зайти. После этого она и ФИО1 пошли к Братушеву по адресу: Адрес***, по пути ФИО1 передал ей 500 рублей. Они вошли в подъезд, Зимин остался на *** этаже, а она поднялась на *** этаж, где ее уже ждал Братушев, передала последнему 500 рублей, тот ушел в квартиру и через некоторое время вернулся и передал ей сверток, который она молча взяла и ушла. В подъезде она передала сверток ФИО1, после чего они вдвоем вышли на улицу, и возле Адрес*** были задержаны сотрудниками милиции.

показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** сотрудниками ППСм в дежурную часть были доставлены ФИО1 и ФИО2. В ходе личного обыска ФИО1 был изъят героин. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство приобрел через *** ФИО2. ФИО2 в свою очередь пояснила, что приобрела героин для ФИО1 у *** человека по имени М., проживающего по адресу: Адрес***. В дальнейшем в ходе ОРМ было установлено, что по указанному адресу проживает Братушев М.С..

показаниями свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по Мурманской области, который в судебном заседании пояснил, что в *** сотрудниками ППСм были задержаны граждане ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 при себе находилось наркотическое средство героин, которое, как тот пояснил, ему помогла приобрести ФИО2 у *** человека по имени М., проживающего Адрес***. Было установлено, что "М." - это Братушев М.С., в отношении которого *** была проведена «контрольная закупка».

показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** сотрудниками ППСм были задержаны граждане ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 при себе находилось наркотическое средство героин, которое, как тот пояснил, ему помогла приобрести ФИО2 у *** человека по имени М., проживающего Адрес***. Было установлено, что "М." - это Братушев М.С. В ходе беседы ФИО2 согласилась оказать помощь в проведении ОРМ по изобличению Братушева в незаконном сбыте наркотических средств, которые были осуществлены ***

показаниями свидетеля ФИО7 - милиционера ОБ ППСм УВД по Мурманской области, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он вместе с коллегой *** находился на службе. Около 19.30 часов они находились на *** посту недалеко от Адрес***, где обратили внимание на *** человека и девушку, которые следовали Адрес***. Позднее было установлено, что это ФИО1 и ФИО2 Поведение ФИО1 показалось им подозрительным, так как тот постоянно оглядывался. Поскольку они отрабатывали лиц, склонных к употреблению наркотических средств, было принято решение о задержании ФИО2 и ФИО1. Они представились указанным лицам и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества при их наличии. На что ФИО1 заявил, что у него при себе имеется героин. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМ №*** УВД по г. Мурманску, о чем он составил рапорт.

показаниями свидетеля ФИО8 - и.о. дежурного инспектора по разбору с доставленными ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он находился на дежурстве, около 19.30 часов был доставлен ФИО1 Он произвел личный обыск задержанного. Перед обыском были приглашен двое понятых ***, которым он разъяснил права и обязанности, после чего предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Зимин заявил, что хранит при себе наркотическое средство. После чего в *** кармане *** ФИО1 был обнаружен сверток из *** бумаги ***, который развернули, и все присутствующие увидели, что в нем находится порошкообразное вещество ***. После этого оперуполномоченный, присутствующий при досмотре, упаковал сверток в конверт, на котором расписались все присутствующие, был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** они вместе с ФИО10 находились около ОМ №*** УВД по г. Мурманску, были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного, который представился как ФИО1. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник милиции предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, и последний из *** кармана *** достал сверток из *** бумаги ***, который сотрудник милиции развернул. В свертке находилось порошкообразное вещество ***. Данный сверток был упакован в конверт, на котором расписались все присутствующие, после чего был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** они вместе с ФИО9 находились около ОМ №*** УВД по г. Мурманску, были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного, который представился как ФИО1. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник милиции предложил ФИО1 выдать добровольно находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, и последний из *** кармана *** достал сверток из *** бумаги ***, который сотрудник милиции развернул. В свертке находилось порошкообразное вещество ***. Данный сверток был упакован в конверт, на котором расписались все присутствующие, после чего был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

копией протокола личного обыска доставленного в дежурную часть от ***, согласно которому в ходе личного обыска ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из *** бумаги *** с порошкообразным веществом *** (Т. 1 л.д. 4-5); что подтверждает обстоятельства преступления;

заключением эксперта №*** от ***, согласно которому изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 0,0720 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т. 1 л.д. 18-20); что подтверждает состав, массу, вид наркотика, обстоятельства преступления;

по 2-му эпизоду от ***:

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с подсудимым, знает, что тот занимался незаконным сбытом наркотических средств, она несколько раз приобретала у него героин ***, но чаще у Братушева приобретал героин *** ФИО3, о чем договаривался предварительно по телефону в ее присутствии.

          *** она обратилась в ОМ №*** УВД по г. Мурманску *** о желании изобличить Братушева в незаконном сбыте наркотических средств, была досмотрена, затем ей выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, и около 18.00 часов в сопровождении сотрудников милиции она проехала Адрес***, где попросила ФИО3 позвонить Братушеву и договориться о приобретении героина, затем пешком под контролем сотрудников милиции проследовала к дому Братушева, поднялась к его квартире, молча передала деньги в сумме 1000 рублей, а Братушев передал ей два свертка из *** бумаги, ***. После этого она была доставлена в ОМ №***, где в ходе личного досмотра выдала приобретенное у Братушева наркотическое средство.

показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** он совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6 проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Братушева М.С. Помощь в проведении данного ОРМ добровольно согласилась оказать ФИО2, был произведен ее личный досмотр, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, обработанные специальным средством, после чего ФИО2 в сопровождении сотрудников милиции проехала Адрес*** попросить *** ФИО3 договориться с Братушевым о продаже героина, затем проследовала домой к Братушеву. Он, ФИО6 и ФИО5 заняли точки наблюдения, примерно через 5-10 минут ФИО6 по рации сообщил, что покупка героина состоялась, после чего было принято решение о задержании Братушева. Сотрудники ОМСН путем *** вошли в квартиру и задержали Братушева. Далее, ФИО5 и ФИО6 отвезли ФИО2 в ОМ №***, а он дождался прибытия следователя, после чего в квартире Братушева был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ФИО2 для проверочной закупки, а также денежные средства в сумме 9500 рублей, ***. После обыска Братушев был доставлен в ОМ №***. Со слов сотрудников ОУР ему известно, что ФИО2 добровольно выдала два свертка с героином и пояснила, что приобрела данные свертки у Братушева.

показаниями свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по Мурманской области, который в судебном заседании пояснил, что в *** после задержания ФИО1, в ходе беседы ФИО2 согласилась оказать помощь в проведении ОРМ по изобличению Братушева в незаконном сбыте наркотических средств. Она была досмотрена, были выданы денежные средства, обработанные специальным средством, после чего ФИО2 в сопровождении сотрудников милиции проехала Адрес*** позвонить с телефона *** ФИО3 Братушеву и договориться о приобретении героина, так как с незнакомых номеров Братушев на звонки не отвечал, затем также в сопровождении сотрудников ФИО2 направилась домой к Братушеву. Когда о/у ФИО6 сообщил ему по рации, что незаконный сбыт героина состоялся, и можно входить в квартиру Братушева, он передал данную информацию ФИО4, который впоследствии проводил обыск в квартире подсудимого, а сам вместе со ФИО2 и ФИО6 проехал в ОМ №***, где в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдала два свертка с героином, приобретенные у Братушева.

показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что проведение "проверочной закупки" по изобличению Братушева в незаконном сбыте наркотических средств было запланировано на ***. ФИО2 была досмотрена, ничего запрещенного к обороту на территории РФ при ней обнаружено не было, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, обработанные специальным срелством, после чего ФИО2 в сопровождении сотрудников милиции проехала Адрес*** попросить *** ФИО3 позвонить Братушеву и договориться о приобретении героина, так как с незнакомых номеров Братушев на звонки не отвечал. ***. Затем также в сопровождении сотрудников ФИО2 направилась домой к Братушеву по адресу: Адрес***. Когда ФИО2 вышла и сообщали ему, что приобрела у Братушева героин, он передал данную информацию по рации, через некоторое время подошел ФИО5, а ФИО4 отправился задерживать Братушева и проводить обыск в его квартире. Он, ФИО2 и ФИО5 проехали в ОМ №***, где в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдала два свертка с героином, приобретенные у Братушева.

показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что *** вечером она находилась дома, в дверь позвонили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в квартире Братушева. В квартире были сотрудники милиции, еще одна понятая, Братушев, ***. В ходе обыска были обнаружены шприцы ***, вата, деньги в сумме около 10.000 рублей, а также весы и *** фольга. Некоторые денежные купюры свечение в лучах лампы УФО, ладони Братушева также светились. По окончании обыска был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ***.

показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она в *** *** присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире у подсудимого, ***. В ходе обыска были обнаружены деньги примерно 10 тысяч рублей, на одной купюре 500 рублей и на пальцах Братушева было фиолетовое свечение под лучами лампы УФО. В комнате *** были обнаружены весы и разновесы, обстановка в этой комнате обычная, мебель, вещи, сумка стояла. В протоколе обыска все записано верно, так все и было. ***. О том, что Братушев занимается сбытом наркотиков, она не знала.

показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что *** вечером находилась возле ОМ №*** УВД по г. Мурманску, была приглашена поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра, на что согласилась. В служебном кабинете присутствовали: *** представитель общественности, незнакомая девушка, представившаяся ФИО2 и сотрудник милиции ***, которая разъяснила всем права и обязанности, после чего сотрудник милиции предложила ФИО2 добровольно выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Та пояснила, что при ней в пачке сигарет "***" находится героин, после чего из *** кармана *** достала пачку сигарет "***", и из-под *** обложки пачки извлекла два свертка из *** бумаги. Более ничего запрещенного при ФИО2 обнаружено не было, свертки развернули, в них находилось порошкообразное вещество ***. ФИО2 пояснила, что приобрела данное наркотическое средство у *** человека по имени М., проживающего Адрес***. Далее свертки были упакованы, составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** вечером находилась возле ОМ №*** УВД по г. Мурманску, была приглашена поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра, на что согласилась. В служебном кабинете присутствовали: *** представитель общественности, незнакомая девушка, представившаяся ФИО2 и сотрудник милиции ***, которая разъяснила всем права и обязанности, после чего сотрудник милиции предложила ФИО2 добровольно выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Та пояснила, что при ней в пачке сигарет "***" находится героин, после чего из *** кармана *** достала пачку сигарет "***", и из-под *** обложки пачки извлекла два свертка из *** бумаги. Более ничего запрещенного при ФИО2 обнаружено не было, после этого в кабинет вошел сотрудник милиции ***, который развернул свертки, и все присутствующие увидели, что в них находилось порошкообразное вещество ***. ФИО2 пояснила, что приобрела данное наркотическое средство у *** человека по имени М., проживающего Адрес***. Далее свертки были упакованы в конверт, на котором все поставили свои подписи, составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора ОДН ОМ №*** УВД по г. Мурманску, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** она находилась на дежурстве, сотрудники уголовного розыска попросили произвести личный досмотр ФИО2, она проследовала в каб. №***, где находилась ФИО2, также были приглашены два представителя общественности ***, после чего она разъяснила всем порядок проведения личного досмотра, его цель, а также права и обязанности присутствующих, и предложила ФИО2 добровольно выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что та заявила, что ничего запрещенного у нее при себе нет. Она произвела личный досмотр ФИО2, ничего запрещенного у той при себе обнаружено не было, по факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Около 20.30 часов в этот же день она вновь производила личный досмотр ФИО2 в таком же порядке. На предложение добровольно выдать находящиеся у той при себе предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, ФИО2 заявила, что у нее при себе в пачке сигарет "***" находится наркотическое средство героин, и сама из *** кармана *** извлекла пачку сигарет "***", из-под *** оболочки которой достала два свертка из *** бумаги ***. Она продолжила личный досмотр ФИО2, более ничего запрещенного у той при себе обнаружено не было. Затем в кабинет вошел оперуполномоченный, который развернул свертки и все присутствующие увидели, что в них находится порошкообразное вещество ***. ФИО2 пояснила, что данное наркотическое средство героин она приобрел у *** человека по имени М., проживающего по адресу: Адрес***. Свертки были упакованы, о проведении личного досмотра составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** ***;

***;

постановлением о проведении проверочной закупки от ***, ***;

актом досмотра ФИО2 до проведения проверочной закупки от ***, согласно которому инспектор ОДН ОМ №*** УВД по г. Мурманску ФИО15 в присутствии представителей общественности ФИО16 и ФИО17, в помещении кабинета №*** ОМ №*** УВД по г. Мурманску произвела досмотр ФИО2 В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было, ничего не изъято (Т. 1 л.д. 46-48); что подтверждает обстоятельства преступления;

актом исследования предметов и документов (денежных средств) с прилагаемыми светокопиями денежных средств от ***, ***;

актом досмотра ФИО2 после проведения проверочной закупки от ***, согласно которому инспектор ОДН ОМ №*** УВД по г. Мурманску ФИО15 в присутствии представителей общественности ФИО14 и ФИО13, в помещении кабинета №*** ОМ №*** УВД по г. Мурманску произвела досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 в пачке сигарет «***», обнаруженной в *** кармане *** было обнаружено и изъято два свертка из *** бумаги *** с порошкообразным веществом ***, которые были упакованы в конверт ***;

протоколом обыска от ***, ***;

справкой эксперта №*** от ***, согласно которой, в конверте обнаружено два свертка из фольги *** цвета. В двух свертках содержится вещество массой 0,0385 и 0,0681 грамма в виде порошка и мелких комков *** цвета, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. На исследование израсходовано по 0,0020 грамм от каждого вещества (Т. 1 л.д. 68); что подтверждает массу, вид наркотического средства, факт и обстоятельства преступления.

заключением эксперта №*** от ***, согласно которому представленное вещество из упаковки №*** массой 0,0365 и 0,0661 грамма соответственно, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Вещество, извлеченное с поверхности ватных тампонов, с поверхности пакетика, в котором они поступили на исследование, из упаковки №***, массой сухого остатка 0,8399 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Вещество, извлеченное с вогнутой поверхности черпака ложки из упаковки №*** массой сухого остатка 0,0298 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. На поверхности четырех фрагментов *** бумаги из упаковки №*** распространенных наркотических средств не обнаружено. Сравнить представленные вещества не представилось возможным в виду недостаточного количества вещества для сравнения (менее 0,1 грамма) Т. 1 л.д. 114-117); что подтверждает массу, вид наркотика, обстоятельства преступления;

Совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 - п. «б»ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступлений не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие состава преступления в действиях Братушева М.С. суд считает установленным и доказанным по следующим основаниям.

Братушев М.С. полностью выполнил объективную сторону преступлений по 1 и 2 эпизодам, то есть незаконно продал *** и *** наркотические средства за деньги, совершив сбыт наркотических средств по 1 эпизоду и покушение на сбыт по 2 эпизоду, по которому преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотики были изъяты сотрудниками милиции, действия квалифицированы как покушение, так как подсудимый сбывал наркотические средства в ходе проверочной закупки, наркотик был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции.

С субъективной стороны преступление совершено с прямым умыслом, то есть подсудимый знал, что сбывает наркотики, желал их сбыть и получить прибыль.

        По 2-му эпизоду преступлений крупный размер установлен согласно Постановлению правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ».

        Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал указанных преступлений, что подсудимого необходимо оправдать или переквалифицировать его действия по эпизоду от *** на ч.3 чт. 30 -ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что нельзя доверять показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также ФИО2 в ходе следствия, что ФИО2 заходила домой перед покупкой героина и могла там взять наркотики, так как сама занималась сбытом героина, повторного осмотра ФИО2 не проводилось, ***, обязательность звонка ФИО3 Братушеву не доказана и не установлена, что *** в 19 - 19 ч.30 мин. Братушева не было дома, он до 20 часов был на работе, поэтому не мог бы продать героин ФИО2, что ФИО1 не видел того, кто продал героин ФИО2 ***, что он не видел ФИО2 ***, что ФИО3 был должен деньги Братушеву и меченные 1000 рублей были частью возвращенного долга, что *** он должен был уходить в рейс в море и поэтому требовал с ФИО3 долг, наркотиков в его квартире найдено не было, *** сотрудники милиции являются заинтересованными лицами и поэтому им нельзя доверять, что ФИО2 могла позвонить с мобильного на домашний телефон к ФИО3 и договориться о встрече с Братушевым, так как домашний телефон работал, что никто из соседей не слышал о продаже наркотиков Братушевым, - суд считает версиями защиты, направленными на избежание наказания и несостоятельными по следующим основаниям.

        Вышеперечисленные версии подсудимого и его защитника опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, так как они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с остальными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

         Частичное изменение показаний ФИО2, ее утверждения о том, что она *** ходила на закупку героина под контролем сотрудников милиции, что ее заставили пойти на проверочную закупку *** суд считает желанием ФИО2 помочь подсудимому избежать наказания, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим материалам дела. ФИО2 в ходе следствия давала полные, последовательные, стабильные показания, согласующиеся с остальными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд принял их в основу приговора. Кроме того, ФИО2 поясняла, что *** она пошла покупать героин у Братушева с ФИО1, без сотрудников милиции. *** она добровольно согласилась и пошла на «проверочную закупку», для осуществления которой ФИО3 необходимо было позвонить домой Братушеву, иначе сбыт не состоялся бы. Ранее она по аналогичной схеме неоднократно приобретала героин у Братушева.

Несмотря на версии подсудимого и его защитника о том, что *** сбыта героина не было, ФИО1 не видел Братушева во время сбыта, суд считает, что факт сбыта имел место, так как ФИО2 и ФИО1 вместе зашли в подъезд, где проживает Братушев, ФИО2 сходила к Братушеву, вернулась и тут же в подъезде передала героин ФИО1, вскоре после выхода из подъезда ФИО1 и ФИО2 были задержаны, доставлены в милицию, осмотрены, наркотик был изъят у ФИО1. Кроме того, доводы о сбыте наркотина *** неизвестным человеком по имени М., суд считает несостоятельными, так как факт сбыта *** подтверждается совпадением места жительства Братушева, его именем - М, наличием звонков ФИО3 Братушеву. показаниями ФИО2, ФИО1.

          По 1-му и 2-му эпизодам преступлений действия ФИО2 и Братушева были аналогичны между собой по способу сбыта героина и предварительной связи по телефону ФИО3 с Братушевым, то есть совпадают схемы сбыта, место сбыта, личность сбытчика. Факт связи по телефону подтверждает и подсудимый, но мотивирует это тем, что разговор между ними шел о долге за квартплату.

       По 2-му эпизоду ФИО2 под контролем сотрудников милиции, после звонка ФИО3 Братушеву о необходимости продажи героина, зашла в подъезд к Братушеву для «проверочной закупки», имея при себе меченные спецпорошком деньги, купила у Братушева наркотик и сразу же вышла с героином, была доставлена в милицию, досмотрена, наркотик был изъят.       Факт захода ФИО2 домой перед приобретением героина у Братушева на квалификацию, по мнению суда, не влияет, он обусловлен строгой системой конспирации Братушева, которому необходимо было сначала позвонить с телефона ФИО3, иначе подсудимый героин не продавал, небольшим промежутком времени между звонком ФИО3 и приходом ФИО2 к подсудимому. По первому эпизоду ФИО2 совершила приобретение героина в присутствии ФИО1, по второму эпизоду - под контролем сотрудников милиции, наблюдавших за действиями ФИО2, при обыске у подсудимого после задержания были обнаружены меченные специальным порошком деньги, руки подсудимого светились в лучах лампы, свидетели и понятые наблюдали данный факт, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали стабильные показания, которым суд доверяет. ***.

Версия по поводу долговых обязательств ФИО3 перед Братушевым не нашла своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании. ФИО2 ее опровергла, пояснив, что при наличии долга Братушев никогда бы не продал ей наркотики, она или ФИО3 никаких долговых обязательств перед подсудимым не имели. Доводы о долге за квартплату в ходе следствия не высказывались, появились только в ходе судебного следствия.

Наличие направленности умысла Братушева на сбыт наркотиков подтверждается двумя фактами сбыта героина *** и ***, то есть в течение *** дней, а также перечнем предметов, изъятых при обыске у Братушева, а именно: героин в крупном размере в ватных тампонах, которые предназначены были для скрытного хранения героина, весы и ложка использовались, так как на их поверхности был обнаружен героин, ***.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опровергли версию о принудительном совершении проверочной закупки ФИО2, так как они работают только с тем, кто добровольно соглашается помочь в изобличении сбытчиков наркотиков, иначе все усилия, затраченные на подготовку операции, ее проведение могут оказаться бесполезными, операция сорвется, сбытчика предупредят и тот уйдет от ответственности. Тем более, что в отношении Братушева у них был еще один желающий изобличить подсудимого. Таким образом, по мнению суда, у них не было никаких причин для принуждения ФИО2 к участию в «контрольной закупке».

Доводы подсудимого и его защитника по поводу времени совершения 1 эпизода преступления с 00 часов до 19 часов 30 минут ***, что в это время, то есть до 20 часов, подсудимый был на работе и не мог совершить преступление, суд считает версией защиты. Время совершения преступления, по мнению суда, указано реально, так как доводы о нахождении на работе подсудимого суду документально не подтверждены. Подсудимый показал в судебном заседании, что *** он пришел домой около 20 часов, следовательно ушел с работы намного раньше, чем в 20 часов. Факт телефонных разговоров с ФИО3 Братушев не отрицает, но мотивирует тем, что разговоры были о долге. Данная версия также признана судом несостоятельной.

Ссылка защитника и подсудимого на договор подряда от *** в подтверждение работы до 20 часов, суд считает также несостоятельной, так как в данном договоре указан только объем работ, который должен выполнить Братушев в период с *** по ***. период ежедневного рабочего времени, начала и окончания рабочего дня, не указаны, следовательно у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что до 20 часов он был на работе.

Доводам защитника и подсудимого о том, что последний собирался *** уходить в море, суд не может доверять, так как суду документально данная версия не подтверждена. В судебном заседании *** представлена справка, датированная ***, о том, что Братушев с *** направляется в штат судна. О дате рейса нет сведений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным факты сбыта наркотика *** и покушения на сбыт ***

Смягчающими наказание обстоятельствами является состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

           Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной.

          Преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких, направлены против здоровья населения РФ, общественной нравственности.

Братушев М.С. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в ЖЭУ на его поведение не поступало.

***.

Учитывая в полной мере данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что преступления имеют повышенную общественную опасность, направлены против здоровья населения РФ и общественной нравственности, подсудимый не является законопослушным гражданином, наркозависим, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества, назначить наказание, связанное с лишением свободы, принимая во внимание материальное положение подсудимого - без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

       Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Братушева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от ***) и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

Признать Братушева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от ***.) и назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Братушеву М.С. наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с ***.

          Зачесть в срок наказания время содержания Братушева М.С. под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** - уничтожить;

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** - возвратить владельцу Братушеву М.С.;

- *** - уничтожить;

- *** - обратить в доход государства;

- *** - возвратить владельцу Братушеву М.С.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, - представить такое ходатайство.

Председательствующий:                                                              Н.Н.Лавренова