1-253/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мурманск                                                               05 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Петровой И.Р.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гамаюнова А.В.,

защитника - адвоката Дроздова В.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Толстова Б.З., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстов Б.З. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, *** примерно в 12 часов 35 минут, водитель Толстов Б.З. управлял полностью технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и двигался по Адрес***.

Приближаясь в вышеуказанное время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в Адрес***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофоры имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при его отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортно средства» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87), Толстов Б.З. заблаговременно обнаружил, что на светофорном объекте, расположенном на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе, произошла смена сигнала с разрешающего движение - (зеленого), на запрещающий движение - (красный). Имея возможность избежать негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, Толстов Б.З. неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, несвоевременно применил меры к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом, в результате чего выехал на регулируемый пешеходный переход на красный (запрещающий движение) сигнал светофора, где допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые переходили проезжую часть Адрес***, справа налево относительно направления движения автомобиля, на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний (кровоподтеков) *** обеих голеней, ***, закрытого *** перелома *** плечевой кости ***, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубое нарушение Толстовым Б.З. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешеходов, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Толстов Б.З. и его защитник Дроздов В.Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, Толстов Б.З. ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного преследования разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, изложенным подсудимым и защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Толстова Б.З., в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ предусматривает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.

В связи с указанным, суд, установив, что подсудимый Толстов Б.З. достиг примирения с потерпевшей ФИО2, которая не имеет к нему претензий, ущерб возместил в полном объеме, причиненный вред загладил, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, суд, находит возможным, на основании ст.76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Толстова Б.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Толстова Б.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Н.Г. Ухабова