№ 1-121/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                        13 мая 2011 года

           Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маляра А.А.,

при секретаре Лимоновой Н.В., Дворцовой В.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н., Гамаюнова А.В.,

защитника - адвоката *** Межуевой Л.З., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Воробьева Н.О., ***

***

***,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 18 часов 05 минут *** Воробьев Н.О., находясь в Адрес***, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находящегося в квартире ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов в область лица, отчего последний испытал физическую боль. После чего Воробьев Н.О., сломив волю ФИО1 к сопротивлению, открыто, из корыстных побуждений похитил из Адрес*** имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: DVD-плеер «***» с пультом дистанционного управления стоимостью 700 рублей; *** ключ, ценности не представляющий, а всего имущество на общую сумму 700 рублей. Потерпевший ФИО1, пресекая преступные действия Воробьева Н.О., потребовал от последнего вернуть похищенное имущество. Однако Воробьев Н.О., игнорируя законные требования ФИО1, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного ФИО1 имущественный ущерб на сумму 700 рублей, а также физический вред.

       В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.О. вину в совершении преступления не признал.

       Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** ему по телефону позвонил ФИО2, ***, и попросил собрать последнему продукты питания, за которыми до *** приедут люди. ***. *** около 18 часов к нему домой *** пришел ранее ему незнакомый Воробьев Н.О., который при входе в квартиру оттолкнул его вглубь квартиры, закрыв дверь квартиры на замок. Он стал возмущаться, после чего подсудимый нанес ему удар кулаком в область *** скулы, а затем сказал, почему должен ходить и искать его, сообщив, что от ФИО2. ***. После этого мужчина прошел в комнату, открыл секретер в ***, стал осматривать содержимое, достал упаковку от бритвенного набора. Он в это время сидел в комнате на диване и не пресекал действия Воробьева Н.О., поскольку все происходящее было для него неожиданно и он растерялся. Поставив на место коробку ***, подсудимый прошел к *** столику, стал отключать от розетки принадлежащий ему DVD-проигрыватель «***». На его неоднократные требования о необходимости оставить его имущества на месте, подсудимый два раза ударил его ладонью по лицу, после чего потребовал одеться. Он сказал, что никуда не пойдет и ушел на кухню, ***. Подсудимый зашел на кухню и вновь потребовал, чтобы он оделся и поехал с последним, на что он ответил отказом. Подсудимый нанес ему удар тяжелым предметом в затылочную часть, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ***. Опасаясь, что подсудимый продолжит наносить ему удары, он оделся и вышел из квартиры. Воробьев Н.О. забрал с собой из комнаты принадлежащий ему DVD-плеер «***» и пульт дистанционного управления, а также ключ от входной двери в квартиру, закрыв дверь квартиры. Выйдя на улицу, подсудимый положил его DVD-плеер на *** сидение автомобиля и сказал ему, чтобы тот сел в указанный автомобиль. В дальнейшем он скрылся от подсудимого. Похищенный DVD-плеер он приобрел в ***, стоимость ущерба составляет 700 рублей (л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** *** ей позвонил ФИО1 и сказал, что к нему домой приходил мужчина, ***, который ничего не объясняя, ударил его после того, как он отрыл дверь, провел на кухню, где нанес удар чайником. После чего, забрав видеомагнитофон, принадлежащий потерпевшему, и ключи от квартиры, вывел ФИО1 на улицу и посадил в автомобиль, откуда тот убежал. О случившемся она сообщила в милицию. ФИО2 не просил потерпевшего передавать какую-либо бытовую технику и не сообщал. О том, что по месту жительства ФИО1 будет кто-то проживать, ***, ей не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ранее ему знаком, ***. В *** он попросил подсудимого заехать к *** ФИО1 и забрать посылку, поговорить с ФИО1 о поведении последнего. Однако, он не просил Воробьева забирать ДВД-плеер, ключ от квартиры, а также избивать потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает дежурным по работе с доставленными в дежурной части ОМ №*** УВД по г. Мурманску. *** после 21 часа в дежурную часть по подозрению в совершении преступления был доставлен Воробьев Н.О., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято имущество, в том числе ключ ***, по результатам был составлен протокол (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает следователем СО №*** СУ при УВД по г.Мурманску. В ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1. За совершение указанного преступления был задержан Воробьев Н.О., у которого по месту жительства был обнаружен похищенный DVD-плеер «***» с пультом дистанционного управления, который находился на *** в кухне и был включен. В ходе допроса ФИО6 пояснила, что *** Воробьев Н.О. сказал, что указанный DVD-плеер тому подарил знакомый (л.д.101-102);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ***, проживает с ним по Адрес***. *** около 00 часов 30 минут она вернулась с работы ***, подсудимый находился дома и пояснил ей, что тому друг подарил ДВД-плеер «***». Подсудимый подключил ДВД-плеер и они стали слушать музыку (л.д. 64-65);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о том, что *** около 18 часов неустановленное лицо, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникло в Адрес***, откуда с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 700 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, *** (л.д.8-10);

- рапортом сотрудников ОБ ППСм о задержании *** в 21 час 03 минуты по подозрению в совершении преступления Воробьева Н.О. (л.д. 17);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была осуществлена выемка инструкции по эксплуатации DVD-проигрывателя «***» (л.д. 29-30);

- заключением эксперта №*** от ***, *** (л.д.36-37);

- протоколом предъявления для опознания от ***, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан Воробьев Н.О., который *** около 18 часов похитил принадлежащее потерпевшему имущество (л.д.41-42);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ОМ №*** УВД по г.Мурманску у дежурного по работе с доставленными ФИО4 была осуществлена выемка ключа ***, изъятого при личном обыске в дежурной части ОМ №*** УВД по г. Мурманску *** у Воробьева Н.О. (л.д. 60-61);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Адрес*** была осуществлена выемка ДВД-плеера «***» с пультом дистанционного управления «***» (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ОМ №*** УВД по г.Мурманску у дежурного по работе с доставленными ФИО4 была осуществлена выемка протокола личного обыска доставленного в дежурную часть Воробьева Н.О. от *** (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, *** (л.д. 109-115);

- протоколом личного обыска доставленного в дежурную часть от ***, согласно которому у Воробьева Н.О. был обнаружен и изъят ключ (л.д. 116).

            Рассматривая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Н.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

           С учетом изменения квалификации действий подсудимого государственным обвинителем, действия Воробьева Н.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

            Подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, открыто, поскольку хищение указанного имущества осуществлялось в присутствии потерпевшего ФИО1, при этом подсудимый осознавал очевидный преступный характер своих действий, а также то, что присутствующий при этом ФИО1 также понимает противоправный характер его действий.

           Усматривая в действиях подсудимого Воробьева Н.О. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 подсудимым Воробьевым Н.О. было нанесено три удара рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Воробьева Н.О.

           При этом указанное насилие применено подсудимым к потерпевшему с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом потерпевшего.

     Преступление оконченное, так как Воробьев Н.О., похитив имущество, принадлежащее ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

            Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку умысла у подсудимого на хищение не было, Воробьев Н.О. действовал по просьбе ФИО2, суд признает несостоятельными, версиями защиты, направленными с целью избежания наказания подсудимым.

          Так, подсудимый Воробьев Н.О. в судебном заседании пояснил, что *** ФИО2 попросил его заехать к ФИО1 - потерпевшему и забрать передачу. *** он заехал к потерпевшему, в разговоре с которым стал объяснять о плохом поведении потерпевшего по отношению к ФИО2 и ФИО7, ***. В ответ ФИО1 стал показывать свое недовольство в грубой форме, после чего ушел в комнату и громко включил музыку. Он дал потерпевшему две пощечины, после чего забрал ДВД-плеер, поскольку вспомнил о разговоре с ФИО2, который в *** году *** сказал ему, что можно что-то подумать с кинотеатром последнего. При этом он думал, что ДВД-плеер принадлежит ФИО2 и решил направить плеер в Адрес***. Потом он сказал потерпевшему, что тот с ним прокатится, на что последний отказался, но он настоял и потерпевший пошел с ним. При выходе он взял ключ от квартиры, поскольку хотел с ФИО1 съездить к ФИО7 и переговорить о сдаче ему квартиры, так как ФИО7 не могла дозвониться до последнего. До этого у него состоялся разговор с ФИО2 по поводу сдачи квартиры, на что тот был согласен.

       Оценивая критически показания подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

         Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества у него не было, он забрал указанное имущество, нанес удары потерпевшему по просьбе *** ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что к подсудимому с просьбой о необходимости забрать ДВД-плеер по месту жительства потерпевшего, а также о нанесении ударов потерпевшему, он не обращался. Также он не давал разрешение подсудимому забирать ключи от квартиры, где проживал ФИО1, вопрос о проживании Воробьева Н.О. по адресу жительства потерпевшего подсудимый с ним не согласовывал, данное разрешение он не давал.          

         Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества и нанесение ударов потерпевшему с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что подсудимый, войдя в его квартиру, беспричинно нанес ему удар кулаком в область *** скулы. В дальнейшем стал осматривать имущество, находящееся в комнате потерпевшего. Увидев ДВД-плеер, подсудимый отключил плеер и стал забирать его с пультом дистанционного управления. При этом на его неоднократные требования о прекращении противоправных действий подсудимым, тот нанес ему два удара ладонью по лицу. В дальнейшем на отказ выполнять требования подсудимого покинуть квартиру Воробьев Н.О. нанес ему один удар тяжелым предметом в затылочную часть. Опасаясь продолжения нанесения ударов, потерпевший подчинился требованиям подсудимого, после чего подсудимый забрал ДВД-плеер и ключи от входной двери квартиры, где проживал ФИО1.

        Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которой стало известно от потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, после чего она обратилась в милицию. С вопросом о необходимости передачи бытовой техники, ключей от квартиры, о вселении по месту жительства потерпевшего кого-либо, в том числе подсудимого, ФИО2 к ней не обращался.

        Доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 ***, из которых следует, что *** подсудимый, вернувшись домой, принес с собой *** ДВД-плеер, при этом сказал, что указанный плеер ему подарил друг. Плеер подсудимый оставил дома, подключил его и стал слушать музыку.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанные показания последовательны, согласуются между собой. В связи с чем, суд берет за основу показания указанных участников уголовного судопроизводства, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

          Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

           Подсудимый Воробьев Н.О. ***; к административной ответственности не привлекался; на учете в МОНД и МОПНД не состоит. ***. По месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-№*** УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Воробьеву Н.О. его состояние здоровья.

           Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание (л.д. 18), поскольку в нем отсутствуют признательные показания Воробьева Н.О. в совершении преступления. В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления не признал.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, а также, принимая во внимание, что подсудимый Воробьев Н.О. совершил корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности; ***, суд считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

           Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижение целей наказания.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Воробьева Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения в отношении Воробьева Н.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.        

        Срок наказания исчислять с ***.

        Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** по *** включительно.

          Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ***, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- ***, считать возвращенными ФИО1;

- ***, хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья              подпись                               А.А.Маляр