Дело № 1-140/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                    «26» мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Маляра А.А.,

    при секретаре Лимоновой Н.В., Дворцовой В.Б.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Котенко Л.С.,

    защитника - адвоката *** Лысачека В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Патокина С.А., ***,      

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Патокин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов 45 минут Патокин С.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по Адрес***. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в Адрес***, водитель Патокин С.А. заблаговременно мог и должен был увидеть, что проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа - налево в темпе спокойного шага, начали пересекать пешеходы ФИО1 и ФИО2.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), 10.1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), 14.1 («Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу») Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель Патокин С.А. проявил личную невнимательность, не убедился в безопасности дальнейшего движения, а именно в отсутствии двигающихся пешеходов по пешеходному переходу и продолжил движение вперед в ранее намеченном направлении.

Выехав на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, водитель Патокин С.А., допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые пересекали проезжую часть Адрес*** по пешеходному переходу справа - налево по ходу движения автомобиля, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома *** голени ***, ссадины и ушибленной раны лобной области ***, и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания помощи). ***. Грубые нарушения водителем Патокиным С.А. п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наездом на пешеходов и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1.                        

          В судебном заседании подсудимый Патокин С.А. вину в совершении преступления полностью признал. Из показаний подсудимого Патокина С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 15 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался в Адрес***, впереди него двигался микроавтобус. Когда микроавтобус совершил поворот, он на расстоянии 5-10 метров обнаружил посередине нерегулируемого пешеходного перехода двух пешеходов, среди которых была потерпевшая. Обнаружив их, он применил экстренное торможение, однако допустил наезд на указанных пешеходов. От удара потерпевшую набросило на переднюю левую стойку его автомобиля, после чего потерпевшая упала на асфальт (т. 1 л.д. 222-225).

          Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** она со ФИО2, убедившись в безопасности пересечения проезжей части, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ***. Были сумерки, видимость была хорошая без осадков, проезжая часть была освещена. Когда она находилась посередине проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем, отчего она потеряла сознание, очнулась лежа на асфальте. В дальнейшем она была доставлена в больницу, ***. В результате наезда у нее образовался *** закрытый перелом *** костей голени, ***, на лбу - рваная рана, ***. Находясь в Адрес***, к ней приходил подсудимый, который сообщил ей, что совершил наезд на нее, поскольку не заметил пешеходов. Просит с подсудимого взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 74236 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 15 часов 45 минут он со ФИО1 (***) переходили проезжую часть Адрес***, убедившись в безопасности движения - транспортных средств на проезжей части не было. Было темное время суток, осадков не было, городское освещение было включено, видимость проезжей части составляла более 100 метров. Пройдя несколько шагов, он почувствовал сильный удар в левую часть туловища, от чего упал на дорогу - на них допустил наезд автомобиль «***», двигающийся по проезжей части, не предоставив им преимущества (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями эксперта ФИО3, ***;

- сообщением из *** больницы о доставлении *** в лечебное учреждение потерпевшей ФИО1 *** (т. 1 л.д. 54);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***, протоколом осмотра места происшествия, проведенного *** в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут в Адрес***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, фототаблицей, согласно которым зафиксированы обстановка и следы на месте происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 56-65);

- справкой *** больницы от ***, *** (т. 1 л.д. 74);

- заключением эксперта по медицинским документам №*** от ***, *** (т. 1 л.д. 81-82);

***(т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (т. 1 л.д. 112-116);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водителю Патокину С.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.2 термин «Уступить дорогу», 1.3 (приложение 1, знаки 5.19.1 и 5.19.2), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения. При имеющихся исходных данных и при заданном моменте возникновения опасности водитель Патокин С.А. имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешеходов с остановкой своего транспортного средства до траектории их движения. Действия водителя Патокина С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.2 термин «Уступить дорогу», 1.3 (приложение 1, знаки 5.19.1 и 5.19.2), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием (т. 1 л.д. 127-136);

- заключением эксперта по медицинским документам №*** от ***, *** (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта по медицинским документам №*** от ***, *** (т.1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водителю Патокину С.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.2 термин «Уступить дорогу», 1.3 (приложение 1, знаки 5.19.1 и 5.19.2), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения. При имеющихся исходных данных и при заданном моменте возникновения опасности водитель Патокин С.А. имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешеходов с остановкой своего транспортного средства до траектории их движения. Действия водителя Патокина С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.2 термин «Уступить дорогу», 1.3 (приложение 1, знаки 5.19.1 и 5.19.2), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием (т. 1 л.д. 161-170);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-182);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подсудимого Патокина С.А. в ходе выемки изъят автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, *** (т. 1 л.д. 195-197);

- заключением эксперта №*** от ***, *** (т. 1 л.д. 204-205)

- справкой с Мурманского филиала ОАО «***», *** (т. 1 л.д. 235);

- выпиской из платежного поручения №*** от ***, *** (т. 1 л.д. 236).

         Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.        

         Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как *** Патокин С.А., управляя автомобилем «***», в нарушение п. п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив личную невнимательность, не убедившись в безопасности дальнейшего движения - в отсутствии двигающихся пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и допустил наезд на двух пешеходов - потерпевшую ФИО1 и ФИО2, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Грубые нарушения Патокиным С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО1 и причинением последней тяжкого вреда здоровью.

           Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, а также показаниями подсудимого Патокина С.А., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что двигаясь на автомобиле по проезжей части *** он за 5-10 метров увидел стоящих посредине нерегулируемого пешеходного перехода двух пешеходов, однако, несмотря на экстренное торможение, допустил наезд на указанных пешеходов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Кроме того, указанное подтверждается исследованными в судебном заседаниями письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; протоколами дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, ***; заключениями эксперта №*** от *** и №*** от ***, согласно которым водитель Патокин С.А. имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешеходов с остановкой своего транспортного средства до траектории их движения, действия водителя в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.2 термин «Уступить дорогу», 1.3 (приложение 1, знаки 5.19.1 и 5.19.2), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием.

В результате наезда на пешехода - потерпевшую ФИО1, последней был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов №*** от ***, №*** от ***.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Патокина С.А., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3 и признает их достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

           Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.        

       Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности и эксплуатации транспорта.

       Патокин С.А. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в МОНД и МОПНД не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений на подсудимого в ООО «***» не поступало. ***.

          ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ***, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его положительные характеристики - не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде по факту совершенного преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесенный ей извинения, что свидетельствует о раскаянии подсудимого; обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижения целей наказания.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме в сумме 34690 рублей 48 копеек, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается представленными материалами дела (т. 1 л.д. 235-236), указанные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

         Статья 1085 ГК РФ предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода). Поскольку для определения утраченного заработка необходимо предоставление дополнительных документов, расчетов, связанных с размером гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании материального ущерба, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, так как в результате преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, ***.

       При определении размера денежной компенсации судом учитываются обстоятельства совершения преступления, то, что преступление совершено Патокиным С.А. по неосторожности, ***, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом ранее внесенных подсудимым в счет компенсации морального вреда 13000 рублей, суд определяет в 187000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Патокина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

         В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Патокину С.А. считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Патокина С.А. в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения г. Мурманска до ***; не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

         Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года привести в исполнение реально.

         Меру пресечения в отношении Патокина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскать с Патокина С.А. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования 34690 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

      Взыскать с Патокина С.А. в пользу ФИО1 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

        Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ***, считать возвращенным по принадлежности Патокину С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья                    /подпись/                                 А.А. Маляр