1-213/11

город Мурманск                        08 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката *** Захарова В.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Гончарова И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова И.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гончаров И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Гончаров И.Н.*** в период времени с 08.15 часов до 18.00 часов, находясь в Адрес***, увидел изделия из золота, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, Гончаров И.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в указанной комнате ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- цепь *** из золота, ***, стоимостью 2 500
рублей;

- цепь шейную, ***, стоимостью 1 500 рублей;

- цепь шейную, ***, стоимостью 3 000 рублей;

- цепь шейную, ***, стоимостью 3 500 рублей;

- подвес из золота с алмазной гранью, ***, стоимостью 1500 рублей;

- подвес из золота ***, стоимостью
3500 рублей;

- браслет из золота, ***, стоимостью 1500 рублей, а
всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 17000
рублей.

С открыто похищенным чужим имуществом Гончаров И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Гончарова И.Н. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, Гончаров И.Н.*** в период времени с 08.15 часов до 18.00 часов, находясь в Адрес***, увидел брошь из золота, колье из недрагоценного металла желтого цвета и мобильный телефон «***», принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени Гончаров И.Н., находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- брошь из золота, стоимостью 25 000 рублей, в упаковочной коробке, материальной стоимости не имеющей,

- колье из недрагоценного металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей;

- мобильный телефон «***», imei-№***, стоимостью 3 500 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «№***» и «***», материальной стоимости не имеющими, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 33 500 рублей. С тайно похищенным чужим имуществом Гончаров И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Гончарова И.Н. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 33 500 рублей.

В ходе судебного заседания Гончаров И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайствует о прекращении производства по делу по этому же основанию.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера не имеет, Гончаров И.Н. возместил ей ущерб, принес извинения, которые ею приняты, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Гречушник В.Н. согласилась с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку Гончаров И.Н. вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вред заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Действия Гончарова И.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учётом заявления потерпевшей, подсудимого Гончарова И.Н., защитника, заключения помощника прокурора, установив, что Гончаров И.Н. вину признал полностью, раскаялся, достиг примирения с потерпевшей, вред загладил, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, на учете в МОНД и МОПНД не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога ЦРБ *** Мурманской области не состоит, считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Гончарову И.Н., находящееся по Адрес***, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, поскольку в применении данной меры отпала необходимость.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Гончарова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гончарова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Гончарову И.Н., находящееся по Адрес***, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***.

Вещественные доказательства:

- *** хранить в материалах уголовного дела,

- *** оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток.