1-260/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Мурманск 26 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Седых С.М., при секретаре Костюченко Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Скробот А.В., защитника -адвоката *** Никешина И.В., предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от ***, подсудимого Луганского В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Луганского В.А., *** *** *** *** *** ***, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Луганский В.А. *** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в помещении магазина №*** ЗАО «***», расположенного по Адрес***, увидел на полке стеллажа выставленные на продажу флаконы с косметическими средствами для волос фирмы «***», у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное в указанное время Луганский В.А., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа и спрятав под куртку, надетую на нем, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «***», на общую сумму 570 рублей 15 копеек, а именно: 3 флакона бальзама для ломких, тусклых волос фирмы «***», стоимостью 114 рублей 03 копейки каждый; 1 флакон шампуня для волос фирмы «***», стоимостью 114 рублей 03 копейки; 1 флакон кондиционера для волос фирмы «***», стоимостью 114 рублей 03 копейки. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Луганский В.А., удерживая при себе похищенное, направился к выходу из торгового зала магазина. Непосредственно в момент совершения тайного хищения преступные действия Луганского В.А. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1 и последняя потребовала вернуть похищенное. Луганский В.А., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, законные требования продавца-консультанта проигнорировал и продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, удерживая его при себе и выйдя из указанного магазина, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил указанные товары, принадлежащие ЗАО «***». Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу *** за 250 рублей. Преступными действиями Луганского В.А. собственнику имущества ЗАО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму 570 рублей 15 копеек. В ходе проведенного дознания от подсудимого Луганского В.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Никешиным И.В. В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Никешина И.В. подсудимый Луганский В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник Никешин И.В. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал. Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако по окончании дознания заявила свое согласие об особом порядке постановления приговора в отношении Луганского В.А. без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие. Государственный обвинитель Скробот А.В. в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Луганского В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Луганский В.А. ***, к административной ответственности не привлекался, ***, на учете в МОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Луганскому В.А., суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ***. Наличие у Луганского В.А. указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исходя из явки с повинной Луганского В.А. (л.д.17), а также его дальнейшего признания своей вины, ***, показаниями Луганского В.А. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Луганскому В.А., суд признает рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Луганского В.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что Луганский В.А. ***, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания Луганскому В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности подсудимого Луганского В.А., суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Луганскому В.А. следует исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей с *** до *** включительно. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Луганского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Луганского В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - *** - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.М.Седых Кассационное определение г. Мурманск 13 сентября 2011 года Внесены изменения в водную часть приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.10.2011г.. в отношении Луганского В.А..