П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Мурманск 13 сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: Председательствующего судьи Берковича Д.С., при секретаре Бондаренко О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Котенко Л.С., защитника Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №***, ордер №*** от ***, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕСПАЛОВА А.В., *** *** *** *** ***. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Беспалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимый Беспалов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Беспалов А.В., находясь в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 10 час. 00 мин. *** в Адрес***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2: -дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб.; -шуруповерт «Bosh» стоимостью 4500 руб.; -перфоратор «Sparky» стоимостью 3000 руб.; -лобзик «Mastermax Jig Saw MTS-1317» стоимостью2500 руб.; -рубанок «IE-5709А» стоимостью 4500 руб.; -обрезную машинку «BoshGWS 20-230 HPROFESSIONAL» с полотном «Lugabrasiv» общей стоимостью 7500 руб.; -степплер строительный стоимостью 600 руб.; -отбойный молоток «DeWalt» стоимостью 14000 руб., а всего на общую сумму 39100 руб., причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Беспалов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый Беспалов А.В. в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ***, находясь у Адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО1, открыто похитил, сорвав с шеи последней, принадлежащую ей цепочку из золота стоимостью 17000 руб. ФИО1 высказала законное требование о возврате похищенного имущества, на что Беспалов А.В., стремясь подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенное имущества, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки и два удара ногой в область нижней части лица, от которых ФИО1 испытала физическую боль. В результате преступных действий Беспалова А.В. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины области шеи справа по передне-боковой поверхности, которые согласно заключению эксперта №*** от *** расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью. С похищенным имуществом Беспалов А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Беспалова А.В. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 17000 руб., а также физический и моральный вред. Подсудимый Беспалов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично - по факту хищения у ФИО1 в полном объеме, а по факту хищения у ФИО2 не согласившись с перечнем похищенного. Вина подсудимого Беспалова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: По факту хищения имущества Калякова А.А.: Из показаний подсудимого Беспалова А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 214-218) следует, что с начала *** он неофициально работал на автомойке, расположенной Адрес***. В ночь с *** на *** он решил поработать внеурочно, договорился об этом с ФИО2, поехал в здание автомойки. За ночь не было ни одного клиента и денег не заработал. ***. Он достал из ящика перфоратор, дрель, шуруповерт, лобзик. После этого поднялся на 2 этаж, откуда забрал отрезную машинку и рубанок. Забрав указанные предметы, он покинул автомойку, оставив дверь открытой. С похищенными предметами он поехал с своему приятелю ФИО3, они поспали, после чего поехали продавать инструменты. В гаражном кооперативе Адрес*** он продал ФИО4 рубанок, обрезную машинку, лобзик и перфоратор за 2000 руб. Потом ранее незнакомому таксисту продал дрель и шуруповерт за 800 руб. На полученные деньги он и ФИО3 приобрели водку, продукты и пошли домой к ФИО3. Хищение отбойного молотка и степлера отрицает, настаивает, что эти инструменты не похищал. Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности у него имеется помещение автомастерской, расположенной Адрес***. С конца *** на автомойке в его автомастерской работал с испытательным сроком Беспалов и зарекомендовал себя с положительной стороны. Полные данные и место жительства Беспалова ему известны не были. В ночь с *** на *** в автомойке никто не должен был дежурить и ее закрыли, но примерно в 03 час. 12 мин. *** ему позвонил Беспалов и попросил разрешения подежурить в автомастерской, ***. Он разрешил. У Беспалова был комплект ключей от автомастерской. *** в 11 час. 56 мин. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что дверь в автомастерскую открыта и там никого нет. Он поехал в мастерскую и обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, которые находились у входной двери: дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб., шуруповерт «Бош» стоимостью 4500 руб., перфоратор «Спарки» стоимостью 3000 руб., лобзик электрический «Спарки» стоимостью 2500 руб. Затем он поднялся на второй этаж и обнаружил, что отсутствуют находившиеся там электроинструменты: рубанок электрический стоимостью 4500 руб., строительный степлер стоимостью 600 руб., отрезная машинка «Бош» стоимостью 7500 руб., отбойный молоток «Деволт» стоимостью 14000 руб. ***. Тогда он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, на которой, несмотря на плохое качество, было видно, что ночью Беспалов зашел в автомойку, а потом, примерно в 06 час. 00 мин. *** вышел, не закрыв за собой дверь. Преступными действиями Беспалова ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 39100 руб, который он полагает значительным, поскольку доход составляет 20000 руб., ***. Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что примерно в *** он находился в гараже друга, расположенном в Адрес***. К ним заглянул парень и предложил приобрести инструменты: обрезную машинку, электрорубанок, электролобзик, перфоратор. При этом, на их вопросы пояснил, что инструменты не ворованные. Все инструменты были в рабочем состоянии и он приобрел их за 2000 руб. Позднее приехали сотрудники милиции, поинтересовались, приобретал ли он инструменты. Он сообщил, что приобретал и выдал инструменты сотрудникам. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 204-205) следует, что он работает администратором на автомойке «***», расположенной Адрес***. С начала *** у них стал стажироваться Беспалов, договор с ним не заключался. *** примерно в 22 час. 00 мин. он покинул рабочее место, закрыл автомойку. Имущество, в том числе строительные инструменты, которыми на автомойке проводился ремонт, находились на месте. *** не позднее 10 час. 00 мин. он пришел на автомойку и обнаружил, что дверь не заперта, а только прикрыта. В помещении автомойки никого не было. О случившемся сообщил по телефону ФИО2, на что тот попросил проверить инструменты. Он проверил и обнаружил, что пропали электроинструменты: дрель, перфоратор, отбойный молоток, степплер, рубанок, лобзик, обрезная машинка. Вскоре приехал ФИО2 и сообщил, что Беспалов попросился поработать на автомойке ночью и более там никого не должно было быть. Они просмотрели с ФИО2 видеозапись с камеры наблюдения и обнаружили, что последним из помещения уходил он (ФИО5) примерно в 22 час. 00 мин. Примерно в 02 час. 00 мин. 03 час. 00 мин. входная дверь открылась, вероятно зашел Беспалов, после чего вновь ничего не было видно - свет не включался. Примерно в 06 час. 00 мин. дверь вновь открылась и закрылась. После этого до момента его (ФИО5) прихода на работу в автомойку никто не входил и не выходил. Также виновность Беспалова А.В. в совершении хищения у ФИО2 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства: -в протоколе принятия устного заявления о преступлении от *** ФИО2 сообщил, что в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 11 час. 56 мин. *** неустановленное лицо из помещения автомойки ИП «***», расположенной Адрес*** тайно похитило имущество на общую сумму 39100 руб. (т.1 л.д. 3); -согласно справки ФИО2 из автомойки ИП «***» было похищено следующее имущество: дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб.; шуруповерт «Bosh» стоимостью 4500 руб.; перфоратор «Sparky» стоимостью 3000 руб.; лобзик «MastermaxJigSawMTS-1317» стоимостью 2500 руб.; рубанок « IЕ-5709А» стоимостью 4500 руб.; обрезная машинка «BoshGWS 20-230 HPROFESSIONAL» с полотном «Lugabrasiv» общей стоимостью 7500 руб.; степплер строительный стоимостью 600 руб.; отбойный молоток «DeWalt» стоимостью 14000 руб., а всего на сумму 39100 руб. (т.1 л.д. 6); -согласно копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП - *** зарегистрирован в Муниципальном учреждении Управлении *** административного округа г.Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.8); -в протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка в автомойке ИП «***», в том числе место, где хранились инструменты (т.1 л.д. 11-13); -в чистосердечном признании от *** Беспалов А.В. сообщил, что *** похитил из автомойки, расположенной Адрес*** электроинструменты строительные: рубанок, обрезную машину, дрель, перфоратор, шуруповерт (т.1 л.д. 28); -согласно протокола выемки от *** у ФИО4 были изъяты обрезная машинка, электрорубанок, перфоратор, электролобзик (т.1 л.д. 48-50); -заключение эксперта №*** от *** содержит вывод о том, что один из следов пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия по Адрес***, ИП «***» автомойка оставлен Беспаловым А.В. (т.1 л.д. 78-80); -в протоколе осмотра предметов от *** зафиксирован осмотр изъятых у ФИО4 электроинструментов (т.1 л.д. 165-169); По факту хищения имущества у ФИО1: Из показаний подсудимого Беспалова А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116, 214-218) следует, что *** после 00 час. 00 мин. он находился у Адрес*** с ФИО6, ***. *** Увидел, что мимо них прошли две девушки, одной из которых была потерпевшая. Он решил попросить у девушек денег на пиво и пошел за ними. Девушки стали садиться в такси. В это время он подошел к машине и стал мешать одной из них закрыть дверь автомобиля. ФИО1 вышла из машины и стала его оттеснять в сторону. Он заметил на шее у ФИО1 толстую цепочку из золота и решил ее похитить. Понимая, что потерпевшая цепочку добровольно не отдаст, схватил ФИО1 за воротник куртки, а другой рукой с силой сорвал цепочку с шеи у ФИО1 и спрятал в кулаке. Виноградова стала требовать возвратить цепочку. Он нанес ей один удар кулаком в область лица, после чего, игнорируя требования потерпевшей, пошел в проход между д.д. №***-№*** по Адрес*** в сторону своего дома. Цепочку намеревался впоследствии продать. В районе Адрес*** он увидел пеший патруль и выбросил цепочку в траву. После этого его задержали. Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что *** примерно в 01 час. 20 мин. вместе со своей подругой ФИО7 из квартиры последней, расположенной в Адрес***, вышли на улицу, где их ожидал автомобиль такси. На улице увидели, что машина стоит не у их подъезда, а у соседнего и пошли к ней. На крыльце подъезда находились подсудимый и ФИО8, ***. Когда она и ФИО7 сели в автомобиль такси, неожиданно подошел подсудимый и стал мешать ФИО7 закрыть дверь. Она вышла из машины и стала требовать от подсудимого освободить дверь. Тот переключил внимание с ФИО7 на нее, схватил ее за воротник, а другой рукой сорвал цепочку из золота стоимостью 17000 рублей. Поскольку цепочка довольно массивная, прочного плетения, то срывая ее, причинил ей физическую боль, на шее осталась ссадина. Она стала требовать от подсудимого, чтобы тот возвратил цепочку, на что тот ударил ее ладонью в нижнюю часть лица, а потом нанес еще 2 удара ногой также в район подбородка, от которых испытала физическую боль. После этого подсудимый стал уходить, а они по телефону заявили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, обходя район, обнаружили и задержали подсудимого, которого она уверенно опознала. Ближе к вечеру *** ФИО9, которой она сообщала о произошедшем, принесла ей фрагмент поврежденной цепочки, которую сосед нашел на стадионе. Указанный фрагмент восстановлению не подлежит. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба с учетом стоимости возвращенного фрагмента цепочки - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что *** они с потерпевшей после 00 час. 00 мин. собирались поехать в бар, вызвали такси. Примерно в 01 час. 00 мин. вышли из квартиры на улицу, увидели, что машина такси стоит у соседнего подъезда. Когда садились в машину, к передней пассажирской двери подошел подсудимый и стал ей (ФИО7) препятствовать закрывать дверь. Потерпевшая, которая уже находилась на заднем сидении, вышла на улицу, потребовала от подсудимого освободить дверь. Подсудимый схватил ФИО1 за воротник, потянул ее, а левой рукой сорвал с шеи золотую цепь. Они с ФИО1 требовали возвратить цепь, но подсудимый заявил, что у него ничего нет, хотя она видела цепь в руке подсудимого. Тогда она позвонила в полицию и дежурный попросил задержать подсудимого на месте разговором. В это время подсудимый стал уходить от них и скрылся между домами. С подъехавшими сотрудниками полиции ездили по дворам. Подсудимого обнаружили другие сотрудники и она его уверенно опознала. На дополнительные вопросы уточнила, что подсудимый, когда требовали возвратить цепь, наносил потерпевшей удары правой ногой в нижнюю часть лица и рукой в нижнюю часть лица. Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что подсудимого знает, ранее учились в одной школе. В момент произошедших событий она с подсудимым была на улице у Адрес***, ***. Из подъезда вышла потерпевшая, куда-то прошла, она не следила. Подходил ли к ней подсудимый - не знает. Позднее ей звонила мама, дала телефон милиции. Она перезвонила и там у нее интересовались, знает ли она подсудимого, уточняли его данные. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает потерпевшую ФИО1, как соседку. *** при встрече с потерпевшей, узнала от последней, что с нее сорвали цепочку. На шее у ФИО1 была ссадина, как от удавки, на подбородке повреждение, похожее на синяк. Позднее во дворе встретила соседа по имени ФИО10, от которого узнала, что тот нашел на улице цепочку. Она осмотрела - это был фрагмент цепочки, длиной примерно 20-30 см, деформированная, с одной стороны застежки не было. Сообщив, что цепочка может принадлежать ФИО1, она забрала ее, сходила и показала потерпевшей. Та подтвердила, что цепочка принадлежит ей и она передала фрагмент цепочки потерпевшей. Также виновность Беспалова А.В. в совершении хищения у ФИО1 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства: -в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от *** зафиксировано ее сообщение о том, что *** в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 часа 40 мин. неустановленное лицо у Адрес***, с применением насилия похитило у нее имущество на сумму 17000 руб. (т.1 л.д. 86); -в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована обстановка на участке местности у Адрес***; -чистосердечное признание Беспалова А.В. содержит сообщение последнего о том, что находясь у Адрес*** он открыто похитил золотую цепочку, находящуюся на незнакомой девушке, ударив ее в нижнюю часть лица. Намеревался продать цепочку и деньгами распорядиться по своему усмотрению. Перед задержанием цепочку выбросил в траву (т.1 л.д. 100); -заключение эксперта №*** от *** содержит выводы, что у ФИО1 телесные повреждения - ссадина в области нижней губы по центру, ссадина поднижнечелюстной области по центру, ссадина области шеи справа по передне-боковой поверхности - по давности соответствуют ***, образовались от тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, имело место как минимум три травматических контакта и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 123-124); -заключение эксперта №*** от *** содержит выводы, что след пальца руки на отрезке ленты «скотч» №***, изъятый с пластикового стаканчика, обнаруженного у Адрес*** - принадлежит Беспалову А.В. (т.1 л.д. 131-134); -в протоколе выемки от *** зафиксировано изъятие у ФИО1 фрагмента поврежденной цепочки (т.1 л.д. 183-184); -протокол осмотра предметов от *** содержит данные об осмотре изъятой у ФИО1 цепочки - длина фрагмента составляет 50 см, согласно фототаблице цепочка повреждена, плетение разрушено (т.1 л.д. 186-189); Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Версию подсудимого Беспалова А.В. о том, что им не похищались отбойный молоток и строительный степлер суд отвергает, считая ее версией защиты, направленной на смягчение наказания. Указанная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что накануне случившегося весь перечень имущества, указанный в обвинительном заключении, находился в автомойке, свидетеля ФИО5 о том, что он лично закрывал дверь в автомойку вечером накануне хищения, а также о том, что при просмотре видеозаписи, ведущейся в помещении автомойки было видно, что дверь открывалась только два раза. С учетом показаний подсудимого о том, что он находился в ту ночь в автомойке, совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что какие-либо иные лица в помещение автомойки не проникали и там не находились. Не доверять показаниям потерпевшего относительно перечня похищенного имущества у суда оснований не имеется. Виновность подсудимого Беспалова А.В. по факту хищения у ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, бывшей очевидицей произошедшего, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела. Государственный обвинитель Гамаюнов А.В. на основании ст.246 УПК РФ изменил квалификацию содеянного по факту хищения имущества у ФИО2, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование государственный обвинитель указал, что похищенные инструменты использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности, сам он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает доводы государственного обвинителя Гамаюнова А.В. обоснованными и в достаточной мере мотивированными. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Беспалова А.В.: по факту хищения имущества ФИО2 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Беспалов А.В., действуя с корыстной целью, незаметно для окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО2. Преступление является оконченным, поскольку Беспалов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав третьим лицам. по факту хищения у ФИО2 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Беспалов А.В., действуя очевидно для окружающих, в том числе для потерпевшей Виноградовой О.В., сорвал у нее с шеи золотую цепочку, причинив указанными действиями ей физическую боль. Стремясь удержать похищенное и сломить волю к сопротивлению потерпевшей, нанес ей 3 удара по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, квалифицированные, как не повлекшие вреда здоровью. Преступление является оконченным, поскольку Беспалов А.В. с места преступления скрылся и имел реальную возможность им распорядиться. Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. Преступления, совершенные Беспаловым А.В. относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Беспалов А.В. ***, данных о его привлечении к административной ответственности не имеется. ***, на учете в МОПНД не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалову А.В., суд признает чистосердечные признания по каждому из преступных деяний, ***, а также полное признание своей вины по факту хищения у ФИО1 и частичное признание вины по факту хищения у ФИО2. Обстоятельством, отягчающим наказание Беспалову А.В. является наличие в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в его действиях рецидива преступлений. В силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Беспалова А.В. имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанных данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, совершения их в условиях рецидива, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о материальном положении подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Беспалов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** по *** к 8 мес. лишения свободы. Кроме того, Беспалов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** по *** к 1 году 1 мес. лишения свободы. Поскольку преступления по настоящему делу совершены до осуждения по вышеуказанным приговорам, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО2 суд, на основании ст.1064, 1099-1101 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Беспалову А.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Беспалова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Беспалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. В силу ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам от *** мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа, от *** мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, окончательно назначить Беспалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Беспалова А.В. не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Беспалова А.В. под стражей с *** по ***. На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на Беспалова А.В. следующие ограничения: 1) Не изменять постоянного места жительства по Адрес*** и не выезжать за пределы г.Мурманска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) Не посещать клубы, бары, рестораны; 3) Обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскать с Беспалова А.В. в пользу: ФИО2 в возмещение материального ущерба 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) руб.; ФИО1 в возмещение материального ущерба 10000 (десять тысяч) руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб. Вещественные доказательства: - *** - считать возвращенными потерпевшему ФИО2; - *** - считать возвращенной потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Судья Д.С.Беркович