П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск        16 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гамаюнова А.В.,

защитника Васильевой Л.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА М.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов М.А. совершил покушение, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. При этом действия не были доведены до конца по независящим от Фролова М.А. обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов М.А., имея умысел на незаконный сбыт ранее незаконно приобретенной жидкости, общей массой 1513, 5 гр., содержащей в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия, среднее содержание психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия в жидкости составляет 50,413 гр., то есть психотропное вещество в особо крупном размере, незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил указанное вещество по Адрес***.

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, Фролов М.А. *** в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин., находясь по Адрес*** незаконно сбыл ФИО1 часть из вышеуказанной жидкости - массой 114, 3 гр., содержащую в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия со средним содержанием психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия в жидкости 8,5 гр.

Довести свой преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества Фролов М.А. в особо крупном размере до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** в 00 час. 20 мин. был задержан, а жидкость, общей массой 1399, 2 гр., содержащую в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия, среднее содержание психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия в жидкости составляет 41,913 гр., то есть психотропное вещество в особо крупном размере, которое он хранил по Адрес*** было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Мурманской области в период времени с 01 час. 05 мин. до 02 час. 30 мин. в ходе ОРМ «обследование помещения», проведенного по месту проживания Фролова М.А. в Адрес***.

Подсудимый Фролов М.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично: в полном объеме признал свою вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1 и не согласился с квалификацией его действий в отношении остальной части психотропного вещества, полагая необходимым квалифицировать его действия в этой части по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого Фролова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 199-201) следует, что *** он вместе с другими оперативными сотрудниками принимал участие в ОРМ, направленных на изобличение Фролова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств. По оперативной информации Фролов М.А. должен был встретиться у Адрес*** с покупателем наркотических и психотропных веществ ФИО1. *** примерно в 16 час. 00 мин. у Адрес*** было выставлено наблюдение. Он лично находился у Адрес***, где проживал Фролов М.М. По радиосвязи слышал, что ФИО1 прибыла с ФИО3 и ФИО4 к Адрес*** и прошла с ними в кафе. Примерно в 17 час. 35 мин. ФИО1 одна вышла на улицу, села в подъехавший автомобиль «***» и проследовала к Адрес***. Там он видел, что из машины вышла ФИО1 и Фролов М.А., после чего они вместе прошли к подъезду. Последний своим ключом от домофона открыл дверь подъезда и они зашли внутрь. Далее по радиосвязи он слышал, что Фролов М.А. и ФИО1 поднялись на *** этаж и зашли в кв. №***, которую Фролов М.А. открыл своим ключом. Примерно через 5 мин. Фролов М.А. и ФИО1 вышли на улицу и на автомобиле «***» проехали обратно к Адрес***, где ФИО1 покинула машину. Когда ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 покинули кафе и проходили у Адрес***, их задержали сотрудники УФСКН РФ по Мурманской области. В ходе личного досмотра ФИО4 была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью, о которой ФИО4 пояснил, что это бутират. По результатам указанных ОРМ было принято решение о задержании Фролова М.А. с последующим проведением по месту проживания подсудимого ОРМ «обследование помещения». *** в 00 час. 20 мин. Фролов М.А. был задержан на территории автогородка, расположенного Адрес***. Далее было проведено обследование помещения кв. №*** д. №*** по Адрес*** с участием двух понятых, в ходе которого в комнате, занимаемой Фроловым М.А., была обнаружена пластиковая пятилитровая канистра с жидкостью, о которой Фролов М.А. сначала сообщил, что это бутират, а затем стал выдвигать разные версии о содержимом. Также были обнаружены и изъяты электронные весы, мерный стакан, два мобильных телефона, сим-карта, 2 флеш-карты.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 193-195) следует, что *** он вместе с другими оперуполномоченными принимал участие в проведении ОРМ в отношении Фролова М.А. В частности, проводилось наблюдение за ФИО1, которая должна была встретиться с Фроловым М.А. Он лично находился возле Адрес*** и наблюдал, что ФИО1 прибыла туда вместе с ФИО3 и ФИО4 и проследовали в кафе в помещении торгового центра. В 17 час. 35 мин. к входу в торговый центр приехал автомобиль «***» темного цвета. Практически сразу из кафе вышла ФИО1 и села в указанную машину, после чего они уехали. По радиосвязи он слышал, что машина проехала к Адрес***, где Фролов М.А. и ФИО1 вышли из машины, прошли в подъезд дома, через некоторое время вышли на улицу, вновь сели в машину и возвратились к Адрес***. Там ФИО1 покинула автомобиль и вернулась в кафе. После того, как ФИО1 вместе со своими спутниками вышли из торгового центра, их задержали в Адрес***. Далее были произведены личные досмотры. Знает, что у ФИО4 была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью, которая со слов задержанного являлась бутиратом. После этого было принято решение о задержании Фролова М.А. и последний был задержан. После этого по месту жительства Фролова М.А. провели обследование, в котором он ФИО5 участия не принимал. При личном досмотре Фролова М.А. был обнаружен мобильный телефон, связки ключей и две банковские карты.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42) следует, что в *** она познакомилась с Фроловым М., о котором узнала, что у него можно приобрести амфетамин и бутират. За время знакомства не менее *** раз приобретала у него амфетамин. *** в 10 час. 30 мин. встретилась с ФИО3, ФИО4 и примерно до 16 час. находились в кафе «***». Там они решили приобрести и употребить амфетамин. Она позвонила Фролову и в разговоре выяснила, что у того амфетамина нет, но имеется в наличии бутират. Они договорились, что она приобретет у другого лица амфетамин, после чего обменяет у Фролова амфетамин на бутират. После этого ФИО3 приобрел у своей знакомой амфетамин и они вместе поехали в Адрес***, где она должна была встретиться с Фроловым. Примерно в 17 час. они зашли в кафе в Адрес*** и там ждали звонка Фролова. Спустя некоторое время Фролов позвонил, она одна вышла на улицу, села в автомобиль «***», в котором был Фролов и еще *** незнакомых молодых людей. На машине они проехали к дому, где проживает Фролов, вместе с последним она прошла к тому в квартиру. Там Фролов вынес пятилитровую канистру, из которой отлил немного жидкости в бутылку из-под лимонада «Спрайт». Она в обмен передала имевшийся при себе амфетамин. ***. Она покинула машину, прошла к ФИО4 и ФИО3. ***. Поскольку ФИО3 показалось мало, а она опасалась передозировки, то бутылку с бутиратом отдала ФИО4, после чего пошли в гости к ее знакомой. По дороге их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление для разбирательства. При ней ничего запрещенного обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39) следует, что *** примерно в 11 час. 00 мин. он встретился Адрес*** с ФИО1 и ФИО3. Вместе они поехали в кафе, где находились примерно до 16 часов. ***. Потом ФИО3 ходил еще за амфетамином. ФИО1 сообщила, что хочет приобрести бутират, по телефону договорилась с кем-то, после чего втроем они поехали в Адрес***. Там они находились в кафе, но после звонка ФИО1 куда-то ушла, а он и ФИО3 остались. Через 10 минут ФИО1 вернулась с бутылкой емкостью 0,5 л. из-под лимонада «Спрайт», в которой была прозрачная жидкость объемом 50-100 мл. ***. Далее они пошли в гости к знакомой ФИО1, при этом, ФИО1 передала ему бутылку с бутиратом, пояснив, что боится, что ФИО3 еще употребит бутират и ему станет плохо. По пути их задержали сотрудники наркоконтроля и у него обнаружили и изъяли бутылку с бутиратом.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 101-103) следует, что в *** примерно в 20-21 час он принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого была обнаружена бутылка из-под лимонада «Спрайт», заполненная жидкостью примерно на одну треть. Об обнаруженном досматриваемый пояснил, что это бутират, который принадлежит не ему, а девушке по имени ФИО1, задержанной вместе с ним. После полуночи на следующий день он принимал участие в проведении обследования в жилище. Когда прибыл к квартире (помнит расположение визуально), там был Фролов, сотрудники наркоконтроля. Фролову зачитали постановление об обследовании, в котором тот расписался. Все вместе прошли в квартиру. Фролов указал комнату, которую занимает. Дома находилась мать, которая также участвовала в обследовании. В ходе обследования под столом нашли пятилитровую пластиковую бутыль, в которой была жидкость. На вопрос о содержимом Фролов сначала сообщил, что в ней бутират, потом, что там вода, после этого заявил, что это вообще не его бутыль. На тумбе под тем же столом были обнаружены электронные весы, а на столе мерный стакан. Фролов об этих предметах пояснил, что занимается золотом. Какого-либо золота в комнате найдено не было. Бутыль, весы и мерный стакан были упакованы и изъяты. Также изъяли 2 мобильных телефона, сим-карту и 2 флеш-карты. Далее все вместе проследовали в здание наркоконтроля, где он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Фролова, при котором у досматриваемого были обнаружены и изъяты деньги, мобильный телефон, связки ключей и две пластиковые карты.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 104-106) следует, что в *** примерно в 20-21 час он принимал участие при личном досмотре молодого человека, при котором обнаружили и изъяли бутылку из-под напитка «Спрайт», заполненную жидкостью примерно на одну треть. Об обнаруженном досматриваемый сообщил, что это бутират, который принадлежит девушке по имени ФИО1, задержанной вместе с ним.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, пояснила, что в ночь с *** на *** находилась дома, уже спала когда пришли оперуполномоченные с сыном, проводили обыск. Услышала шум, вышла из своей комнаты, увидела, что проводят обыск в комнате сына. У нее согласие на проведение обследования жилища не выясняли. Нашли в комнате сына бутыль с прозрачной жидкостью. Она ранее эту бутыль не видела. ***. Отношения с сыном всегда были хорошие, тот собирался идти в армию, завершил обучение, намеревался работать в правоохранительных органах.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в *** поступила информация о причастности Фролова к незаконному обороту наркотиков. Проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установили одного из приобретателей - ФИО1, а также дату ее встречи с Фроловым. Установили наблюдение у Адрес***, после чего задержали ФИО1, ФИО3 и ФИО4. У ФИО4 обнаружили и изъяли бутылку с бутиратом, о которой тот пояснил, что бутират принадлежит ФИО1. Далее в гараже задержали Фролова. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» - жилища, занимаемого Фроловым, в ходе которого нашли бутылку объемом 5 л, в которой была жидкость. Фролов сначала заявил, что в бутылке бутират, а потом - что вода. Данную бутылку нашли в комнате, занимаемой Фроловым, под столом. Также в его комнате нашли электронные весы, мерный стакан. После проведения обследования помещения Фролов подписывать протокол отказался.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что примерно *** или в *** проходила мимо Адрес*** и была приглашена для участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО1. Были разъяснены права. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Изъяли у ФИО1 мобильный телефон, доставали СИМ-карту, озвучивали ее номер, а также номер мобильного телефона.

Кроме того, виновность Фролова М.А. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе:

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ***, которым были переданы результаты ОРД в отношении Фролова М.А. (т.1 л.д. 3-4);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ***, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона «Нокиа» (т.1 л.д. 6-7);

протоколом личного досмотра ФИО4 от ***, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие пластиковой бутылки из-под лимонада «Спрайт» с жидкостью, о которой досматриваемый пояснил, что в бутылке находится бутират, который принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 19-21);

справкой об исследовании от *** №***, содержащей выводы о том, что представленная на исследование жидкость содержит в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия. Масса представленной жидкости составляет 114,3 гр. (т.1 л.д. 30-31);

актом о проведенном ОРМ «наблюдение» содержащим данные об обстоятельствах наблюдения за ФИО1, в том числе о ее встрече с Фроловым М.А. возле Адрес***, совместном следовании Адрес*** по месту жительства Фролова, после чего возвращение обратно к Адрес***, где фигуранты расстались, а также о дальнейшем задержании ФИО1, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.32);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ***, которым переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фролова М.А. (т.1 л.д. 48-49);

постановлением о проведении ОРМ «обследование помещения» от ***, содержащим данные о принятии решения о проведении ***-*** ОРМ «обследование помещений», связанного с проникновением в жилище гражданина Фролова М.А. по Адрес***;

протоколом обследования помещения от ***, в котором зафиксировано проведение обследование жилища Фролова М.А. - кв. №***, д. №*** по Адрес***, обнаружение и изъятие бутыли объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, электронных весов, мерного стакана, двух мобильных телефонов, двух карт памяти, светокопий паспортов разных лиц (т.1 л.д. 53-56);

уведомлением от *** направленным в *** районный суд г.Мурманска, в котором суду сообщено о произведенном ОРМ «обследование помещения» в жилище Фролова М.А. (т.1 л.д. 57);

протоколом личного досмотра Фролова М.А., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у него денежных средств в сумме 5240 руб., двух банковских карт, мобильного телефона (т.1 л.д. 58-60);

справкой об исследовании №*** от ***, содержащей выводы о том, что обнаруженное и изъятое из квартиры Фролова М.А. вещество представляет собой жидкость, содержащую в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия массой 1399,2 гр. (т.1 л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов от ***, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона Нокиа 5530, изъятого у ФИО1, в том числе наличие в памяти мобильного телефона данных об абоненте М. Фролов и номере телефона указанного абонента №***, а также об имевшихся неоднократных телефонных соединениях и СМС-сообщениях данного абонента *** в период с 16 час. 53 мин. до 17 час. 40 мин. (т.1 л.д. 95-96);

заключением эксперта №*** от *** содержащим выводы о том, что изъятая у ФИО4 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия. Масса жидкости составляет 113,3 гр. Среднее содержание психотропного вещества 4-гидроксибутирата натрия в жидкости составляет 8,5 гр. (т.1 л.д. 124);

заключением эксперта №*** от *** содержащим вывод о том, что изъятая по месту жительства Фролова М.А. жидкость содержит в своем составе психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия массой 1397,1 гр. Среднее содержание психотропного вещества 4-гидроксибутирата натрия в жидкости составляет 41,913 гр. (т.1 л.д. 136-137);

заключением эксперта №*** от *** содержащим вывод о том, что на поверхности весов, изъятых из квартиры №*** д. №*** по Адрес*** обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин), метамфетамин (первитин) и тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности мерного стакана обнаружено вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество (т.1 л.д. 151-152);

протоколом осмотра предметов от ***, в котором содержатся данные об осмотре упаковок, содержащих бутылку из-под лимонада «Спрайт», жидкости, содержащей 4-гидроксибутират натрия массой 114,3 гр., изъятой у ФИО4, жидкости, содержащей 4-гидроксибутират натрия массой 1399,2 гр., изъятой при обследовании помещения, занимаемого Фроловым М.А., упаковки, содержащей полимерную емкость, объемом 5 л., упаковок, содержащих изъятые по месту жительства Фролова М.А. мерный стакан и электронные весы (т.1 л.д. 161-164);

постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю, в суд от ***, которым переданы результаты контроля телефонных переговоров Фролова М.А. (т.1 л.д. 175);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ***, в котором приведены данные об осмотре компакт-дисков с записями телефонных переговоров Фролова М.А., в том числе разговоров, состоявшихся *** с ФИО1. Из содержания переговоров следует, что абоненты договариваются о встрече, а также условными фразами обсуждают возможность приобретения наркотических средств (т.1 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов от ***, в котором зафиксирован осмотр мобильных телефонов, изъятых по месту проживания Фролова М.А., а также детализации соединений между абонентами Фроловым М.А. и ФИО1, в которых зафиксированы неоднократные телефонные соединения между указанными абонентами ***, в том числе в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 202-208).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Фролова М.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Показания подсудимого Фролова М.А. о том, что обнаруженное по месту его жительства психотропное вещество он хранил для личного потребления, не намеревался его сбывать, а также о том, что электронные весы ему не принадлежат, а мерный стакан он использовал для того, чтобы отмерять дозу для себя лично, суд оценивает критически, считает версией защиты, направленной на смягчение наказания. При этом, суд принимает во внимание как количество обнаруженного по месту жительства Фролова М.А. психотропного вещества, так и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так, из показаний свидетелей, оперуполномоченных ФИО10, ФИО2, ФИО5 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фролова М.А. проводились именно в связи с наличием оперативной информации о сбыте последним психотропных веществ, наркотических средств. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в *** она познакомилась с Фроловым М.А. и в ходе дальнейшего общения узнала, что у того можно приобрести амфетамин и бутират. При этом, ФИО1 пояснила, что за время знакомства она приобрела у Фролова М.А. амфетамин не менее *** раз. Пояснения Фролова М.А. относительно принадлежности электронных весов ФИО12 не имеют существенного значения. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 182) следует, что Фролов М.А. использовал электронные весы для взвешивания наркотических средств, в частности, разговаривая с ФИО1, сообщал ей о том, что у него есть весы, когда она сомневалась в количестве амфетамина. Критически суд оценивает и доводы подсудимого о том, что мерный стакан он использовал для того, чтобы отмерять себе количество 4-гидроксибутирата натрия для личного потребления. ***. Вместе с тем, мерный стакан имеет маркировку от 50 мл жидкости, что очевидно не могло как-либо использоваться для того, чтобы отмерять дозу психотропного вещества для себя лично.

При таком положении дела, суд полагает несостоятельными доводы защитника Васильевой Л.А. о необходимости квалификации действий ее подзащитного ч.1 ст.228 УК РФ (по факту хранения по месту жительства 4-гидроксибутирата натрия) и по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества ФИО1), поскольку совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается наличие умысла подсудимого на незаконный сбыт всего имевшегося у него наркотического средства.

Суд принимает за основу приговора совокупность следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Фролова М.А., в том числе ОРМ «наблюдение», содержат данные о встрече Фролова М.А. с ФИО1. ***, их совместной поездке по месту жительства Фролова М.А. и последующем задержании ФИО1, ФИО4, изъятии у последнего принадлежащей ФИО1 бутылки из-под лимонада «Спрайт» с жидкостью, содержащей 4-гидроксибутират натрия, который, как следует из показаний ФИО1 был приобретен у Фролова М.А. Показания ФИО1 согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями ФИО4, пояснявшего, что они с ФИО1 ездили в Адрес*** именно для приобретения ФИО1 4-гидроксибутирата натрия, детализацией телефонных соединений и расшифровкой телефонных переговоров, содержащих данные о том, что ФИО1 неоднократно созванивалась с Фроловым М.А. и договаривалась о приобретении 4-гидроксибутирата натрия. Материалы ОРМ «обследование помещения» - комнаты, занимаемой Фроловым М.А. в Адрес***, содержит данные об обнаружении и изъятии по месту жительства Фролова М.А. канистры с жидкостью, содержащей 4-гидроксибутират, а также электронных весов, на поверхности которых были обнаружены следовые количества наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5 следует, что в отношении Фролова М.А. проводились ОРМ в связи с наличием оперативной информации об осуществлении им сбыта наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ оперативная информация подтвердилась, был установлен факт сбыта Фроловым М.А. ФИО1 психотропного вещества 4-гидроксибутират натрия, а по месту жительства Фролова М.А. было обнаружено и изъято еще значительное количество этого психотропного вещества.

Показания вышеуказанных оперативных сотрудников в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 относительно обстоятельств приобретения психотропного вещества у Фролова М.А.

Расшифровка содержания телефонных переговоров содержит данные о переговорах Фролова М.А. с ФИО1 ***, обсуждение между ними необходимости и наличия наркотических средств с использованием условных обозначений, договоренность о сбыте ФИО1 4-гидроксибутирата натрия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора неопровержимо подтверждает виновность Фролова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Фролова М.А. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. При этом, указанные действия не были доведены до конца по независящим от Фролова М.А. обстоятельствам. Фролов М.А., имея умысел на незаконный сбыт имевшейся у него в наличии жидкости, содержащей в своем составе 4-гидроксибутират натрия в особо крупном размере, часть из имевшегося у него психотропного средства незаконно, в нарушение действующего законодательства об обороте наркотических средств, сбыл ФИО1. Оставшуюся часть, с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства. Преступление является неоконченным, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконная деятельность Фролова М.А. была пресечена правоохранительным органом, а психотропное вещество изъято из незаконного оборота. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии со списком III Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.03.2011 N 158) особо крупный размер составляет 4-гидроксибутират натрия и иные соли оксимасляной кислоты массой 50 гр. и более. Общее количество психотропного вещества, в отношении которого совершены преступные действия Фролова М.А. составило 50,413 гр., то есть превышало нижнюю границу особо крупного размера.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Преступление, совершенное Фроловым М.А., относится к категории особо тяжких. Фролов М.А. ранее не судим, ***. На учетах в МОНД, МОПНД не состоит, ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту содержания под стражей характеризуется положительно. На момент задержания официально не работал, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову М.А., ***, относительно молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову М.А., судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ***, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Фролову М.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова М.А. не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова М.А. под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

- *** - уничтожить;

- *** - уничтожить;

- *** - считать возвращенными Богдановой А.В.;

- *** - возвратить Фролову М.А.;

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья     подпись     Д.С.Беркович

Справка:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск        10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Фролова М.А. и защитника Васильевой Л.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2011 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2011 года в отношении Фролова М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, дополнив указанием на наличие умысла на сбыт всего количества имевшегося у него психотропного вещества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.