№ 1-413/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мурманск «11» ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., при секретаре Бондаренко О.В., с участием помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П., представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарлыкова В.А., *** *** ***. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тарлыков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Тарлыков В.А. совершил покушение на кражу, т.е. действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ***, Тарлыков В.А., находясь в Адрес***, предложил находившейся в том же месте ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено отдельным постановлением суда, совместно совершить кражу находящихся в указанном гипермаркете продуктов питания. ФИО2 на предложение Тарлыкова В.А. согласилась. Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Тарлыков В.А. и ФИО2, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, сняли с товара маркеры с антикражными датчиками, после чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 656 руб. 44 коп., а именно: 1 бутылку водки «***», объемом 0,5 л., стоимостью 87 руб. 12 коп.; 1 палку сырокопченой колбасы «***», стоимостью 102 руб. 90 коп.; 1 палку сырокопченой колбасы «***», стоимостью 113 руб. 14 коп.; лосьон после бритья «***», объемом 100 мл., стоимостью 153 руб. 16 коп.; станок для бритья «***» с кассетой стоимостью 200 руб. 12 коп. Преступными действиями Тарлыкова В.А. и ФИО2 собственнику похищенного имущества ООО «***» причинен имущественный ущерб в сумме 656 руб. 44 коп. Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ***, ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено отдельным постановлением суда, находясь в Адрес***, предложила находившемуся в том же месте Тарлыкову В.А. совместно совершить кражу находящихся в указанном гипермаркете продуктов питания. Тарлыков В.А. на предложение ФИО2 согласился. Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Тарлыков В.А. и ФИО2, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, сняли с товара маркеры с антикражными датчиками, после чего попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 406 руб. 36 коп., а именно: 1 бутылку водки «***», объемом 0,5 л., стоимостью 87 руб. 12 коп.; 1 палку сырокопченой колбасы «***», стоимостью 102 руб. 90 коп.; 1 палку сырокопченой колбасы «***», стоимостью 113 руб. 14 коп.; сыр «***», массой 0,44 кг. стоимостью 103 руб. 20 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца Тарлыков В.А. и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками службы охраны гипермаркета «***». В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Тарлыкова В.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Леткаускайте Л.Ю. В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Леткаускайте Л.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П.согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Тарлыкова В.А.: по факту хищения ***, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. по факту хищения ***, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, ***. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Тарлыкова В.А. имеется рецидив преступлений. Подсудимый Тарлыков В.А. ***, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете в МОНД, МОПНД не состоит, по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало. Учитывая данные, характеризующие личность виновного, в том числе тот факт, что им вновь совершено умышленное преступление корыстной направленности, в условиях рецидива, ***, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Тарлыкову В.А. не назначать. Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание при любом виде рецидива не может быть меньше одной третьей части от максимального размера наиболее строгого вида наказания. Каких-либо оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тарлыкову В.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Тарлыкова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарлыкову В.А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Тарлыкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Тарлыкова В.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ***. Вещественные доказательства: - ***. - хранить при уголовном деле; - *** - считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «***»; - ***, возвратить представителю потерпевшего ООО «***». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в данной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья Д.С. Беркович № 1-413/11 г. Мурманск 11 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С., при секретаре Бондаренко О.В., с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П., защитника - адвоката Межуевой Л.З., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, обвиняемой Исаковой О.Е., обвиняемого Тарлыкова В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении: Тарлыкова В.А., *** *** ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Исаковой О.Е., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Первомайский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Тарлыкова В.А. и Исаковой О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемой Исаковой О.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении нее производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство представителя потерпевшего - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Исаковой О.Е. в связи с примирением сторон, в котором представитель потерпевшего указал, что вред, причиненный преступлением ему заглажен, претензий к Исаковой О.Е. он не имеет. Обвиняемая Исакова О.Е. и ее защитник Межуева Л.З. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом обвиняемая пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Обвиняемый Тарлыков В.А. и его защитник Леткаускайте Л.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Исаковой О.Е. Помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Исаковой О.Е. связи с примирением сторон. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Исаковой О.Е. в связи с примирением сторон, так как преступление относится к категории средней тяжести, обвиняемая ранее не судима, совершила преступление впервые, причиненный вред потерпевшему загладила, ущерб возместила и достигла с ним примирения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Исаковой О.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Исаковой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.С. Беркович