Дело № 1- 395/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Седых С.М.,
при секретарях Кац Т.А., Сергеевой А.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Скробот А.В., Федосеевсковой Е.П., Гамаюнова А.В., Пановой В.А., Осиповой М.В.
защитника – адвоката *** Никешина И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимой Никифоровой А.Е.,
представителей потерпевших ООО «***» ФИО1, ООО «***» ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Никифоровой А.Е., ***
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 22 часов 00 минут *** Никифорова А.Е., находясь кабине лифта подъезда №*** дома №*** по Адрес***, увидела объявление о выдаче ООО « ***» денежных средств взаем и у нее возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***». Реализуя задуманное, Никифорова А.Е., имея при себе ранее найденный ею паспорт гражданина РФ *** на имя ФИО3, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, посредством телефонного разговора с менеджером ООО «***», представившись ФИО3, подала устную заявку о выдаче ей денежного займа в размере *** рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Никифорова А.Е. *** в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проследовала в пункт выдачи займов ООО «***», расположенный в Адрес***, где с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», представилась сотруднику данного общества ФИО1 чужим именем – ФИО3, и, предъявив паспорт гражданина РФ на имя последней, заключила от ее имени с указанным ООО договор займа на сумму *** рублей, не имея намерения возвращать указанные денежные средства, то есть выполнять договорные обязательства. После чего, Никифорова А.Е. путем обмана похитила денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ООО «***». С похищенным чужим имуществом Никифорова А.Е. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями Никифоровой А.Е. ООО «***» причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, *** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в ТЦ «***», расположенном в Адрес***, у Никифоровой А.Е. возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Реализуя задуманное, Никифорова А.Е., имея при себе ранее найденный ею паспорт гражданина РФ *** на имя ФИО3, в указанный период времени, находясь в ТЦ «***», расположенном по указанному адресу, подошла в представителю ООО «***» и, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, представившись ФИО3 и предъявив паспорт гражданина РФ на имя последней, оформила в ООО «***» кредит на покупку мобильного телефона «***», стоимостью *** рублей, приняв на себя кредитные обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнения в последующем, то есть путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» деньги на сумму *** рублей. С места преступления Никифорова А.Е. скрылась, распорядилась оформленным в кредит обманным путем мобильным телефоном «***» по своему усмотрению - продала неустановленному лицу за *** рублей. Преступными действиями Никифоровой А.Е. потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.
В ходе предварительного следствия от подсудимой Никифоровой А.Е. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником – адвокатом Никешиным И.В.
В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Никешина И.В. подсудимая Никифорова А.Е. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник Никешин И.В. в судебном заседании заявленное его подзащитной ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.
Представители потерпевшего ООО «***» ФИО1, ООО «***» ФИО2, государственный обвинитель Скробот А.В. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Никифоровой А.Е. по эпизодам от *** и от *** каждый по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступления, совершенные Никифоровой А.Е., относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.
Никифорова А.Е. ранее не судима, ***, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никифоровой А.Е. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние её здоровья.
Наличие у Никифоровой А.Е. указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исходя из документа на л.д.153 в томе №1, названного «чистосердечное признание», в котором она признает себя виновной по двум эпизодам мошенничества, исследованных материалов уголовного дела, показаний Никифоровой А.Е., ее дальнейшего признания своей вины, поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никифоровой А.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что Никифорова А.Е. впервые совершила преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ***, суд считает необходимым назначить Никифоровой А.Е. наказание по каждому эпизоду не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения Никифоровой А.Е. наказания в виде лишения свободы, других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также то, что Никифорова А.Е. не относится к кругу лиц, указанному в ч.4 ст.49 УК РФ.
Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных ею преступлений, выводы о возможности исправления Никифоровой А.Е. без изоляции от общества считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Никифоровой А.Е. в счет причиненного ущерба от преступления, с учетом уточненных требований, денежных средств в размере *** рубля *** копеек. Никифорова А.Е иск признала в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ, признания данного иска Никифоровой А.Е., суд считает необходимым гражданский иск ООО «***» удовлетворить полностью, взыскать с Никифоровой А.Е. в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рубль *** копеек.
ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Никифоровой А.Е. в счет причиненного ущерба от преступления, с учетом уточненных требований, денежных средств в размере *** рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 исковые требования поддержал. Никифорова А.Е. просит передать рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд, исходя из того, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения дела, считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска к Никифоровой А.Е. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифорову А.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов,
по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никифоровой Анне Евгеньевне наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения Никифоровой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «***» удовлетворить полностью. Взыскать с Никифоровой А.Е. в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рубль *** копеек.
Признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска к Никифоровой А.Е. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- *** - оставить собственнику ФИО4;
- *** - оставить собственнику Никифоровой А.Е.;
- *** - оставить собственнику ФИО3;
- *** - оставить собственнику ООО «***»;
- *** - оставить собственнику ООО «***».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Седых
Дело № 1- 395/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 30 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Седых С.М.,
при секретарях Кац Т.А., Сергеевой А.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Скробот А.В., Федосеевсковой Е.П., Гамаюнова А.В., Пановой В.А., Осиповой М.В.
защитника – адвоката *** Никешина И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимой Никифоровой А.Е.,
потерпевшего ФИО4,
представителей потерпевших ООО «***» ФИО1, ООО «***» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифоровой А.Е., ***,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова А.Е., наряду с обвинением по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что *** в период времени с 17.00 часов до 19.45 часов, находясь у Адрес***, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый ФИО4 уснул и зная, что при нем находится принадлежащее ему имущество, осознавая, что ее действия очевидны для находившегося рядом ФИО5, у нее возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Никифорова А.Е. в указанный период времени, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, из карманов брюк, надетых на ФИО4, действуя очевидно для находящегося рядом ФИО5, открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО4 общей стоимостью 6000 рублей, а именно:
- портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей с находящимися в нем банковской картой «***», водительским удостоверением №*** и временным пропуском №*** на имя ФИО4, стоимости не имеющими;
- мобильный телефон «***», стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «***», ценности не имеющей;
- денежные средства в сумме 2 500 рублей.
С похищенным чужим имуществом Никифорова А.Е. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, 2500 рублей потратила на личные нужды, мобильный телефон продала неустановленному лицу за 700 рублей, портмоне с находящимися в нем банковской картой «***», водительским удостоверением №*** и временным пропуском №*** на имя ФИО4 выбросила в Адрес***. Преступными действиями Никифоровой А.Е. потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании от ФИО4, потерпевшего по уголовному делу по обвинению Никифоровой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в обоснование которого он указал, что причиненный ему вред Никифоровой А.Е. возмещен, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Никифорова А.Е., её защитник Никешин И.В. в судебном заседании заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали, указали, что между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям Никифоровой А.Е. разъяснены и понятны.
Представители потерпевших ООО «***» ФИО1, ООО «***» ФИО2, государственный обвинитель Осипова М.В. полагают возможным прекращение уголовного дела по обвинению Никифоровой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ по данному основанию, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, соблюдены.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Никифорова А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, то есть обвиняется в совершении преступления впервые. Вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный ему вред возмещен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в части обвинения Никифоровой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в части обвинения Никифоровой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО4 с подсудимой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.М.Седых