Дело № 1-512/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 21 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Осиповой М.В.,
защитника – адвоката НО «***» адвокатский кабинет №*** Никешина И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
обвиняемого Белокобыльского А.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белокобыльского А.Н., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белокобыльский А.Н. *** в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «***» ООО «***», расположенного по Адрес***, увидел на нижней полке стеллажа с винно-водочной продукцией выставленную на продажу бутылку водки «***», и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время Белокобыльский А. Н. находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа и спрятав в рукав куртки, надетой на нем, тайно похитил принадлежащую ООО «***» одну бутылку водки «***», №***, серия №***; №***, объемом *** стоимостью *** рублей *** копейку.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Белокобыльский А.Н., удерживая при себе похищенное, направился к выходу из торгового зала магазина «***». Непосредственно в момент совершения тайного хищения преступные действия Белокобыльского А.Н. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1 и последний потребовал вернуть похищенное. Белокобыльский А.Н. осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, законные требования охранника ФИО1 прекратить преступные действия проигнорировал и продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, удерживая его при себе, и выйдя из указанного магазина, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «***». Открыто похищенным чужим имуществом Белокобыльский А.Н. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Белокобыльского А.Н. собственнику похищенного имущества ООО «***» причинен имущественный ущерб на сумму ***.
В ходе предварительного слушания Белокобыльский А.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «***» ФИО2. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, принес извинения представителю потерпевшего, которые им приняты, представитель потерпевшего претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайствует о прекращении производства по делу по этому же основанию.
Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий морального и имущественного характера не имеет, Белокобыльский А.Н. принес извинения, которые им приняты, они примирились.
Помощник прокурора Осипова М.В. согласилась с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку Белокобыльский А.Н. вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вред заглажен, примирение с представителем потерпевшего достигнуто.
Действия Белокобыльского А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учётом заявлений представителя потерпевшего, обвиняемого Белокобыльского А.Н., защитника, заключения помощника прокурора, установив, что Белокобыльский А.Н. вину признал полностью, раскаялся, достиг примирения с представителем потерпевшего, вред загладил, представитель потерпевшего не имеет к обвиняемому претензий материального и морального характера, обвиняемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете МОПНД не состоит, ***, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по данному уголовному делу.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Белокобыльского а.н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Белокобыльского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- ***, - хранить при уголовном деле,
- ***, - оставить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток.
Судья подпись Е.В. Сенина