Дело № 1-340/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 19 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маляра А.А.,
при секретаре Сотник Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Котенко Л.С., Федосеевсковой Е.П.,
защитника – адвоката *** Бойковой О.И., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
потерпевшего ФИО1,
его представителя – адвоката *** Мигиной Ю.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Демчука Д.В., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демчук Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Демчук Д.В., находясь у Адрес***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, ***, проник в салон указанного транспортного средства, используя находившийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, то есть неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив на нем поездку до Адрес***, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Демчук Д.В. вину в совершении преступления, гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** он со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились Адрес*** и распивали пиво. Около 23 часов к подъезду на автомобиле «***» подъехал ранее ему незнакомый потерпевший ФИО1, который предложил им выпить пиво, на что он согласился и поехал с ФИО1 за пивом на автомобиле последнего, за рулем находился ФИО1. Купив пиво, они подъехали к кафе «***», расположенному по Адрес***, распивать пиво, при этом он позвал к кафе по телефону ФИО2, ФИО3 и ФИО69. В ходе распития спиртного ФИО1 открыл свой автомобиль и включил зажигание, вставив при этом ключ от автомобиля в замок зажигания (без этого музыка в автомобиле не играла) и включил музыку. Около 04 часов он пошел в ларек, а вернувшись около 04 часов 20 минут, обнаружил, что ФИО1 отсутствует, при этом автомобиль последнего стоит на месте в открытом виде с ключом в замке зажигания. Около 07 часов он решил прокатиться на автомобиле ФИО1, поскольку последний отсутствовал и он предположил, что тот не узнает об этом. Он осознавал, что ФИО1 не разрешал ему управлять указанным автомобилем, не передавал от автомобиля ключи и документы, то есть, что он совершает угон. Далее он сел в указанный автомобиль, завел его, повернув ключ зажигания, при этом по его просьбе на переднее пассажирское сидение села ФИО2, которой он предложил прокатиться. Он катался с ФИО2 на автомобиле по дворам прилегающих домов, после чего вернулся к кафе и предложил ФИО3 прокатиться, после чего с последним выехал на автомобиле на Адрес***. *** он не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «***», однако не остановился и продолжил движение. Адрес*** при развороте он, управляя автомобилем, врезался в ларек задней частью автомобиля и оставил автомобиль на указанном месте. В дальнейшем он вернулся к указанному автомобилю вместе с ФИО2 и ФИО3, при этом продавец ларька ругалась на них, однако они сели в автомобиль и поехали в сторону Адрес*** по месту его учебы к ПУ №***, где он встретил своего знакомого ФИО4, с которым стал ездить по Адрес***. В дальнейшем около 11 часов он был задержан сотрудниками ДПС, когда подъехал к ПУ №*** (л.д. 79-82, 97-100).
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** около 23 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** Адрес***, где стояла группа молодых людей, которым он предложил выпить пиво. Он предложил ранее незнакомому Демчуку съездить вместе с ним за пивом, на что последний согласился, после чего он сел за руль, а Демчук на пассажирское сидение автомобиля и они поехали за пивом. Купив пиво, они остановились около кафе «***», где стали распивать спиртное. Двери автомобиля он оставил открытыми и включил музыку, при этом вставив ключ в замок зажигания, поскольку иначе музыка не играла. С ними были также молодые люди и девушка. Через некоторое время ему стало плохо и он очнулся утром в подъезде на лестничной площадке, после чего пошел к кафе «***», где оставил автомобиль, но автомобиля не было. Обнаружив пропажу автомобиля, он вызвал сотрудников полиции, которыми было установлено, что на его автомобиле было совершено столкновение с ларьком, продавщица которого пыталась задержать людей из автомобиля, но те скрылись. В дальнейшем автомобиль обнаружили в Адрес***, автомобиль имел повреждения. Экспертом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В настоящее время он частично отремонтировал автомобиль. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копейки;
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он со своими знакомыми Демчуком, ФИО2 и ФИО3 распивали пиво около подъезда дома №*** по Адрес***. Примерно в указанное время к подъезду на автомобиле «***» подъехал ранее незнакомый потерпевший ФИО1, который в дальнейшем предложил им попить пиво, на что они согласились, после чего Демчук с ФИО1 на автомобиле последнего поехали за пивом. В дальнейшем ему на телефон позвонил Демчук и предложил ему с ФИО3 и ФИО2 попить пиво около кафе «***», после чего он с указанными лицами подошли к кафе и продолжили пить пиво. Около 04 часов Демчук пошел в ларек, а ФИО1 стало плохо и потерпевшего незнакомые ему мужчины повели домой. Свой автомобиль ФИО1 не закрыл, оставил с открытой дверью и включенной музыкой, при этом в замке зажигания остались ключи от автомобиля. После чего он ушел на 10 минут и вернулся около 04 часов 20 минут обратно, однако автомобиль отсутствовал. Присутствующие сообщили ему, что на автомобиле потерпевшего поехали кататься Демчук с ФИО2. Вернувшись около 04 часов 55 минут, Демчук предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Они выехали на Адрес*** Демчук, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «***», однако не остановился и продолжил движение. Далее, разворачиваясь около дома №*** по Адрес***, Демчук врезался задней частью автомобиля в ларек, после чего они оставили автомобиль на указанном месте и пошли к кафе «***», где забрав ФИО2 вернулись к автомобилю. В дальнейшем Демчук принял решение ехать на автомобиле ФИО1 в Адрес*** на экзамен. Около автомобиля на них стала ругаться продавщица ларька за то, что автомобиль врезался в ларек, однако они сели в автомобиль и поехали в Адрес***. В Адрес*** Демчук возил знакомого ФИО5 по Адрес***, после чего они были задержаны сотрудниками ДПС около ПУ №***. От Демчука ему известно, что ФИО1 не давал разрешение последнему ездить на своем автомобиле (л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 23 часов она со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и подсудимым Демчуком распивали пиво Адрес***. В указанное время к подъезду на автомобиле «***» подъехал ранее незнакомый ФИО1, который впоследствии подошел к ним и предложил выпить с ним пиво, на что они согласились, после чего ФИО1 с Демчуком на указанном автомобиле поехали за пивом. Около 23 часов 20 минут ей позвонил Демчук и предложил подойти пить пиво к кафе «***», расположенному по Адрес***. В ходе распития спиртного около 04 часов Демчук ушел к ларькам, а ФИО1 увели домой, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль ФИО1 был открытый, ключ был в замке зажигания, играла музыка. В ходе распития спиртного около 07 часов Демчук предложил ей покататься на автомобиле ФИО1, при этом Демчук не говорил, что потерпевший разрешил ездить на автомобиле последнего, на что она согласилась и они стали ездить на автомобиле по дворам прилегающих домов. Вернувшись около 07 часов 20 минут обратно к кафе «***», Демчук предложил ФИО4 с ним прокатиться, после чего последние уехали, а она осталась рядом с кафе. Около 09 часов к кафе подошли ФИО4 с Демчуком, после чего она с ними направилась к овощному ларьку Адрес***, где увидела поврежденный автомобиль ФИО1, а также продавца ларька, которая ругалась на них. Сев в указанный автомобиль, они поехали в Адрес***, где в дальнейшем Демчук в указанном автомобиле возил своего знакомого ФИО5. В дальнейшем около 11 часов они были задержаны сотрудниками ДПС около ПУ №*** (л.д. 85-87);
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 08 часов 55 минут он двигался на принадлежащем ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, по проезжей части. На перекрестке, расположенном напротив дома №*** по Адрес***, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с ним допустил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем он узнал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, автомобилем управлял Демчук Д.В. (л.д. 91-92);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 09 часов она пришла по месту работы в ларек, расположенный Адрес***, рядом с которым находился автомобиль "***", при этом ларек и автомобиль имели повреждения. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии. Около 09 часов 15 минут к указанному автомобилю подошли Демчук, ФИО2 и ФИО4, которые на ее просьбу оставаться около ларька до приезда сотрудников ГИБДД не отреагировали, сели в автомобиль и уехали. При этом указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял Демчук (л.д. 93-94);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ИДПС ОВД ***. *** в 11 часов 15 минут, находясь на дежурстве, он получил от дежурного сообщение об угоне автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***. В ходе патрулирования им был обнаружен указанный автомобиль, на месте водителя в автомобиле сидел Демчук Д.В., который пояснил, что владелец данного автомобиля спит дома. Какие-либо документы на право вождения указанным автомобилем у Демчука Д.В. отсутствовали. Автомобиль имел повреждения (л.д.95-96);
- показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что им проводился осмотр автомобиля, принадлежащего потерпевшему, по результатам был составлен соответствующий отчет №*** от ***. Имеющиеся на момент осмотра повреждения на автомобиле были получены в одно время, поскольку отсутствовали следы коррозии;
- сообщением, зарегистрированном в КУСП №*** от ***, согласно которому по телефону «***» от дежурного по УВД поступило сообщение о введении плана «перехват» на автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, водитель которого допустил дорожно-транспортное происшествие Адрес***, угнанный у ФИО1 (л.д. 2);
- заявлением ФИО1 об оказании помощи в розыске угнанного автомобиля "***", государственный регистрационный знак №*** (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок территории на стадионе у дома №*** по Адрес*** (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, припаркованный у дома №*** по Адрес***, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля: бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, изъяты отрезки ленты скотч со следами рук (л.д. 10-12);
- рапортом сотрудников ИДПС ОВД по *** о задержании *** около 11 часов 20 минут у дома №*** по Адрес*** Демчука Д.В., управляющего автомобилем "***", государственный регистрационный знак №*** (л.д. 13-14);
- копиями материалов из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, согласно которым *** в 08 часов 55 минут напротив дома №*** по Адрес*** совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, а также совершен наезд на торговый ларек, расположенный около дома №*** по Адрес***, *** в 09 часов (л.д. 46-41);
- отчетом №*** от *** «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости» с фототаблицей, согласно которому экспертом-оценщиком проведен осмотр автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, установлены повреждения автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейка, без учета износа – *** рублей *** копеек; суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей *** копеек.
Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Демчука Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый Демчук Д.В. завладел чужим автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащем потерпевшему ФИО1 (угон) и совершил поездку на указанном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.
Преступление оконченное, так как Демчук Д.В., неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, совершил поезду на указанном автомобиле.
Доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания подсудимого в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку потерпевший ФИО1 никаких претензий, когда подсудимый катал на автомобиле потерпевшего ФИО2, не высказывал, о необходимости отнестись суду к показаниям потерпевшего о том, что тот не давал разрешение Демчуку Д.В. на управление автомобилем, критически, суд считает версиями защиты, направленными на избежание подсудимым наказания, признает их несостоятельными.
Так, подсудимый Демчук Д.В. суду пояснил, что в ходе распития спиртного около кафе «***» он попросил потерпевшего ФИО1 разрешение прокатить ФИО2 на автомобиле последнего марки «***», на что потерпевший согласился. Он, управляя указанным автомобилем, прокатил ФИО2 по дворам, после чего вернулся обратно к кафе. После этого он повез ФИО4 по дворам, при этом потерпевший указанное видел, со стороны последнего возражений не было. Вернувшись обратно к кафе, он увидел, что ФИО1 отсутствовал, последнего увели домой. В дальнейшем он поехал в Адрес***, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль он не собирался угонять, в ходе предварительного расследования дал иные показания, так как об этом его попросил ФИО1 для получения страховки. Не все перечисленные экспертом в акте осмотра автомобиля повреждения были причинены автомобилю потерпевшего.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Демчук Д.В. управлял автомобилем ФИО1 с разрешения последнего, поскольку от потерпевшего, когда Демчук катал на автомобиле ФИО2, он узнал, что тот не возражает против этого. В ходе предварительного расследования он давал иные показания, поскольку потерпевший попросил его об этом для выплаты страховки - КАСКО.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Демчук Д.В., находясь около кафе «***», подходил к потерпевшему и спрашивал разрешение прокатить ее на автомобиле последнего, на что тот согласился. Об этом она говорила в ходе дознания. Показания в ходе предварительного расследования дала иные по просьбе потерпевшего, который попросил ее сказать, что Демчук угнал автомобиль, для получения последним страховки.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она совместно с Демчуком, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. Около 04 часов она видела, как Демчук с ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль ФИО1, при этом Демчук за руль автомобиля. ФИО4 перед этим пояснил ей, что ФИО1 разрешил Демчуку прокатиться на автомобиле.
Оценивая критически показания подсудимого Демчука Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, суд учитывает следующие обстоятельства.
Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1, эксперта ФИО8, данными ими в судебном заседании, подсудимого Демчука Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Демчука Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что разрешения от потерпевшего ФИО1 на управление автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, он не получал, осознавал, что ФИО1 не разрешал ему управлять указанным автомобилем, не передавал от автомобиля ключи и документы, то есть, что он совершает угон.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, а также свидетелей ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Демчук Д.В. неправомерно завладел автомобилем, без ведома потерпевшего, совершив на автомобиле поездки.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, эксперта ФИО8, данными ими в судебном заседании, подсудимого Демчука Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании и признает их достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.
К доводам подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, они не подтверждают, поскольку дали указанные показания по просьбе потерпевшего, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании, протоколы допроса подсудимым и свидетелями были прочитаны ими лично, показания, отражающиеся в протоколах, были записаны с их слов, замечаний к указанным протоколам не поступило, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Подсудимый, свидетели заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к ним незаконных методов расследования при их проведении, не заявляли. Кроме того, Демчук Д.В. давал показания неоднократно в присутствии защитника, замечаний на протоколы от защитника также не поступило. Присутствие защитника при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования по мнению суда гарантирует соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий.
При таких данных доводы подсудимого Демчука Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом, показания подсудимого Демчука Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия противоречивы, в том числе касаемо перечисления лиц, осуществляющих поездку на автомобиле потерпевшего, получения подсудимым разрешения на управление автомобилем. По мнению суда, свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменили и дали показания в ходе судебного следствия в пользу подсудимого Демчука Д.В., так как тот является их знакомым, в связи с чем, указанные свидетели заинтересованы в уменьшении вины и наказания подсудимому.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Демчук Д.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах в МОНД, МОПНД не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жильцов дома участковому уполномоченному милиции ОМ №*** УВД по г. Мурманску не поступало.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, материальное положение, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его признательные показания в ходе предварительного расследования, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что подсудимым каких-либо фактических мер по возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба предпринято не было, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки, поддержанный государственным обвинителем, суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как он подтверждается материалами уголовного дела. Как установлено судом, потерпевшим ФИО1 до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме не выполнен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет *** рубля *** копейка, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг по составлению отчета эксперта–оценщика – *** рублей, комиссия за перечисление денежных средств – *** рублей, стоимость отправки телеграммы-уведомления подсудимому – *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки. Указанное подтверждается отчетом эксперта №*** от ***, кассовыми чеками, показаниями эксперта ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО о приобретении потерпевшим бампера для автомобиля «***».
К доводам подсудимого Демчука Д.В. и его защитника о несоответствии перечня повреждений, имеющихся у автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, предоставленного потерпевшим, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего. Суду не представлено стороной защиты доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения в обоснование гражданского иска доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Демчука Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Демчуку Д.В. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Демчука Д.В. в период испытательного срока после окончания прохождения военной службы по призыву ежемесячно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения г.Мурманска по истечению трех месяцев после окончания прохождения военной службы по призыву, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. Контроль за поведением условно осужденного Демчука Д.В. на время прохождения военной службы по призыву возложить на командование воинской части.
Взыскать с Демчука Д.В. в пользу ФИО1 *** рублей *** копейки в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, переданное потерпевшему ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.
Председательствующий судья А.А. Маляр
Кассационное определение
г. Мурманск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Альдергот Н.В. и Шайдуллина Н.Ш.,
при секретаре Голубевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании *** кассационную жалобу осужденного Демчука Д.В. и адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденного на приговор *** районного суда г. Мурманска от ***, которым
Демчук Д.В., ***,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Демчука Д.В. и его защитника – адвоката Бойковой О.И., поддерживающих доводы жалоб об отмене приговора суда за отсутствием состава преступления, а также мнение прокурора Теткина К.Б. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор *** районного суда г. Мурманска от *** в отношении осужденного Демчука Д.В. в части гражданского иска отменить и направить материалы по иску потерпевшего ФИО1 на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демчука Д.В. и его адвоката Бойковой О.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий: А.К. Кирюшин