Дело № 1-35/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 31 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,
при секретаре Пырч Я.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,
защитника – адвоката *** Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Петухова С.Е.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петухова С.Е., Адрес***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петухов С.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Петухов С.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Помимо того, Петухов С.Е. угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступные деяния совершены при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 02.00 часов до 07.30 часов Петухов С.Е., находясь Адрес***, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, нарушая покой граждан в ночное время, выразил явное неуважение к обществу, своим поведением умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения граждан в общественных местах. При этом Петухов С.Е. использовал малозначительный повод – конфликт с ФИО1 как основание для дальнейших хулиганских действий. Реализуя задуманное в указанный период времени, Петухов С.Е. прошел по месту жительства Адрес***, где взял два *** ножа. С приготовленными для реализации преступного умысла указанными предметами, используемыми в качестве оружия Петухов С.Е. вернулся на крыльцо подъезда указанного дома, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно своим поведением умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения граждан в общественных местах, игнорируя нормы этики, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара ножом в область левой руки, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны ***. В результате умышленных преступных действий Петухова С.Е. потерпевшей ФИО1 были причинены физический и моральный вред.
Кроме того, *** в период времени с 02.00 часов до 07.30 часов, Петухов С.Е., находясь Адрес***, в ходе конфликта, используя малозначительный повод, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара ножом в область левой руки, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение ***. В результате умышленных преступных действий Петухова С.Е. потерпевшей ФИО1 были причинены физический и моральный вред.
Кроме того, *** в период времени с 02.00 часов до 07.30 часов, Петухов С.Е., находясь Адрес***, в ходе конфликта, возникшего по малозначительному поводу, с целью оказания психического и морального давления, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, при этом применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия. ФИО1 в сложившейся обстановке угрозу убийством восприняла реально ***.
В судебном заседании подсудимый Петухов С.Е. вину в предъявленном ему обвинении по всем трем составам инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что его действия были вызваны самообороной. По существу обвинения показал суду, что *** около 02.00 часов он зашел со своими знакомыми в бар «***», расположенный Адрес***, где они сидели и отдыхали. Около 04.00 часов к нему подошел охранник, который пояснил, что его девушка ФИО2 спит и ей необходимо отправиться домой. После этого он вместе с ФИО2 вышел в гардеробную и попытался отправить ФИО2 домой, однако она не согласилась, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 рукой по лицу. После этого он вернулся в зал, где продолжил общение со своим знакомым. Через несколько минут он вновь увидел ФИО2, но уже в компании ранее незнакомых ему граждан, в том числе ФИО3 и ФИО1. В тот вечер он принял решение расстаться с ФИО2 и забрать свои ценные вещи, которые находились в *** квартире по Адрес***. За время нахождения в баре ФИО2 и ФИО1 подходили к нему, но он отказался с ними разговаривать. Около 07.00 часов утра он пошел домой. По пути домой его догнали ФИО3 и ФИО1. При этом ФИО3 начал провоцировать его на драку, сказав ему, что если он будет так себя вести по отношению к ФИО2, тот поправит ему здоровье. Он пояснил ФИО3, что не знает его, и оттолкнул того на безопасное расстояние. ФИО1 стала кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Он развернулся и пошел дальше, однако ФИО1 и ФИО3 не прекратили его преследование, высказывая оскорбления и угрозы в его адрес. Он неоднократно предупреждал ФИО1 и ФИО3 чтобы те его не провоцировали. Подойдя к своему подъезду, он зашел в подъезд, а Ураков и ФИО1 остались возле подъезда. Поднявшись в квартиру, он стал собирать свои вещи. Попова находилась дома и, увидев, что он пришел, вышла из квартиры. Затем беспрестанно примерно в течение 10 минут звонил домофон. Поскольку его преследовали незнакомые ему ранее люди, он в целях самообороны взял два *** ножа, один из которых положил в *** карман брюк, второй – *** рукав куртки и вышел из квартиры. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что ФИО1 стояла на крыльце подъезда возле домофона, а ФИО3 – внизу крыльца. Он еще раз предупредил ФИО1 и ФИО3 о недопустимости провокаций и в качестве средства самообороны достал нож. При этом он опасался за свое здоровье и сохранность своего личного имущества, находившегося при нем, ***. Он заметил движение левой руки ФИО1 в свою сторону, и отбил своей рукой, в которой находился нож, ее руку. В результате его действий у ФИО1 была повреждена рука. После этого ФИО1 и ФИО3 побежали в сторону дома №*** по Адрес***, а он направился домой по месту своей регистрации Адрес***. Однако возле бара его задержали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили один нож в рукаве, а другой в заднем кармане брюк. Он не желал причинять вред здоровью ФИО3 и ФИО1, а просто среагировал на провокацию с их стороны. Также показал, что каких-либо ударов либо толчков со стороны ФИО1 или ФИО3 в его адрес допущено не было. Показал, что физически он значительно более развит, чем ФИО3 и ФИО1.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что *** она около 05.00 часов со своей знакомой ФИО4 и ее другом ФИО3 пошли в бар «***», где они втроем сидели и разговаривали. Через некоторое время она вышла в туалет и встретила там сожительницу ранее ей незнакомого Петухова – ФИО2, которая плакала, пояснив, что Петухов ее бьет. Затем ФИО2 некоторое время посидела с ними за столиком, после чего ФИО3 проводил ФИО2 домой, пообещав той, что поговорит с Петуховым, чтобы тот не обижал ее. После возвращения ФИО3 подошел к Петухову, чтобы поговорить с ним. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что возле дома №*** по Адрес*** Петухов наносил удары ФИО3, от которых последний упал на землю. Она подбежала к Петухову, сделала ему замечание по поводу того, что тот обижает женщин и слабых. В ответ Петухов стал угрожать ей физической расправой. После этого Петухов побежал в подъезд дома №*** по Адрес***, а она стала звонить в домофон, чтобы предупредить ФИО2. Спустя несколько минут Петухов выбежал из подъезда с ножом в руке. В это время она стояла на крыльце подъезда указанного дома. Затем она почувствовала боль в руке и решила, что Петухов ударил ее дверью, но потом увидела глубокую рану на запястье руки и кровь. В то же время Петухов махал ножом перед ней и ФИО3, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО3. Петухов ругался нецензурной бранью, угрожал убить ее. Притом все угрозы, высказанные Петуховым после удара ножом, она воспринимала реально, опасалась осуществления этих угроз, так как Петухов был агрессивен, размахивал руками и ногами. Даже когда впоследствии сотрудники полиции завернули ему руки, тот все равно махал ногами в их сторону. Она и ФИО3 никаких угроз Петухову не высказывали, а только сказали ему, что вызвали сотрудников полиции. У нее до сих пор функционируют только три пальца на поврежденной руке, она проходила лечение. Полностью поддерживает гражданский иск.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, показала, что подсудимый является ее бывшим сожителем, с которым они прожили вместе три года до ***. На период вышеизложенных событий они проживали с подсудимым вместе по Адрес*** ночью она вместе с Петуховым пошли в бар «***», где сидели, выпивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время Петухов стал провожать ее домой, но она не желала уходить из бара, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Петухов ударил ее по лицу. Затем Петухов вернулся за столик, а к ней подошла ФИО1, которой она пояснила, что у нее с Петуховым возник конфликт. Затем она некоторое время побыла в баре за столиком ФИО1 и друзей последней, после чего друг ФИО1 - ФИО3 проводил ее домой. При этом она не просила ФИО1 и ФИО3 разобраться с Петуховым по поводу его поведения. Дома она легла спать, а когда услышала, что пришел Петухов, то встала, вышла из квартиры и сидела некоторое время в подъезде. Выйдя спустя некоторое время на улицу, она увидела сотрудников полиции и ФИО1 с перебинтованной рукой, которая пояснила, что ее порезал Петухов. На улице она опознала два кухонных ножа из их квартиры. При этом один нож лежал на капоте автомобиля, а второй нож достали из *** кармана брюк Петухова. Пояснила, что Петухов в указанный день был агрессивен.
- из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного ОП №*** УМВД по г. Мурманску следует, что *** он находился на ночном дежурстве. Примерно в 07.30 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что у бара «***», расположенного по Адрес***, женщине причинили телесное повреждение в виде пореза. Получив указанное сообщение, он прибыл по вышеуказанному адресу, где со слов ФИО3 и администратора бара *** ему стало известно о том, что Петухов, находясь возле Адрес***, нанес ФИО1 удар ножом в область запястья руки. До момента нанесения удара ФИО1 и ФИО3 пытались убедить Петухова, чтобы тот не бил свою сожительницу. Петухов был задержан сотрудником полиции, который обнаружил при Петухове два ножа. После получения информации от указанных граждан, он произвел осмотр места происшествия, изъяв с асфальта смывы крови, а также два ножа (Т. 1 л.д. 47-48);
- из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее он работал охранником в баре «***», расположенном Адрес***. *** он находился на работе в указанном баре. В качестве посетителей в баре отдыхала компания, ***. Спустя некоторое между одним из молодых людей и девушкой произошел конфликт, в ходе которого молодой человек несколько раз ударил девушку по лицу. После этого девушка ушла, а молодые люди остались в баре. Через некоторое время он стал очевидцем возникшего конфликта между молодым человеком, ударившим девушку и молодым человеком по имени А.. В ходе конфликта, А. сделал замечание молодому человеку по поводу того, что тот бил девушку. Затем двое молодых людей отошли к дому №*** по Адрес***, где молодой человек, который бил девушку, нанес удар кулаком в лицо А.. Девушка, которая была в компании с А. (как ему позже стало известно – потерпевшая), подбежала помочь А., который от удара упал на землю. Тот молодой человек, который наносил удар, в это время зашел в подъезд, примерно через минуту вышел обратно и практически сразу замахнулся рукой на потерпевшую. Потерпевшая схватилась за свою руку, было видно, что ей больно. Затем потерпевшая и А. направились в его сторону, крикнув ему, чтобы он вызывал полицию и «скорую помощь». Через некоторое время тот человек, который наносил удары, также пошел в их сторону, и он заметил, что левая рука у того была свободна, а в вытянутой руке он что-то прятал в рукаве куртки. Он понял, что данный человек порезал потерпевшую ножом. Проходивший мимо бара сотрудник полиции, задержал молодого человека, нанесшего удар ножом потерпевшей. В ходе задержания указанного молодого человека у того было обнаружено два ножа. Молодой человек вел себя агрессивно, угрожал потерпевшей физической расправой (Т. 1 л.д. 95-99)
- из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** примерно в 02.00 часов он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 пришел в бар «***», расположенный Адрес***. За соседним столиком сидела компания из двух молодых людей и девушки. Он видел, как в процессе разговора один из молодых людей несколько раз ударил девушку. Через некоторое время ФИО1 пригласила данную девушку к ним за столик. Девушка плакала, было видно, что она боится своего молодого человека. Спустя некоторое время он проводил указанную девушку домой и вернулся в бар. Через некоторое время он вышел на улицу, одновременно с ним вышел тот самый молодой человек, который бил девушку, как ему позже стало известно – Петухов С.. В ходе разговора и возникшего между ними словесного конфликта, они с Петуховым прошли к дому №*** по Адрес***, где Петухов нанес ему удар кулаком руки в область левого уха. От удара он упал на землю. Затем к нему подбежала ФИО1, а Петухов скрылся в подъезде. Он и ФИО1 также подошли к крыльцу указанного подъезда, куда через несколько минут выбежал Петухов с ножом в руке и замахнулся на ФИО1, после чего последняя схватилась за руку. Он понял, что Петухов порезал ФИО1 руку. Затем Петухов опять скрылся в подъезде. Он и ФИО1 направились к бару, поскольку той требовалась медицинская помощь. Затем к бару подошел Петухов, который был задержан проходившим мимо сотрудником полиции. В ходе досмотра у Петухова были обнаружены два ножа (Т. 1 л.д. 100-102).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в 08.28 часов в дежурную часть ОП №*** УВД по г. Мурманску из травмпункта поступило сообщение о том, что *** в 07.30 часов в травмпункт бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО1, *** (Т. 1 л.д. 2);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ***, из которого следует, что *** в период времени с 06.50 часов до 07.30 часов неустановленное лицо, находясь на крыльце подъезда дома №*** по ***, из хулиганских побуждений умышленно причинило ей телесное повреждение (Т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у второго подъезда дома №*** по Адрес***, в ходе которого было изъято два ножа с коричневыми деревянными ручками (Т. 1 л.д. 11-12);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, в ходе которого свидетель ФИО2 среди однородных предметов опознала нож под номером №*** ***, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №*** по Адрес***, как нож из квартиры №*** дома №*** по Адрес***, в которой она проживала совместно с Петуховым С.Е. (Т. 1 л.д. 53-54);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, в ходе которого свидетель ФИО2 среди однородных предметов опознала нож под номером №*** *** *** в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №*** по Адрес***, как нож из квартиры №*** дома №*** по Адрес***, в которой она проживала совместно с Петуховым С.Е. (Т. 1 л.д. 55-56);
- протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр *** ножей, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №*** по Адрес*** (Т. 1 л.д. 116-118).
- ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петухова С.Е. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства и показания свидетелей, как данные в суде, так и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку эти показания согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу.
Как установлено судом, противоправные действия Петухова С.Е. носили беспричинный характер, поскольку, с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 до момента произошедших событий Петухов С.Е. знаком не был, неприязненных отношений, ссор и конфликтов между ними также не было и какой-либо агрессии в отношении подсудимого данные граждане не проявляли и сами конфликт не провоцировали.
Данных о том, что потерпевшая ФИО1 являлась инициатором конфликта и первой применила в отношении Петухова С.Е. насилие, от которого он, якобы, вынужден был защищаться, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного разбирательства добыто не было. Напротив, сам подсудимый в ходе судебного следствия показал, что потерпевшая, а также находившийся с ней в момент совершения преступлений свидетель ФИО3, физически менее развиты, чем он. Кроме того, из показаний Петухова С.Е. следует, что он ударил потерпевшую ножом, не дожидаясь какого-либо насильственного действия в отношении себя с ее стороны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено и доказательств того, что потерпевшая имела намерения завладеть имуществом подсудимого.
Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что инициатором конфликта был подсудимый, который использовал для этого незначительный повод – сделанное ему замечание по поводу его неправомерных действий по отношению к ФИО2. О преднамеренности действий Петухова С.Е. свидетельствует то, что к месту совершения преступления он пришел, имея при себе два ножа.
При таких обстоятельствах, с учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, выдвинутая подсудимым версия о совершении им описанных выше деяний в состоянии необходимой обороны, суд находит неубедительной.
Аргументы подсудимого о наличии провокационных действий со стороны потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей, являющихся очевидцами совершенных преступлений. Так, из показаний потерпевшей следует, что она лишь сделала подсудимому замечание по поводу его поведения в отношении женщин и слабых, однако подсудимый повел себя неадекватно, агрессивно. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 также следует, что подсудимый использовал малозначительный повод для инициирования конфликта, а именно неадекватно отреагировал на замечание о неправомерности его действий по отношению к своей девушке ФИО2, которую он, находясь в баре, ударил по лицу. Каких-либо оснований усомниться в показаниях потерпевшей либо свидетелей, в ходе судебного заседания установлено не было.
Позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступлений суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, дает суду основание сделать вывод о том, что участие Петухова С.Е. в совершении преступлений, которые ему вменялись в вину, нашло свое подтверждение.
С учетом изложенного действия Петухова С.Е. по факту совершения хулиганства суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении подсудимого к обществу свидетельствуют следующие обстоятельства: инкриминируемое Петухову С.Е. действие совершено им в общественном месте, то есть на улице, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, в присутствии граждан, то есть, игнорируя общепринятые нормы поведения в общественных местах, с целью противопоставить себя окружающим в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомой ему потерпевшей, при этом в качестве оружия был использован кухонный нож, который в силу своих режущих свойств может причинить вред здоровью человека, что и произошло в данном случае.
Действия Петухова С.Е. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку своими умышленными действиями подсудимый Петухов С.Е., используя малозначительный повод, причинил ранее незнакомой потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня).
Действия Петухова С.Е. по факту угрозы убийством суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку реальность угрозы была выражена в словах и действиях подсудимого, свидетельствующих о ее выполнимости, заставлявших потерпевшую серьезно опасаться за свою жизнь или здоровье. В частности, судом установлено, что в момент высказывая угроз в адрес потерпевшей подсудимый находился в агрессивном состоянии, размахивал руками и ногами, при этом в руках он держал нож, направленный в сторону находившейся в непосредственной близости от него потерпевшей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым направлены против жизни и здоровья, а также против общественной безопасности и общественного порядка и относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Петухов С.Е. ранее не судим, ***. На учете в МОПНД и МОНД Петухов С.Е. не состоит. Согласно справки участкового уполномоченного по месту жительства Петухов С.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Назначая Петухову С.Е. наказание за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывая, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Петухову С.Е. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи закона в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ей причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшая испытывала физическую боль, а учитывая степень нравственных страданий истицы, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме, заявленной потерпевшей, то есть в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петухову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого Петухов С.Е. должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Петухова С.Е. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в течение 04 (четырех месяцев) после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Петухова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Петухова С.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- *** – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии кассационного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденному разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.П. Бобрышева