Дело №1-67/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мурманск 26 марта 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска – Гамаюнова А.В.,
защитника - адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волкова В.П., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.П. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 07.42 час. до 11.10 час. Волков В.П., находясь за зданием шиномонтажной мастерской, Адрес*** и принадлежащей индивидуальному предпринимателя ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая общепринятыми правилами необходимой предосторожности при использовании открытого огня, поджег автомобильные шины, сложенные за зданием вышеуказанной шиномонтажной мастерской. От воздействия открытого пламени горящих автопокрышек произошло загорание шиномонтажной мастерской. В результате чего, указанная мастерская и находящееся в ней имущество и оборудование пришли в полную негодность для использования, то есть были уничтожены. Преступными действиями Волкова В.П. собственнику имущества ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в крупном размере на сумму ***.
Подсудимый Волков В.П. вину в совершении преступления не признал, указав, что он не поджигал автомобильные покрышки, отношения к уничтожению имущества, принадлежащего ФИО1, не имеет.
Вместе с тем, виновность подсудимого Волкова В.П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.200-204/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием автомобилей – оказанием шиномонтажных услуг и ремонтом колес. В *** у ЗАО «***» он приобрел санитарно-бытовое помещение контейнерного типа, которое позже установил на территории автомобильного рынка, расположенного на Адрес***. В *** он отремонтировал данное помещение и приобрел новое, современное оборудование. В конце *** он выехал в отпуск за пределы города Мурманска, на время своего отсутствия попросил присмотреть за мастерской своего знакомого ФИО3 В мастерской работал ФИО4 Около шиномонтажной мастерской находились автосалоны, с работниками данных автосалонов у него конфликтов не было. Его клиенты, после установки новых покрышек, старые бросали рядом с мастерской. Он аккуратно их складывал за зданием мастерской. Пожаром ему причинен значительный имущественный ущерб в крупном размере на сумму ***, так как помещение шиномонтажной мастерской, оборудование и расходный материал были полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. Его доход составляет ***.
Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гражданский иск, заявленный потерпевшим, подтверждается отчетом эксперта ИП *** и накладными, находящимися в материалах дела. Возражений со стороны подсудимого и его защитника по поводу суммы иска не высказано не было, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании и показания которого оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.177-179/ указал, что он работает в должности эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «***» и в *** составлял заключение о причинах пожара, произошедшего *** в шиномонтажной мастерской, принадлежащей ФИО1 на Адрес***. Им было установлено, что очаг пожара находился с внешней стороны тыльной части шиномонтажной мастерской, в месте, где складировались старые автомобильные покрышки. Он рассматривал единственную версию возникновения горения в результате привнесения постороннего источника открытого огня. При условии, что покрышки совершенно сухие и с интенсификатором горения возгорание может произойти за несколько секунд или минут. Возгорание покрышек без интенсификатора горения возможно лишь при особо благоприятных условиях.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с *** по *** он работал в должности *** в ООО ЧОП «***». Его рабочее место находилось в ООО «***», которое расположено на территории автомобильного рынка. *** в 18.00 часов он заступил на дежурство, его смена должна была закончиться в 10.00 час. ***. В 07.00 час. *** он совершал обход территории и увидел Волкова В.П. Подсудимый подошел к нему, когда они находились неподалеку от шиномонтажной мастерской. Во время разговора он никого из посторонних не видел, запаха гари не чувствовал, огня не видел. Шины, сложенные за автомастерской и мусорный бак, находились в поле его зрения, никаких признаков их горения он не видел. Затем он ушел к себе в будку, когда он оттуда через непродолжительное время вышел, то увидел, что горят автомобильные покрышки. Работник шиномонтажной мастерской суетился и пытался самостоятельно потушить покрышки, Волков В.П. ничего не предпринимал, стоял спокойно.
Представитель гражданского истца ООО «***» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности *** в ООО «***». Рядом с их организацией расположена шиномонтажная мастерская, принадлежащая ИП ФИО1, которая сгорела в результате пожара, произошедшего ***. В результате пожара пострадало здание их офиса, а также ***, ***, ***. Общий ущерб составил ***, который просит взыскать с подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в *** он работал в шиномонтажной мастерской, которая находилась на Адрес***. Поблизости находились автосалоны, с кем-либо конфликтов не было. Нередко после того, как клиентам устанавливали новые покрышки, старые они бросали рядом с мастерской. Покрышки были сложены за зданием мастерской. В помещении автомастерской и снаружи имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут запись всего происходящего и в помещении мастерской и снаружи. Вечером *** он навел порядок в мастерской, все было в порядке. Утром *** к нему постучал подсудимый и сообщил о том, что горят покрышки. Волков был спокоен, паники в его поведении не было. Он пытался самостоятельно потушить пожар, но ничего не вышло, т.к. пламя было слишком сильным. Во время пожара все оборудование находилось внутри мастерской. Пожар начался снаружи, внутри возгорания не было.
Свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на период своего отъезда попросил его присмотреть за шиномонтажной мастерской, которая расположена на Адрес***. Мастерская была отремонтирована в ***. ФИО1 сообщил, что потратил на ремонт мастерской немалое количество денег. Шиномонтажный бизнес – единственный источник его дохода. Пожарные, участвовавшие в тушении здания, сразу выдвинули версию о поджоге. Осмотрев здание, он сразу понял, что пожар начался снаружи. Помещение и находившееся в нем оборудование полностью выгорели. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения он сразу заподозрил в поджоге Волкова;
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.182-183/ следует, что она работает в ООО «***», которое расположено на Адрес***. Офис их организации расположен на расстоянии около 10 метров от шиномонтажной мастерской. С тыльной стороны указанной мастерской длительное время складировались старые автомобильные покрышки, их было так много, что они были сложены до самой кровли. Накануне пожара *** никакого мусора и отходов рядом с покрышками она не видела. Рядом с покрышками не было несанкционированного места для курения. Насколько ей известно, менеджеры ее организации планировали поговорить с собственником шиномонтажной мастерской и попросить его убрать покрышки, поскольку их было уже так много, что их стали складировать на территории, принадлежащей их организации. В результате пожара пострадал автомобиль, треснуло большое окно в здании ООО «***».
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.174-176/ следует, что он работает в должности *** отдела надзорной деятельности города Мурманска. *** он осуществлял выезд на место пожара, который произошел на Адрес***, принадлежащей ФИО1 Внутреннее помещение мастерской и оборудование, которое в ней находилось, были повреждены огнем по всей площади. Максимальная степень термических повреждений наблюдалась в ближней правой части помещения относительно входа. Следов внутреннего возгорания в электрическом щитке не было. Пожар возник не по причине теплового проявления электрического тока.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.2 л.д.11-12/ следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП №*** УМВД России по городу Мурманску и в рамках проверки по заявлению ФИО1 о поджоге его шиномонтажной мастерской он опрашивал Волкова. Волков, давая объяснения, выдвигал различные версии возникновения пожара. В итоге он заявил, что действительно поджог покрышки с помощью зажженной тряпки. Сказал, что покрышки мешали ему, он решил их сжечь, чтобы избежать неприятностей. Покрышки мешали не только ему, но и другим работникам автосалона, находящегося рядом. Когда он напечатал объяснение, то Волков заявил, что покрышки не поджигал, сказал это, чтобы его скорее отпустили из полиции.
Как следует из показаний Волкова В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и данных в ходе судебного следствия, с *** он работает в ЧОП «***» в должности ***. С самого первого дня он был закреплен за автосалоном «***», расположенном на Адрес***. Неподалеку от автосалона располагалась шиномонтажная мастерская, она была непривлекательна, походила на сарай. За зданием мастерской были постоянно свалены автопокрышки. *** в 19.00 час. он заступил на дежурство, его смена должна была закончиться в 10.00 час. ***. Примерно в 07.20 час. ***, он осуществлял очередной обход территории. Когда вышел на улицу, то увидел, что выпала роса, все предмет были покрыты тонким слоем влаги. Он услышал хлопок, звук раздался со стороны шиномонтажной мастерской. Когда он подошел к шиномонтажной мастерской, то там никого не было. Он потрогал мусор в контейнере, но тот был влажным и не мог загореться. Он увидел поблизости ФИО6, который делал обход территории. Он подошел к ФИО6 и они пообщались с ним примерно 15-20 минут. После разговора он направляясь в свою будку увидел, что за зданием автомастерской что-то дымится. Дым был белым, он посчитал, что источник огня находится в мастерской. Однако расшевелив покрышки, он увидел, что дым шел из-под нижней шины. Не отрицает, что на видеозаписи запечатлен именно он. Считает, что пожар произошел не из-за его действий. Указал, что он подошел к месту с покрышками в 07.42 час., в 07.43 час. он проверил рукой, что могло хлопнуть в мусорном контейнере. С 07.28 час. к месту складирования покрышек никто не подходил, в данной период времени машины у дороги не останавливались. Никто не мог подойти незамеченным для видеокамер к этому месту.
Вина подсудимого Волкова В.П. также подтверждается письменными доказательствами.
Так, из сообщения от *** следует, что по телефону «02» поступило сообщение о возгорании шиномонтажной мастерской «***», расположенной на Адрес*** и о повреждении автомобиля и стекла в автосалоне «***» /т.1 л.д. 2, 58/.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 просит провести проверку по факту возгорания в период времени с 16.20 час. *** до 08.10 час. *** шиномонтажной мастерской, принадлежащей ФИО1 и расположенной на территории авторынка /т.1 л.д.3/
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 сообщил, что в результате пожара, произошедшего ***, ему причинен материальный ущерб в размере ***, который является для него значительным. Причиной пожара явился поджог, совершенный охранником соседнего автосалона /т.1 л.д.69/.
Из заявления ФИО7 следует о повреждении имущества автосалона «***» в результате пожара рядом расположенной шиномонтажной мастерской /т.1 л.д.59/.
Рапортом об обнаружении признаков преступления зафиксировано, что *** в 08.13 на пульт диспетчерской связи СОО ЦУКС ГУ МЧС по Мурманской области поступило сообщение о пожаре по Адрес***. Пожар возник с тыльной стороны строения, в месте складирования большого количества использованных резиновых покрышек /т.1 л.д.82/.
Из акта о пожаре №*** от *** следует, что *** произошел пожар в шиномонтажной мастерской, принадлежащей ФИО1 Сообщение о пожаре поступило в 08.13 час., пожар локализован в 08.38 час., ликвидирован в 11.10 час. /т.1 л.д.79/.
Протоколами осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр помещения шиномонтажной мастерской после пожара. Установлено, что мастерская уничтожена огнем, находившееся в ней имущество повреждено /т.1 л.д.6-7, 8-20, 80-81/.
Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля «***» г.р.з. №*** и окна помещения ООО «***». Установлено, что автомобиль и окно помещения имеют повреждения /т.1 л.д.61-64/.
Согласно техническому заключению №*** от ***, очаг пожара (очаговая зона) находится с внешней стороны тыльной части шиномонтажной мастерской, в месте, где складировались старые автомобильные покрышки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является привнесение постороннего источника открытого огня /т.1 л.д.97-100/.
По заключению эксперта №*** от ***, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится снаружи задней стены шиномонтажной мастерской в месте складирования автопокрышек. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов шиномонтажной мастерской от источника открытого огня в виде пламени горящего факела автопокрышек /т.1 л.д.208-212/.
Приведенные выше заключения экспертов являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Согласно копии договора продажи имущества, *** ФИО1 приобрел у ЗАО «***» санитарно-бытовое помещение контейнерного типа /т.1 л.д.38/.
Копией договора №*** от *** подтверждается факт аренды ИП ФИО1 торгового места для осуществления деятельности по шиномонтажу /т.1 л.д.117-119/.
Стоимость уничтоженного пожаром оборудования и расходных материалов составляет *** и подтверждается актом, составленным ФИО1 /т.1 л.д.37/.
Согласно отчету №*** составленному ИП ***, рыночная стоимость ремонта шиномонтажной мастерской, принадлежащей ФИО1, с учетом физического износа составляет *** /т.1 л.д.146-165/.
Оснований не доверять представленному потерпевшим отчету, у суда не имеется, так как вышеуказанный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от пожара.
Приведенные доказательства, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании.
Государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ действия Волкова В.П. были квалифицированы по ст.168 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Волкова В.П. были направлены на поджег автопокрышек, вследствие чего, было уничтожено имущество ИП ФИО1.
Позиция подсудимого, отрицающего свою вину несостоятельна, является версией защиты и направлена на избежание вины за совершенное преступление.
Доводы защиты о непричастности Волкова В.П. к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый Волков В.П. и свидетель ФИО6, находившиеся *** на месте пожара, показали, что кого-либо постороннего вблизи автопокрышек не было. ФИО6 пояснил, что какого-либо отношения к возгоранию покрышек он не имеет, Волков в судебном заседании также подтвердил данную информацию.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения шиномонтажной мастерской, принадлежащей ФИО1, следует, что с начала видеозаписи, т.е. с 07.28 час. к месту складирования автопокрышек никто не подходил, дым также, не виден.
Волков подошел к месту складирования покрышек в 07.42 час., в 07.43 час. он совершает движение рукой в сторону автомобильных покрышек.
Как пояснил подсудимый, никто не мог подойти незамеченным для видеокамер к месту расположения автопокрышек. К данному углу можно подойти со стороны дороги, через шлагбаум или по тропинке позади здания, но тогда человек был бы замечен видеокамерой.
Также, на видеозаписи запечатлено, как около 07.46 час. со стороны покрышек идет дым, подсудимый смотрит в сторону автопокрышек, но не предпринимает никаких действий по тушению.
В 07.52 час. шины горят большим пламенем, подсудимый наблюдает это, но не предпринимает каких-либо действий.
Согласно видеозаписи, Волков направился за лопатой для тушения пожара только через 10 минут после того, как появился дым, т.е. в 07 час. 57 мин.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Волков умышленно не предпринимал действий по предотвращению возгорания покрышек.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, им было установлено, что очаг пожара находится с внешней стороны тыльной части шиномонтажной мастерской, в месте, где складировались старые автомобильные покрышки. Он рассматривал единственную версию возникновения горения в результате привнесения постороннего источника открытого огня.
Также, согласно видеозаписи, за несколько минут до начала пожара, Волков совершает какие-то манипуляции как раз в том месте, где находился очаг пожара. Согласно видеозаписи возгорание покрышек произошло в течение пяти минут, что соответствует времени, необходимому для возгорания материала, из которого изготовлены автопокрышки.
Утверждение Волкова о том, что ему было известно о наличии камер видеонаблюдения, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, особо о наличии камер он никому не распространялся. Позже он узнал, что не все лица, работающие в соседних организациях, знали о наличии камер. Волков, которого он подозревает в совершении поджога, точно не знал о наличии камер. Зная о наличии камер, Волков бы точно не стал совершать данное преступление.
Таким образом, приведенные выше доказательства изобличают подсудимого Волкова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина является установленной и доказанной.
Мотивом преступления послужило то обстоятельство, что около шиномонтажной мастерской, принадлежащей потерпевшему ФИО1, скопилось большое количество бывших в употреблении автопокрышек, что доставляло неудобство сотрудникам близлежащих автосалонов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым насколько ей известно, менеджеры ее организации планировали поговорить с собственником шиномонтажной мастерской и попросить его убрать покрышки, поскольку их было уже так много, что их стали складировать на территории, принадлежащей их организации.
Умысел Волкова В.П. был направлен на уничтожение автомобильных покрышек, однако уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, произошло из-за неосторожных действий подсудимого, который не предвидел наступление данных последствий.
Действия Волкова В.П. суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, поскольку подсудимый путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 Потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в крупном размере на сумму ***.
Размер причиненного потерпевшему ущерба является крупным, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумму в 250 000 рублей.
Причиненной ущерб потерпевшему является значительным исходя из суммы общего дохода его семьи.
Преступление является оконченным, поскольку вследствие неосторожных действий подсудимого Волкова В.П., было уничтожено имущество потерпевшего ФИО1.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
При изучении личности подсудимого установлено, что Волков В.П. не судим, совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит.
По месту работы в ООО ЧОО «***» характеризуется положительно, как ответственный, инициативный и дисциплинированный работник, за время работы взысканий не имел /т.2 л.д.179-182/.
По месту жительства также характеризуется положительно, жалоб и заявление на его поведение в быту в адрес участкового не поступало /т.2 л.д.183/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый не относятся к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 48 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом заявленного потерпевшим гражданского иска.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме ***, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.
Гражданский иск, заявленный ООО «***» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме *** суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено сведений, было ли застраховано поврежденное имущество.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Волкова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не менять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Волкова В.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ***.
Гражданский иск ООО «***» оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства:
- *** хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии кассационного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденным разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина