№ 1-14/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мурманск 13 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,
при секретарях Пырч Я.М., Абдурахмановой Ю.А., Белоглазовой Е.В.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П., Гамаюнова А.В.,
защитника адвоката *** Камочкина В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Хрыкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хрыкина В.А., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хрыкин В.А. совершил покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступное деяние имело место быть при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 02 часов 12 минут до 03 часов 10 минут Хрыкин В.А., находясь у Адрес***, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, *** и, предполагая, что при последнем может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить открытое хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, Хрыкин В.А., находясь в указанный период времени напротив дома №*** по Адрес***, действуя с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подбежал к ФИО1 и, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Хрыкин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес не менее четырех ударов в область лица и тела потерпевшего ФИО1 Далее Хрыкин В.А., подавив волю ФИО1 к сопротивлению, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся при нем, а именно: портмоне ***, стоимости не имеющее с находящимися в нем денежными средствами в сумме ***; водительским удостоверением на имя ФИО1, стоимости не имеющем; гражданским паспортом на имя ФИО1, стоимости не имеющем; банковской картой *** на имя ФИО1, стоимости не имеющей. С места преступления Хрыкин В.А. скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Хрыкин В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, убегая, поблизости от места совершения преступления, потерял похищенное портмоне с находившимися в нем денежными средствами и документами. В результате преступления собственнику имущества ФИО1 был причинен физический вред, а также мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хрыкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшего, совершенного из корыстных побуждений и не оспаривая факт хищения портмоне. Показал суду, что *** в вечернее время он вместе с *** ФИО3, ФИО4 и другом последнего ФИО6 находился по месту жительства в Адрес***, где они употребляли пиво. Примерно около 01.00 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Находясь на улице недалеко от Адрес*** шедший ему навстречу мужчина (как впоследствии ему стало известно потерпевший ФИО1) высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, после чего нанес ему два удара кулаком в лицо. Затем он в ответ также нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, в результате чего последний упал на землю. Будучи возмущенным действиями потерпевшего, он со злости взял выпавшее из одежды ФИО1 портмоне, после чего пошел в сторону своего дома. При этом, по его мнению, потерпевший видел, что он подобрал портмоне. Практически сразу же после того, как он отошел от потерпевшего, его догнали двое ранее незнакомых ему мужчин (как он предположил на тот момент друзья ФИО1), которые, не разобравшись в произошедшей между ним и потерпевшим ситуации, нанесли ему около 25 ударов по телу. Поскольку мужчины схватили его за надетую на нем куртку, ему удалось вырваться от них и убежать. Притом его куртка осталась в руках у мужчин. Убегая, он понял, что избившие его мужчины продолжили его преследование, однако он успел забежать в подъезд своего дома, дверь которого ему открыл ФИО3.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что *** после 24.00 часов он, ***, на такси поехал к своему другу, проживающему в Адрес***. Доехав до места назначения, он вышел из автомобиля и, находясь возле остановки общественного транспорта «Адрес***», почувствовал удар ногой по лицу, после чего упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел сотрудников ППСм, которые предложили ему проверить сохранность находившегося при нем имущества. Осмотрев карманы одежды, он обнаружил пропажу мобильного телефона «***» с сим-картой «***», портмоне с находившимися в нем деньгами в сумме ***, банковской картой ***, гражданского паспорта, водительского удостоверения, серебряной цепочки с серебряным крестиком. Спустя некоторое время портмоне с деньгами и документами ему передал сотрудник полиции. В результате его избиения у него была разбита губа, из носа текла кровь, очень болела голова и от полученных телесных повреждений он испытал физическую боль (Т. 1 л.д. 43-44, 53-55).
Из показаний свидетеля ФИО7, будучи допрошенного в ходе судебного следствия, а также из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Т. 1 л.д. 47-49) следует, что *** примерно в 02.45 часов он находился Адрес***. В поле его зрения попал мужчина, как впоследствии ему стало известно потерпевший ФИО1, который *** шел возле дома №*** по Адрес***. С противоположной стороны дороги от дома №*** по Адрес*** к потерпевшему подбежал подсудимый Хрыкин В.А. и нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, отчего последний упал на землю, после чего подсудимый нанес тому не менее четырех ударов ногами и руками по телу. Притом потерпевший не наносил никаких ударов подсудимому. После этого подсудимый достал из одежды потерпевшего предмет, похожий на портмоне и побежал в сторону дома №*** по Адрес***. В это же время из автомобиля, припаркованного возле указанной остановки, вышли двое мужчин и начали преследование Хрыкина В.А., побежав за ним, а он в целях задержания подсудимого решил оббежать дом с другой стороны. Во дворе домов № №*** по Адрес***, он увидел, что мужчины, преследовавшие подсудимого, схватили того за одежду и пытались его удержать, однако Хрыкин В.А., вывернувшись из надетой на нем куртки, убежал в сторону дома №*** по Адрес***. Затем он увидел как подсудимый забежал в *** подъезд вышеуказанного дома, в связи с чем задержать его не представилось возможным.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Т. 1 л.д. 75-77) следует, ***. *** он вместе с *** Хрыкиным В.А., *** ФИО4 и его другом ФИО6, находясь дома по указанному адресу, распивали пиво. Спустя некоторое время Хрыкин В.А. вышел из квартиры. Примерно в 01.00 часов он вместе с ФИО4 вышел на балкон и увидел, что Хрыкин В.А. бежит по улице с голым торсом и в крови, а за ним бежало несколько мужчин. Сразу после увиденного, он спустился к входной двери подъезда и, открыв дверь, стал ждать В.А.. Спустя некоторое время он увидел В.А., бежавшего к подъезду и преследовавших его мужчин. После того, как В.А. забежал в подъезд, он закрыл дверь и они поднялись в квартиру, где Хрыкин В.А. рассказал ему, что на улице на него напали незнакомые люди. На следующий день В.А. рассказал ему, что на улице у него произошел с незнакомым мужчиной конфликт, переросший в драку, после чего на него беспричинно напали несколько незнакомых ему мужчин.
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показал, что состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по Мурманской области. *** примерно в 02.40 часов в связи с служебной деятельностью, он направлялся на встречу с ФИО7 в район Адрес***. В этот период времени ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО7, который сообщил, что в районе Адрес*** молодой человек совершил открытое хищение с применением насилия и скрылся с места совершения преступления. Подъехав в район Адрес*** он также предпринял меры к задержанию молодого человека, совершившего хищение, однако задержать последнего он не смог, так как данный молодой человек забежал в подъезд дома №*** по Адрес*** (Т. 1 л.д. 204-206).
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8, чьи показания были также оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Т. 1 л.д. 45-46), показал, что состоит в должности полицейского-водителя ППСм. *** около 03.00 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ФИО8 В указанное время, проезжая на патрульном автомобиле в районе Адрес***, он увидел, что двигающийся им навстречу автомобиль, моргает фарами. Они решили остановиться и выяснить у водителя указанного автомобиля, что произошло. Водитель сообщил им, что возле Адрес***, находится мужчина, которого избили. Проехав по указанному адресу, он увидел мужчину, как впоследствии ему стало известно потерпевшего ФИО1, ***, лицо которого было в крови. Потерпевший сообщил, что его кто-то избил и отобрал у него вещи. В это время к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что он являлся очевидцем избиения ФИО1 После этого он на патрульном автомобиле обследовал территорию, где было совершено преступление и в районе домов № №*** по Адрес*** им была обнаружена спортивная куртка и лежащий на ней мобильный телефон.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, следует, что *** В конце ***, он встречался с подсудимым, *** ФИО3 и другом ФИО6 по Адрес***, где они пили пиво. После 24.00 часов Хрыкин В.А. пошел погулять на улицу, а он закрыл за ним дверь. При этом каких-либо телесных повреждений у В.А. не было. Примерно через 20 минут он вместе с ФИО3 вышел на балкон, где увидел, что по улице бежит подсудимый с голым торсом и в крови, а за ним бежали двое или трое молодых людей. После этого ФИО3 выбежал в подъезд, чтобы открыть дверь В.А.. Со слов подсудимого ему стало известно о том, что на улице у того произошла драка с незнакомым мужчиной, после чего на него напали двое незнакомых ему ранее мужчин.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ***, *** (Т. 1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему – *** (Т. 1 л.д. 7-9);
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, *** (Т. 1 л.д. 12-19);
- распиской ФИО1 от ***, из которой следует, что он получил принадлежащее ему имущество, *** (Т. 1 л.д. 20);
- протоколом предъявления лица для опознания от ***, *** (Т. 1 л.д. 63-65);
- протоколом осмотра предметов и документов от *** и фототаблицей к нему, *** (Т. 1 л.д. 99-103);
- протоколом осмотра предметов от ***, *** (Т. 1 л.д. 104-105);
- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, *** (Т. 1 л.д.207-213);
- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, *** (Т. 1 л.д. 214-219).
Государственный обвинитель Гамаюнов А.В. на основании ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения следующее похищенное у потерпевшего имущество: мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», цепь из серебра плетением «***», крестик из серебра православный, мотивировав тем, что в ходе следствия не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к хищению указанного имущества. Доводы государственного обвинителя суд находит мотивированными, в связи с чем на основании ст. 246 УПК РФ данный отказ обвинителя обязателен для суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хрыкина В.А. в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, поскольку эти показания согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу.
Помимо того, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1
Версию стороны защиты относительно того, что инициатором конфликта явился потерпевший и телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе обоюдной драки, следует признать несостоятельной, поскольку показания свидетеля ФИО7 опровергают указанный довод защиты. Из показаний данного свидетеля следует, что именно подсудимый первый подбежал к потерпевшему и нанес тому удар ногой, а со стороны потерпевшего каких-либо ударов Хрыкину В.А. нанесено не было.
Показания подсудимого относительного того, что после произошедшего у него были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования, где отражено об обстоятельствах получения телесных повреждений не опровергают исследованные доказательства виновности подсудимого, поскольку обстоятельства получения указанных телесных повреждений отражаются в акте со слов самого пациента и данные сведения не являются безусловным доказательством причастности потерпевшего к причинению вреда здоровью подсудимого.
Суд находит беспочвенными аргументы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ и об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по следующим основаниям.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ему был нанесен удар ногой в область лица, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу принадлежащего ему портмоне с находившимися в нем документами. Свидетель ФИО7, будучи очевидцем произошедшего, показал суду, что Хрыкин В.А. подбежал к потерпевшему ФИО1, ударил того ногой в область головы, после чего потерпевший упал на землю, а подсудимый залез последнему под куртку и достал из одежды предмет, похожий на портмоне, после чего Хрыкин В.А. с места происшествия скрылся.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела, установлено не было. В частности, свидетель показал, что ранее ни потерпевший, ни подсудимый знакомы ему не были.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют суду исключить из объема обвинения указанный квалифицирующий признак, а позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты в целях смягчения наказания за содеянное преступление.
Вопреки доводам защиты, ставившей вопрос об исключении из объема похищенного имущества следующих документов: водительского удостоверения, гражданского паспорта, банковской карты ***, поскольку постановлением следователя уголовное преследование подсудимого было прекращено, суд не находит оснований для исключения указанного имущества из перечня похищенного исходя из следующих соображений. Как установлено судом, указанные документы в момент их похищения находились в портмоне, умысел подсудимого на хищение данных документов установлен не был, в связи с чем орган предварительного расследования прекратил уголовное преследование Хрыкина В.А. в части обвинения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения из объема похищенного указанных документов, поскольку уголовное преследование подсудимого было прекращено ввиду отсутствия конкретного состава преступления, что не исключает вменение хищения вышеуказанных документов в рамках предъявленного обвинения.
Как видно из обстоятельств дела, Хрыкин В.А. открыто похитил у потерпевшего ФИО1 портмоне с находившимися в нем денежными средствами и документами, после чего покинул место происшествия, однако спустя незначительное время его стали преследовать несколько мужчин, которые пытались его задержать. В тот момент когда подсудимый убегал от преследовавших его людей, портмоне выбыло из его владения и в день произошедших событий спустя незначительное время похищенное портмоне было обнаружено сотрудниками полиции возле Адрес***, то есть недалеко от места совершения преступления. Показания подсудимого относительно того, что портмоне было им утеряно, в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Хрыкина В.А. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в ходе судебного разбирательства добыто не было, содеянное нельзя признать оконченным преступлением, в связи с чем суд соглашается с позицией стороны защиты, полагавшей правильным квалифицировать действия подсудимого как покушение на преступление.
С учетом изложенного действия Хрыкина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. О наличии в действиях подсудимого данной квалификации свидетельствует тот факт, что Хрыкин В.А, действуя очевидно для потерпевшего и вопреки его воле, понимая, что последний сознает, что он действует незаконно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил у потерпевшего принадлежащее последнему имущество.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ***.
Преступление, совершенное подсудимым направлено против собственности и относится к категории тяжких.
Хрыкин В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в МОПНД и МОНД, а также на учете у врачей нарколога и психиатра *** не состоит. ***.
Согласно характеристики, выданной ООО «***», Хрыкин В.А. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией с ***, где характеризуется с положительной стороны. По месту прохождения срочной службы в войсковой части №*** Хрыкин В.А. также имеет положительные характеристики, в том числе с объявлением благодарности за достигнутые успехи в боевой и профессиональной подготовке, в работе по предупреждению пожаров.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает его частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Хрыкина В.А., а именно тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.
При этом размер наказания в виде лишения свободы, определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Хрыкину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему указанных видов дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В силу п. 9 ст. 115 УПК РФ ввиду того, что отпала необходимость в применении мер процессуального принуждения, наложение ареста по постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** на принадлежащее Хрыкину В.А. имущество, подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иск требует дополнительного обоснования. При этом суд оставляет за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Хрыкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого Хрыкин В.А. должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Хрыкина В.А. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Хрыкина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 6 500 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- *** - считать возвращенными потерпевшему ФИО1;
- *** - считать возвращенными собственнику ФИО9;
- *** – возвратить собственнику Хрыкину В.А.
Отменить наложение ареста согласно постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** на принадлежащее Хрыкину В.А. имущество, в том числе денежные средства в сумме 6 500, находящиеся на хранении в Адрес*** по квитанции №*** от ***, – возвратив указанные денежные средства собственнику Хрыкину В.А..
Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии кассационного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденному разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.П. Бобрышева