Дело № 2-2854/10 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Лавреновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганскене Ю.А. к ООО «***» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, обосновав их тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: г.***, ул.***, д.№***, кв.№***. ***г. в указанной квартире произошел пожар. Причина возникновения пожара - нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ в вышерасположенной квартире №*** сварщиком Белоус В.А. В результате пожара значительно поврежден ремонт, частично уничтожена мебель, причинен вред здоровью домашнему животному - коту. Стоимость восстановительного ремонта, согласно справке-расчету ООО «***», 73761 рублей. Закопчена продуктами горения мебельная стенка в комнате, приобретенная в *** году за 20300 рублей. За ветеринарные услуги заплатила 8022 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ООО «***» имущественный вред в размере 102083 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3241 рублей 67 копеек, оплаты вызова специалиста ООО «***» в размере 500 рублей, стоимость услуг по расчету в размере 7376 рублей, а всего 11117 рублей 67 копеек.
Впоследствии истица увеличила исковые требования. В связи с тем, что кухонный гарнитур частично уничтожен огнем, частично поврежден, его дальнейшее использование невозможно, она намерена в дальнейшем приобрести новый, о чем заключила договор с ИП ***. Стоимость изготовления нового гарнитура составляет 61888 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель истца - Москвина Т.Н. поддержала своего доверителя.
Представитель ответчика - Винокурова Е.В. иск не признала, показав, что вина их работника - сварщика Белоус В.А. в возникновении пожара не установлена, размер стоимости восстановительного ремонта завышен, оценка кухонного гарнитура произведена без учета его износа.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Белоус В.А.
Белоус В.А. в судебном заседании с иском не согласился, отрицал свою вину в возникновении пожара в виду несоблюдения правил пожарной безопасности.
Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара ОГПН г.Мурманска, материалы гражданского дела, суд считает требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ***г. в период с 15 часов до 18 часов 30 минут в квартире №***, расположенной на *** этаже дома №*** по ул.*** в г.*** работники ООО «***» сварщик Белоус В.А. и слесарь-сантехник Благов М.Н. производили ремонтные работы в помещении туалета. Из пояснений Белоус В.А. суду известно, что они вырезали часть стояковой трубы на расстоянии 5 см от пола и вверх 50-70 см, после чего стали приваривать замененный участок. В виду того, что внизу труба не поддавалась сварке и вода подтекала, они отключили стояк и ушли. От соседей слышал, что пахнет гарью, однако не придал этому значение. О пожаре узнал на следующий день на работе.
Исходя из акта о пожаре №*** от ***г. сообщение на пульт СОО диспетчерской связи ГУ МЧС России по Мурманской области поступило в 19 часов 07 минут.
Согласно протоколу смотра места происшествия от ***г., составленному должностным лицом ОГПН г.Мурманска, на кухне квартиры №*** дома №*** по ул.*** в г.*** деревянный короб под мойкой поврежден огнем по всей площади. Максимальные термические повреждения в левой и задней части тумбы, примыкающих к стене. Левая боковина тумбы обуглена по всей площади с внутренней стороны. Электрооборудование кухни следов аварийного режима работы не содержит. В задней левой части тумбы в стене находится отверстие вентиляции.
Заключением по причине пожара от ***г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ Белоус В.А.
Постановлением №*** от ***г. об административном правонарушении Белоус В.А. за нарушение «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) п.644 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление не обжаловано, наказание исполнено ответчиком.
Как пояснил дознаватель отдела ГПН г.Мурманска Малий А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, возгорание произошло от попадания искры через вентиляционное отверстие, либо через отверстия в бетонных перекрытиях, где проходят стояковые трубы. Этому свидетельствует характер и локализация повреждений, являющихся признаками очага пожара.
О нарушениях правил пожарной безопасности при сварочных работах свидетельствует и имеющееся в материалах дела объяснение Петрова В.В., полученное дознавателем ОГПН г.Мурманска о том, что в ходе производства обрезных и сварочных работ в его квартире в результате разлета раскаленных частиц обгорел линолеум.
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате нарушения правил пожарной безопасности при обрезных и сварочных работах Белоусом В.А. произошло возгорание в соседней квартире. Это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается материалами дела. При этом суд, придя к выводу о наличии вины, учитывает в совокупности такие факты как время производства ремонтных работ и время сообщения о пожаре; показания специалиста о возможном проникновении раскаленных частиц через незакрытые отверстия как вентиляционные, так и проемы перекрытий в месте, где проходят трубы; показания Белоуса В.А. о том, что нижняя часть трубы не поддавалась сварке в виду ее разрушения и «проваливания» вниз, допущение разлета раскаленных частиц, местонахождение очага пожара - деревянная перегородка между туалетом и кухней под мойкой.
Суд не принимает доводы Белоуса В.А., что пожар мог произойти в результате возгорания резинового шланга смесителя в квартире истицы, поскольку он был подвергнут току высокого напряжения, который в процессе сварки распространяется по стояковым трубам, так как доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Истица не могла пояснить, из какого материала у нее был смеситель, так как в период ее владения квартирой он не заменялся. В настоящее время он уничтожен огнем.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Белоус В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истица просит взыскать ущерб в сумме 73761 рублей, что, согласно справке-расчету ООО «***», необходимо для восстановительного ремонта квартиры.
Суд полагает возможным принять данный расчет, поскольку представленная ответчиком смета не существенно отличается в общей сумме необходимых затрат - 73587 рублей. Представитель ответчика суду не пояснил, с чем конкретно не согласен по расчету истца, свой расчет не проанализировал.
В качестве убытков суд также признает расходы истицы по вызову специалиста из ООО «***» в сумме 500 рублей и по оплате услуг по составлению расчета в сумме 7376 рублей.
Помимо этого, ею были понесены расходы по оплате услуг ветеринара в сумме 8022 рублей 50 копеек в связи с вредом здоровью домашнего животного, что явилось последствием его нахождения в задымленном помещении квартиры во время пожара. Данные обстоятельства подтверждаются процедурным листом ветеринарной клиники «***», товарным чеком №*** от ***г., актом выполненных работ №*** от ***г., выпиской из журнала терапевтического приема л.д.20-22, 94).
Подлежит возмещению за счет ответчика стоимость поврежденной мебели - стенки «***», приобретенной в *** году за 20300 рублей. В подтверждение стоимости представлен договор купли-продажи №*** от ***г., график платежей и кассовые чеки л.д.17-18).
При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика, что не представлены доказательства степени повреждений мебели и невозможности ее дальнейшего использования, поскольку акт от ***г. л.д.12), акт от ***г. л.д.28), заключение по причине пожара от ***г. л.д.14), протокол осмотра места происшествия содержат сведения о том, что квартира по всей площади закопчена продуктами горения.
Что касается возмещения стоимости кухонного гарнитура, которые истица намерена понести в связи с изготовлением нового, то данные требования не противоречат положениям ст.15 ГК РФ, где под убытками понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Его стоимость - 61888 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма ущерба 163971 рублей 50 копеек (73761 рублей + 8022 рублей 50 копеек + 20300 рублей + 61888 рублей).
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истице в порядке ст.98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Основанием обращения в суд явилось причинение истице имущественного вреда, доказательств тому, что ей причинены физические и нравственные страдания в виду нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беганскене Ю.А. к ООО «***» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Беганскене Ю.А. возмещение ущерба в сумме 163971 рублей 50 копеек, расходы по оплате вызова оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке вреда в размере 7376 рублей, расходы по госпошлине 4479 рублей 43 копеек, а всего 176326 рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО «***» в доход государства госпошлину в размере 247 рублей 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Е.А.Земцова