Дело № 2-5372/10 решение составлено 01.10.10 г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмановского В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шмановский В.И. (Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в 07 час. 20 мин. в г. *** по ул.***, д. №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Малетовой В.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** управлением Шмановской Н.В. и принадлежащего Шмановскому В.И.. Виновным в ДТП признана водитель Малетова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Макеевым К.Р. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. После ДТП страховщиком в лице ООО «***» был сделан расчет ущерба, причиненного принадлежащему ему (истцу) автомобилю, сумма которого составила 35230 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Считает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу автомобиля, причиненному в результате ДТП. Согласно отчету №*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 76 769 рублей 67 копеек, общая утеря товарной стоимости 31 393 рублей 69 копеек. Кроме того, Истцом произведена оплата услуг независимого автоэксперта Трухачева А.П. в размере 7 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 115 663 рублей 36 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако выплатил лишь 35 230 рублей. В результате случившегося и в связи с нарушением законодательства страховой компанией Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые проявлялись в перераспределении семейного бюджета, финансовых проблем, бессонных ночей. В связи с изложенным, просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 843 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 500 рублей, всего - 80.433 руб.36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 610 рублей 30 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в выплате компенсации морального вреда, поскольку Правилами ОСАГО к страховому случаю причинение морального вреда не относится.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** года в 07 час. 20 мин. в г. *** по ул.***, д. №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Малетовой В.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** управлением Шмановской Н.В. и принадлежащего Шмановскому В.И. Виновным в ДТП признан водитель Малетова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Малетовой В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения л.д.32). Следовательно, Малетова В.А. является непосредственным причинителем вреда.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, где имеется описание повреждений л.д. 8).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Малетовой В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «***» на основании страхового полиса №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.
Таким образом, у Ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного Шмановскому В.И. в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 230 рублей 00 копеек л.д. 5).
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст.12 вышеназванного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету №*** ИП ***. от *** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его износа составляет 115 661 рублей 36 копеек л.д. 11-46). Кроме того, Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу.
Тогда как в обоснование доводов Истца представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые Истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Оснований не доверять представленному Истцом отчету суд не усматривает, данный отчет Ответчиком не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не имеет.
На основании изложенного и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования Шмановского В.И. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 80.431 рубля 36 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 30 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, то в этой части иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда дорожно-транспортным происшествием только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 названного закона содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмановского В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шмановского В.И. страховое возмещение в сумме 80.431 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 610 рублей 30 копеек, а всего взыскать 83.043 (восемьдесят три тысячи сорок три) рубля 66 копеек.
В остальной части Шмановскому В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева