Дело № 2-5051/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Г.Р. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки, судья
У С Т А Н О В И Л:
Капанадзе Г.Р.. обратилась с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что *** года в 11 часов 20 минут возле дома №*** по ул.*** в городе *** по вине водителя Голикова Р. А., управлявшего автомобилем *** гос. регистрационный номер №***№***№*** и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность водителя Голикова Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области (страховой полис №***).
В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Согласно Отчета №***, произведенного *** года ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 188 рублей. Затраты на оценку ущерба составили 5 000 рублей. Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 93 188 рублей.
Она обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив в страховую компанию все необходимые документы.
*** года ответчик выплати ей возмещение в размере 25 135 рублей 86 копеек., остаток недополученной страховой выплаты составляет 88 188 руб. 00 коп. - 25 135 рублей 86 копеек = 63 052 рубля 14 копеек.
С момента, когда страховщик обязан был в полной мере возместить ущерб, но не выполнил указанной обязанности, он незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму невыплаченного возмещения и неустойку за 112 дней просрочки невыполнения обязательства (с *** г. по *** г.) в размере 7 556 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца Украинов С.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Баруева Я.В. представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В судебном заседании установлено, что что *** года в 11 часов 20 минут возле дома №*** по ул.*** в городе *** по вине водителя Голикова Р. А., управлявшего автомобилем *** гос. регистрационный номер №***№***№*** и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность водителя Голикова Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области (страховой полис №***).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Отчета №***, произведенного *** года ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 188 рублей, затраты на оценку ущерба составили 5 000 рублей. Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 93 188 рублей.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом представлен Отчет №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составит - 88 188 рублей, затраты на оценку ущерба - 5 000 рублей. Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 93 188 рублей.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.Не оспорен и период просрочки исполнения обязательства.
В нарушение установленных законом сроков ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере - 25 135 рублей 86 копеек ***года. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 052 руб. 14 коп.( 63 052,14 + 5000).
Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд находит законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком произведена выплата по договору ОСАГО с нарушением срока с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с с *** по *** года в размере 7556,17 руб. (63 052,14 руб * 8%/75 * 112 дней ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 469 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234, 98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Капанадзе Г.Р. 68 052 руб. 14 коп., неустойку в сумме 7556 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб., а всего взыскать 78 077 ( семьдесят восемь тысяч семьдесят семь ) руб. 31 коп.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья Г.И.Рамазанова