Дело № 2-5867/10
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Э.А. к ООО «***», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Мурманское отделение №*** о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беляков Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Мурманскому отделению №*** о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки №*** от *** г. и дополнительного соглашения №*** к нему от *** года, заключенных между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***. В обоснование заявленных требований указывает, что проживает на основании договора найма с *** г. в жилом помещении №*** по адресу: г. ***, ул.***, д. №***. Полагая, что он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, *** г. он обратился в ООО «***» с заявлением о заключении соответствующего договора. Однако, *** г. получил из ООО «***» отказ в заключении договора по причине действия договора ипотеки №*** от *** г. и дополнительного соглашения №*** к нему от *** года, заключенных между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***. Считает, указанные выше договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему ничтожными, как противоречащие действующему законодательству. Право собственности ООО «***» на здание общежития по адресу: г. ***, ул.***, д. №*** возникло на основании Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «***» от *** г. и Акта (накладной) приемки-передачи основных средств от *** г. Право собственности ОАО «***» на указанное здание общежития возникло на основании утверждения плана приватизации АО «***» и изменений №*** к нему от *** г. Изъятие здания общежития из государственной собственности путем приватизации было совершено в нарушение ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Указов Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 и 10.01.1993 г. №***. Соответственно, сделка по приватизации является ничтожной. Нахождение общежития в собственности ООО «***» и в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Мурманское отделение №*** создает препятствия для приватизации жилых помещений гражданами, в связи с чем, последние вынуждены устанавливать право собственности на занимаемые в спорном жилом здании помещения в судебном порядке. Поскольку ипотека направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «***» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, закон предусматривает отчуждение заложенного имущества - здания общежития, что может повлечь за собой нарушение прав нанимателей, имеющих право на приватизацию и собственников в дальнейшем. Право собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития, не могло возникнуть у ОАО «***» в результате приватизации государственного имущества, а у ООО «***» в *** г. - в результате решения собрания акционеров ОАО «***». При таких обстоятельствах ООО «***» не имело право распоряжаться (предоставлять в залог) имуществом, перешедшим к Обществу по ничтожной сделке приватизации. Просит признать недействительными (ничтожными) договор ипотеки №*** от *** г. и дополнительное соглашение №*** к нему от *** года, заключенные между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***.
В судебном заседании истец Беляков Э.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оспариваемыми договором ипотеки и дополнительным соглашением к нему нарушено его право на приватизацию занимаемого жилого помещения №*** по адресу: г. ***, ул.***, д. №***, поскольку он не имеет возможности получить его в собственность, так как согласно условиям договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ООО «***» не вправе отчуждать как жилой дом, являющийся предметом залога, так и его отдельные помещения.
Представитель ответчика ООО «***» Мухин А.Н. согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, просит заявленные требования удовлетворить л.д. 54/.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Мурманское отделение №*** Луньев А.В. исковые требования не признал, указал, что договор ипотеки №*** от *** г. и дополнительное соглашение №*** к нему от *** года, заключенные между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***, полностью соответствуют требованиям закона. Факт наличия договора ипотеки права нанимателей жилых помещений в доме №*** по ул.*** в г. *** не нарушает, истец вселился в общежитие после его приватизации, следовательно, отношения по его проживанию регулируются гражданским законодательством, а Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае не применим. Также полагает, что у Белякова Э.А. отсутствует право на предъявление такого рода иска, поскольку действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание сделок с наличием нарушенных прав или законных интересов заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Поскольку право собственности ООО «***» на здание общежития по адресу: г. ***, ул.***, д. №*** зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, оно может являться предметом ипотеки. Представитель ООО «***» не обращался в Банк за получением письменного согласия на передачу в собственность истца занимаемого им жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «***» - в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПТИ Мурманской области - в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, возражений против заявленных требований не имеет, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - привлечено ООО «***».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «***» - в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В материалах дела имеются договор ипотеки №*** от *** г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №*** и ООО «***», согласно п. 1.2 предметом залога является объект недвижимости - часть здания. Этаж: 1,2,3,4,5, подвал, цоколь, общей площадью 4010, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, ул.***, д. №***, кадастровый номер №***, в соответствии с Поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом) л.д. 18-24/, и дополнительное соглашение №*** к Договору ипотеки №*** от *** г., заключенное между теми же сторонами *** г. л.д. 25/.
Абз. 2 п. 4.1.2 договора ипотеки №*** от *** г. предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога, указанный в Приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно справки ООО «***» от *** г. л.д. 26/ истец Беляков Э.А. с *** г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. ***, ул.***, д. №***, общежитие ООО «***», комната №***.
*** г. Беляков Э.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «***» Мухина А.Н. с просьбой о заключении с ним от имени ООО «***» договора о бесплатной передаче в собственность (в порядке приватизации) жилого изолированного помещения №***, находящегося в жилом доме №*** по ул.*** в г. *** /л.д. 27/.
На указанное заявление истцу был дан ответ об отказе в заключении с ним договора о бесплатной передаче в его собственность занимаемого жилого помещения, поскольку согласно договору ипотеки №*** от *** г. и дополнительного соглашения №*** к нему от *** года ООО «***» не может передавать и отчуждать как жилой дом - объект залога - часть здания: этажи 1,2,3,4,5, подвал, цоколь, общей площадью 4010, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул.***, д. №*** так и часть этого объекта залога - изолированное жилое помещение №***, находящееся в данном доме, до полного выполнения обязательств заемщика ООО «***» по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №*** л.д. 28/.
По мнению суда, наличие договора ипотеки №*** от *** г. и дополнительного соглашения №*** к нему от *** года, заключенных между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***, не нарушает права истца и не предоставляет ему право на обращение в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).
Факт существования оспариваемых договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему не препятствует реализации прав граждан, проживающих в общежитии по адресу: ул.***, д. №*** в г. ***, на получение в собственность занимаемых ими жилых помещений. Об указанном свидетельствует сложившаяся судебная практика л.д. 30-38/.
Кроме того, вызывает сомнение наличие у истца права на бесплатное получение (в порядке приватизации) занимаемого жилого помещения №*** в общежитии по адресу: г. ***, ул.***, д. №*** поскольку он зарегистрирован и проживает в нем с *** г., т.е. вселялся не в государственный либо в муниципальный жилой фонд, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, а в жилой фонд, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО «***». С исковыми требованиями о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение Беляков Э.А. не обращался.
Доказательств обращения ООО «***» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Мурманскому отделению №*** за получением согласия на передачу в собственность истца жилого помещения №*** в доме №*** по ул.*** в г. ***, в котором он проживает, как это предусмотрено абз. 2 п. 4.1.2 договора ипотеки №*** от *** г. и отказа Банка в даче такого согласия, суду не представлено.
Ссылки истца Белякова Э.А. на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено уже после того, как решениями суда было признано право собственности на занимаемые комнаты в общежитии за некоторыми жильцами (ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 указанные лица не были привлечены у участию в заключении дополнительного соглашения как совладельцы части здания по адресу: г. ***, ул.***, д. №***, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не наделен полномочиями выступать от имени и в интересах других проживающих в общежитии граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что права и законные интересы Белякова Э.А. оспариваемыми договором ипотеки и дополнительным соглашением к нему не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белякова Э.А. о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки №*** от *** г. и дополнительного соглашения №*** к нему от *** года, заключенных между ООО «***» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Мурманское отделение №***, - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова