Дело № 2-5567/10
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска
В составе: председательствующего судьи Рамазановой Г.И.,
при секретаре Казьминой Р.Т., с участием прокурора Калитенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.С. к ФГУ «***» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Меренков А.В. обратился с иском к ФГУ «***» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда В обоснование исковых требований указал, что *** года, его кандидатура на должность директора была согласована с представителем Президента РФ по Северо-Западному федеральному округу, а *** года приказом №*** Федеральной службы по надзору в сфере природопользования он был назначен на должность директора ФГУ «***» на неопределённый срок. *** года между ним и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования («Росприроднадзор») был заключён трудовой договор, не о приёме его на работу, а для установления отношений между «Росприроднадзором» директором ФГУ. Т.о., трудовые отношения с ним были установлены на общих основаниях, на неопределённый срок, и могут быть расторгнуты только по основаниям статьей 80 или 81ТКРФ.
*** года приказом№*** Федеральной службы по надзору в сфере природопользования трудовой договор с ним был расторгнут по
основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 81, пунктом 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ. Приказ о его увольнении не был согласован с представителем Президента по Северо- Западному Федеральному округу, с которым согласовано его назначение, не указана причина увольнения. Он был отстранён от исполнения должностных обязанностей при отсутствии правовых оснований. Увольнение носит дискриминационный характер и является злоупотреблением предоставленным работодателю правом.
Приказ о его увольнении был публично зачитан *** года в городе *** на совещании руководителей ***, ему было предложено подписать факсимильную копию (факс) приказа Федеральной службы надзора в сфере природопользования, который не является документом, служащим основанием для его увольнения. Оригинал приказа с подписью Руководителя Росприроднадзора Кирилова В.В. ему представлен не был, и он его не подписывал.
Решение о досрочном расторжении договора с руководителем организации может быть принято уполномоченным органом юридического лица (совет директоров, собрание учредителей, собрание акционеров) либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), каковым ответчик не является. Федеральная служба Росприроднадзора не является учредителем ФГУ «***», созданного по решению Правительства. Разработка Устава дирекции Федеральной службой Росприроднадзора, и указание в нём, что учредителем является Росприроднадзор, противоречит Постановлению Правительства, нормам гражданского законодательства, предусматривающих порядок образования юридических лиц и регистрации учредительных документов. Росприроднадзор не мог заключить с ним трудовой договор
Положения части 2 статьи 278 ТК РФ не могут являться основанием его увольнения и досрочного расторжения трудового договора, так договор, в соответствии статьи 275 ТК РФ с ним не заключался
В связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, он оценивает компенсацию морального вреда в размер 100 ООО рублей.Просит восстановить его на работе в должности директора «***», отменить приказ о его увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за вынужденный прогул.
Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку подал заявление в установленный срок, указав, чтобы рассмотрение дела не назначалось до *** года, по семейным обстоятельствам выехал в ***. Судом его заявление было оставлено без движения и возвращено. *** года он обратился с новым заявлением.
Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что он считает незаконным увольнение также по тем основаниям, что увольнение имело место, в период нахождения в командировке, когда за ним, в соответствии со статьей 167 ТК РФ сохраняется место работы и должность.
В судебное заседание истец и его представитель Моругова О.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при увольнении истцу было выплачено пособие, размер которого не оспаривается, согласился истец с тем, что его увольнение произведено компетентным органом и снял вопросы в отношении дискриминации.
Представители ответчика - ФГУ «***» - Лазарев В.Б. и Яковенко В.И. в судебном с иском не согласились, указав на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком, так как трудовые отношения на основании приказа о приеме на работу и трудового договора возникли между истцом и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Заявляют о пропуске истцом месячного срока обращения в суд.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор).
Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с иском не согласна. Представили отзыв, из которого следует, что Росприроднадзор является работодателем в отношении истца, между ними *** был заключен трудовой договор, а ранее приказом от *** №*** Меренков А.С. был назначен на должность директора ФГУ ***. Трудовым договором были определены обязанности истца и размер оплаты его труда. Помимо этого, в пункте 1.4 Устава ФГУ ***, утвержденного приказом Росприроднадзора от *** №*** указано, что учредителем данного учреждения является Росприроднадзор.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЭ «О федеральном бюджете на 2010 год» главным распределителем средств федерального бюджета в отношении обеспечения деятельности подведомственных учреждений, в том числе и ФГУ ***, является Росприроднадзор, финансирование данной организации осуществляет Росприроднадзор. Распоряжением Правительства РФ от *** №*** утвержден Перечень, согласно которому ФГУ *** находится в ведении Росприроднадзора. Таким образом, Росприроднадзор является уполномоченным органом юридического лица по принятию решений о назначении на должность и об увольнении руководителей подведомственных организаций.
Ссылка истца на ст.275 ТК РФ несостоятельна, так как с истцом был заключен бессрочный трудовой договор, тогда как нормы ст. 275 ТК РФ регулируют отношения с руководителем организации по срочному трудовому договору.
Ссылки истца на нарушение Росприроднадзором трудового законодательства, на дискриминацию со стороны работодателя не основаны на законе и не соответствуют действительности. Истец был уволен с занимаемой должности с выплатой денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков. Обязанность работодателя предоставлять объяснения или комментарии к основанию увольнения (прекращению трудового договора) Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Освобождение истца от занимаемой должности не подлежит согласованию с полномочным представителем Президента РФ в соответствующем федеральном округе, так как в функции полномочного представителя Президента РФ, утвержденные Указом Президента РФ от 13.05.2000 № 848 входит только согласование кандидатуры для назначения на должности федеральных государственных служащих и кандидатуры для назначения на иные должности в пределах федерального округа.
Доводы истца о том, что он был уволен в связи с личными неприязненными отношениями с Богословским В.В., а также в связи с результатами проведенной проверки, не не являются предметом рассмотрения по данному спору, так как не являлись основаниями к Приказу Росприроднадзора от *** №***
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с оригиналом приказа, нельзя принять во внимание, поскольку подпись Руководителя Росприроднадзора имеется только на оригинале Приказа, который хранится в личном деле сотрудника и ни при каких обстоятельствах не может быть из него изъят. Истец был ознакомлен с копией Приказа об увольнении в день издания данного Приказа, о чем имеется его собственноручная подпись.На момент ознакомления с Приказом об увольнении истец не высказывал сомнений относительно подлинности данного Приказа, кроме того, ознакомление истца с копией данного Приказа не изменяет его правовую природу.
Поскольку на момент издания Приказа Росприроднадзора от *** №***, истец находился в командировке в городе ***, что подтверждается протоколом Совещания от ***, он был ознакомлен с данным Приказом по месту своего нахождения.
Полагают, что действия Росприроднадзора по расторжению с истцом трудового договора являются правомерными, просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Суханова Н.М. и Лушкин А.А. поддержали возражения.
Заслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора Калитенко К.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Приказом от *** №*** Меренков А.С. был назначен на должность директора ФГУ ***. *** между истцом и Росприроднадзором был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец обязался выполнять работу по должности Директора ФГУ ***, а Росприроднадзор - обеспечить ему условия труда, необходимые для эффективной работы, оплачивать работу, предоставить социальные гарантии в соответствии с пунктами 4.1-4.7 Договора.
В соответствии с п.п. 1.4 и 7.1 Устава ФГУ ***, утвержденного приказом Росприроднадзора от *** №***, учредителем ФГУ «***» является Росприроднадзор, непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Росприроднадзором.
Таким образом, работодателем и надлежащим ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ФГУ «***» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с приказом №*** Федеральной службы по надзору в сфере природопользования трудовой договор от *** года трудовой договор с Меренковым А.С. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 81, пунктом 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из содержания этой нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд России, давая оценку соответствия положений п..2 ст. 278 ТК РФ Конституции РФ, указал, что п. 2 комментируемой статьи не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).
Таким образом, в случае прекращения полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, требуется решение о прекращении полномочий руководителя организации, принятое уполномоченным органом юридического лица и обеспечение гарантий в виде выплаты увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК. Соблюдение установленных ст. 193 ТК процедур не требуется, так как увольнение по указанному основанию производится при отсутствии виновных действий работника.
К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, относится уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЭ «О федеральном бюджете на 2010 год» главным распределителем средств федерального бюджета в отношении обеспечения деятельности подведомственных учреждений, в том числе и ФГУ ***, является Росприроднадзор и, следовательно, финансирование данной организации осуществляет Росприроднадзор.
Помимо этого, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** №*** утвержден Перечень, согласно которому ФГУ *** находится в ведении Росприроднадзора.
В соответствии с Уставом, учредителем ФГУ ***, является Росприроднадзор.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено право Росприроднадзора расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.
Таким образом, Росприроднадзор является уполномоченным органом юридического лица по принятию решений о назначении на должность и об увольнении руководителей подведомственных организаций.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 Федеральную службу по надзору в сфере природопользования возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Службу полномочий.
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Службы и заместителей руководителей его территориальных органов ( п.9.3Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 404).
Таким образом, приказ об увольнении истца, подписанный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является решением, принятым уполномоченным органом юридического лица об увольнении истца в соответствии со статьей 278 п.2 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовым договором не предусмотрен размер денежной компенсации при увольнения руководителя при отсутствии виновных действий. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация в размере, предусмотренной законом - не ниже трех заработных плат в сумме 428 873,04 руб, что подтверждается платежным поручением №***. Размер выплаченной компенсации и справедливость данной выплаты истцом не оспаривалась.
Таким образом, увольнение истца произведено уполномоченным лицом, при увольнении ему были предоставлены гарантии, предусмотренные законом, поэтому порядок его увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не был нарушен. Вопрос о причине принятия решения об увольнении не подлежит рассмотрению судом как не входящий в его компетенцию. В данном случае, обязанность работодателя предоставлять объяснения или комментарии к основанию увольнения (прекращению трудового договора) Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что при его увольнении было допущено злоупотребление правом и дискриминация - ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации).
Доводы истца о том, что он был уволен в связи с личными неприязненными отношениями с Богословским В.В., а также в связи с результатами проведенной проверки, не могут быть приняты во внимание, так как указанные события не имеют отношения к расторжению трудового договора с истцом, не являются предметом рассмотрения по данному спору и не являлись основаниями к Приказу Росприроднадзора от *** №***.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с оригиналом приказа, нельзя принять во внимание, поскольку подпись Руководителя Росприроднадзора имеется на оригинале Приказа, истец был ознакомлен с копией Приказа об увольнении в день издания данного Приказа, о чем имеется его собственноручная подпись. В материалах дела имеются факсовые копии приказа, без подписи руководителя, заверенные печатью отдела кадров, изданные по другим вопроса, что свидетельствует о подобной практике заверения копий приказов в Учреждении и рассылке их в подведомственные организации. Отсутствие в копии приказа подписи руководителя не имеет правового значения, поскольку не ставит под сомнение сам факт издания приказа и подпись приказа руководителем факт Росприроднадзора. Ознакомление истца с копией Приказа не изменяет его правовую природу.
Доводы истца, что момент издания Приказа Росприроднадзора от *** №*** он находился в командировке в городе *** и не мог быть уволен по инициативе администрации, не основаны на законе. Статья 80 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения отпуске. Запретов на увольнение работника, находящегося в командировке, законодателем не установлено. Статья 167 ТК РФ, на которую ссылается истец, не регулирует спорные правоотношения.
Таким образом, Росприроднадзором соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, при увольнении сотрудника и прекращении (расторжении) трудового договора.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия работодателя по увольнению истца правомерны.
Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
На основании ст. 278,279,392 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Меренкова А.С. к ФГУ «***» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья Г.И.Рамазанова