Дело № 2-4801/10
Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
При секретаре Килинкаровой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоцкого А.П. к Дербунову С.И. и Мурманскому филиалу ОСАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хоцкий А.П. обратился в суд с иском к Дербунову С.И. и Мурманскому филиалу ОСАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что *** года в 22 часа 55 минут в г. *** на ул.*** в районе дома №*** произошло столкновение двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак №*** под управлением Дербунова С.И. и *** государственный регистрационный знак №*** под его управлением.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен Дербунов С.И., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомобилем. Подтверждением вины ответчика являются материалы по указанному ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области. Виновность Дербунова С.И. им не отрицалась, о чем имеются соответствующие объяснения и показания данного лица в материалах дела об административном правонарушении органов ГИБДД.
В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю СААБ причинены технические повреждения.
Возмещение ущерба по страховому случаю производилось страховщиком - страховой компанией «***» согласно полиса ОСАГО №***, в которую он с целью возмещения причиненного ущерба обратился за выплатой в установленном порядке.
По результатам рассмотрения страхового случая по страховому делу *** года перечислением на его лицевой счет, в счет возмещения ущерба по названному ДТП Страховщиком произведен платеж в размере 74187 рублей 76 копеек. Обоснованием в определении ущерба в таком размере послужили собственный акт наружного осмотра Страховщика.
Расчет суммы возмещения ему не представлен. Им самостоятельно и за его счет организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта с привлечением АНО «***».
Экспертом АНО «***» - Глыбочко А.В. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: без учета износа - 205202 рубля 23 копейки, с учетом износа - 136416 рублей 30 копеек. За услуги по оценке и составлению отчета им было оплачено 9500 рублей.
Общий материальный ущерб состоит из следующих затрат: стоимость восстановительного ремонта на сумму 205202 рубля 23 копейки, стоимость автотранспортной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 9500 рублей, а всего 214702 рубля 23 копейки. При этом часть причиненного Дербуновым С.И. ущерба в размере 74187 рублей 76 копеек возмещена Страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Просит взыскать с Дербунова С.И. в его пользу материальный ущерб в размере 140514 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ОСАО «***».
В судебном заседании истец Хоцкий А.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с Мурманского филиала ОСАО «***» 45812 рублей 24 копейки (ущерб с учетом износа - 136416 рублей 30 копеек и расходы на проведение оценочной экспертизы - 9500 рублей, всего 145916 рублей 30 копеек. 120000 рублей (предел ответственности Страховщика по ОСАГО)-74187 рублей 76 копеек (выплаченная Страховщиком сумма) = 45812 рублей 24 копейки (оставшаяся часть страхового возмещения, предел которой ограничен законом до 120000 рублей).
С ответчика Дербунова С.И. просит взыскать 94702 рубля 23 копейки (общий ущерб 214702 рубля 23 копейки-120000 рублей (предел ответственности Страховщика по ОСАГО) = 94702 рубля 23 копейки (сумма превышающая страховую выплату).
В судебном заседании представитель истца Агальцов Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дербунов С.И. иск признал частично, пояснил, что не согласен с суммой предъявленных ему требований, так как она слишком завышена для ремонта автомобиля *** года выпуска, его цена на рынке сейчас около 200000 рублей, а ремонт превышает эту сумму. Не согласен, что с него взыскивают возмещение ущерба без учета его износа.
Представитель ответчика ОСАО «***» - Сысоев-Галлиев С.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был заведено выплатное дело. В соответствии с оценкой о восстановительном ремонте автомобиля, которая была проведена по инициативе страховщика, ему была произведена страховая выплата с учетом износа автомобиля в размере 74187 рублей 76 копеек, свои обязательства они выполнили, считает, что требования истца не состоятельны. Не согласны с суммой восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, так как по отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля страховщика другая сумма, которая и была выплачена истцу. Считает, что ответчик Дербунов С.И. должен возместить расходы по восстановительному ремонту автомобиля после того, как истец их реально понесет и с учетом износа.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года в 22 часа 55 минут в г. *** на ул.*** в районе дома №*** произошло столкновение двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак №*** под управлением Дербунова С.И. и *** государственный регистрационный знак №*** под управлением Хоцкого А.П. В результате столкновения автомобилю марки «***», регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения.
В соответствии с договором страхования (страховой полис №***), заключённым между Дербуновым С.И. (владельцем автомобиля ***, регистрационный знак №***) и ОСАО «***» в Мурманской области, страховая компания выплатила Хоцкому А.П. страховое возмещение в размере 74187 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. «б» ч. 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» регистрационный знак №*** подтверждается отчетом №*** от *** года о стоимости восстановительного ремонта аварийного автотранспортного средства, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136416 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За услуги по оценке и составлению отчета Хоцким А.П. было оплачено 9500 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 145916 рублей 30 копеек.
В связи с чем, с ответчика Мурманского филиала ОСАО «***» подлежит взысканию страховая выплата в размере 45812 рублей 24 копейки (120000 рублей - 74187 рублей 76 копеек = 45812 рублей 24 копейки) - оставшаяся часть страхового возмещения, предел которого ограничен законом до 120000 рублей.
С ответчика Дербунова С.И. в пользу Хоцкого А.П. подлежит взысканию ущерб в размере 25916 рублей 30 копеек (разница между общей суммой ущерба 145916 рублей 30 копеек - 120000 рублей (оставшаяся часть страхового возмещения, предел которого ограничен законом) = 25916 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доводы истца о том, что ответчиком Дербуновым С.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен быть возмещен без учета износа автомобиля, не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению понесённые истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Мурманского филиала ОСАО «***» в пользу Хоцкого А.П. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1574 рубля 36 копеек, с Дербунова С.И. в сумме 977 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мурманского филиала ОСАО «***» в пользу Хоцкого А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 812 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1574 рубля 36 копеек.
Взыскать с Дербунова С.И. в пользу Хоцкого А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 916 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 977 рублей 48 копеек.
В остальной части иска Хоцкому А.П. к Дербунову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения, до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Н.И. Плескачева