Дело № 2-4873/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна С.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее -Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 126.049 рублей, указав, что *** года по вине водителя Секретарева С.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Секретарева С.Н. застрахована в ООО «***», в связи с чем Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 59 777 руб. 95 копеек Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 175 827 рублей с учетом износа, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 049 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании Истец и его представитель Махов Р.В. на удовлетворении исковых требовании настаивали, при этом изменили недоплаченную сумму страхового возмещения до 60 222 рублей 05 копеек, которую просили взыскать с Ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** года в районе дома №*** по ул.*** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», рег. знак №*** принадлежащего Истцу и под его управляем, и автомобиля «***», под управлением водителя Секретарева С.Н.
Определением от *** года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Великоборца А.В. установлено, что в действиях водителя Секретарева С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 777 руб.95 копеек в пользу потерпевшего (истца), что подтверждается актом №*** от *** года л.д.46).
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 175 872 рублей л.д. 6-31).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Секретарева С.Н., подтвержден исследованными доказательствами, требование Истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения признается обоснованным.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере 8000 рублей.
С учетом фактически выплаченной Ответчиком суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию его невозмещенная часть в размере 60 222 руб.05 копеек. (120 000 руб.- 59 777 руб.95 копеек = 60 222 руб.05 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы Истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в сумме 1804 руб.44 копейки.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что заявлено оно необоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачатряна С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Хачатряна С.А. страховое возмещение в сумме 60 222 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 1804 руб. 44 коп., а всего взыскать 62026 руб. (шестьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 49 копеек.
В остальной части Хачатряну С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева