Мотивированное решение
изготовлено 04 октября 2010 года Дело № 2-4968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 30 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартева А.С. к ООО «***» в Мурманской области, Соловьеву Е.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бартев А.С. обратился в суд с иском ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что *** года на *** км + *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Бартева А.С., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Соловьева Е.В. Виновником в ДТП признан Соловьев Е.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, Соловьева Е.В. застрахована в ООО «***», полис №***. В результате нарушения водителем Соловьевым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика ООО «***» в Мурманской области. Выплату истцу произвели *** в размере 95.011 руб. 51 коп. Считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению независимого эксперта от *** года №*** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 418.747 руб. 87 коп. Кроме того, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 7000 руб. Для. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «***» в Мурманской области сумму страхового возмещения в размере 24.988 руб. 49 коп., с ответчика Соловьева Е.В. сумму ущерба в размере 298.747 руб. 87 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (оплаченную госпошлину в размере 6.437 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 690 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб.)
Истец в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на представителя.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец согласен на рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой по 5.000 руб.
Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соловьев Е.В. с исковыми требованиями согласился частично, считает, что не только он виноват в произошедшем ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, на повороте не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом считает, что истец мог во избежание столкновения направить свой автомобиль в сторону его (ответчика) полосы движения, однако истец продолжил движение в прямом направлении, вследствие чего и произошло ДТП. В то же время ответчик согласен на рассрочку исполнения решения в случае удовлетворения иска, с ежемесячной выплатой по 5.000 руб.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** года на *** км + *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Бартева А.С. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Соловьева Е.В. Виновником в ДТП признан Соловьев Е.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт нарушения Соловьевым Е.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г., пояснениями самого ответчика о том, что он, не справился с управлением, и его автомобиль на повороте вынесло на полосу встречного движения. Согласно данной справке в действиях водителя Бартева А.С. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не выявлено. Суд также, исходя из материалов дела и пояснений ответчика, не усматривает в действиях истца нарушений ПДД. Доводы ответчика о том, что истец не принял мер к недопущению столкновения, в частности, не применил отворот в сторону полосы движения ответчика, несостоятельны, поскольку данный маневр запрещен ПДД.
Из изложенного следует, что Соловьев Е.В. является причинителем вреда.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается справкой об участии в ДТП, где имеется описание повреждений автомобиля истца л.д. 38).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, Соловьева Е.В. была застрахована в ООО «***» на основании страхового полиса №***. ООО «***» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 95.011 руб. 51 коп. л.д.37).
Между тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, агрегатов и т.п. составляет 418.747 руб. 87 коп. л.д.5-35).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Статьей 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, указанный в представленном истцом отчете, составляет 418.747 руб. 87 коп.
Пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 7.000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, контрольно-кассовым чеком к нему от ***г. л.д.35).
Таким образом, общий размер убытков составляет 425.747 руб. 87 коп.
С учетом произведенной ООО «***» страховой выплаты в размере 95.011 руб. 51 коп. суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24.988 руб. 49 коп. (120.000 руб. - 95.011 руб. 51 коп.).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд считает, что с виновника ДТП Соловьева Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, установленной ст.7 Закона, т.е. в размере 305.747 руб. 87 коп. (425 747, 87 -120000).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и судом не получено доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную истцу. Тогда как в обоснование доводов истца представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «***» - 2.009 руб. 92 коп., с Соловьева Е.В. - 5.117 руб. 44 коп.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в случае исполнения решения суда ответчик может быть поставлен в тяжелое материальное положение и не сможет единовременно исполнить требование исполнительного документа. В связи с указанным, а также принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным предоставить Соловьеву Е.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203, 434 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бартева А.С. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бартева А.С. страховое возмещение в размере 24.988 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 2.009 рублей 92 копейки, а всего взыскать 26.998 рублей 41 копейку.
Взыскать с Соловьева Е.В. в пользу Бартева А.С. в возмещение ущерба в результате ДТП 305.747 рублей 87 копеек и судебные расходы в сумме 5.117 рублей 44 копейки, а всего взыскать 310.865 рублей 31 копейку.
Предоставить Соловьеву Е.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, начиная с *** года, с ежемесячной выплатой должником в пользу взыскателя не менее 5.181 рубля 09 копеек до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева